Приговор № 1-82/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. ФИО2

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Царёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Николо-<адрес>, гражданина РФ, со основным средним образованием, работающего оператором очистных сооружений ООО «Арсенал», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытй срок 3 месяца 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 согласен с обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут, ФИО6, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии продавца-кассира магазина Свидетель №1, открыто похитил набор рома, состоящий из бутылки рома «Бар<адрес>», объемом 0,7 литра, и стеклянного стакана, стоимостью 784,99 рублей, после чего, не реагируя на требования продавца-кассира Свидетель №1 вернуться и оплатить товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив магазину «Пятерочка №» ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 784,99 рублей.

Указанные действия ФИО6 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО6 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО4, в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляла.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Инкриминируемое ФИО6 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО6 ранее судим, имеет непогашенную судимость, он трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание ФИО6 следует назначить в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО6 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царёва ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО6 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков