Приговор № 1-89/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017 (17200071)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимого

1) 08.09.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные судом обязанности – обязанностью являться в инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в течение двух месяцев;

постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь в доме № 9 по ул. Н г. Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений взял со стола в комнате ноутбук «Lenovo» вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью общей стоимостью 5000 руб., а также с тумбы в зале телевизор «LED Rubin» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3000 руб., принадлежащие гр-ке А., с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который молодого возраста, вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64, 65), до 2015 года был трудоустроен, проживает с матерью-инвалидом, потерпевшая не настаивает на его суровом наказании. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения имущества гр-ки А., суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из конкретных данных о личности виновного.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором 08.09.2015 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2015, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от 08.09.2015 и по настоящему приговору, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока по приговору суда от 08.09.2015, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от 08.09.2015 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО2 по настоящему делу - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей А в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 8 000 руб., состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества (л.д. 43).

Гражданский истец А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба А. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу А. в возмещение материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) руб. и принять признание им иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ рукописную записку ФИО2 и фотографию ФИО2, изъятую у Г., хранящиеся в материалах уголовного дела № 17200071, оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2015 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2015 в виде двух лет лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 апреля 2017 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Иск А к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ... в пользу А, ..., 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рукописную записку ФИО2 и фотографию ФИО2, изъятую у Г., хранящиеся в материалах уголовного дела № 17200071, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин