Приговор № 1-89/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017 (11701320046440090)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: - адвоката Непостаевой о.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно - овцы, принадлежащей К.О.А., 27.02.2017 года около 21 часа 10 минут, на автомобиле «"***"» регистрационный номер "***", под управлением П.В.В., которого ввели в заблуждение относительно своих намерений и не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, приехали к дому №*** по *** в ***. Где ФИО2, во исполнение их совместного преступного умысла остался около автомобиля, для того, чтобы подготовить место в багажнике автомобиля для погрузки похищенной ими овцы, а ФИО1, имеющий свободный доступ в помещение стайки, в которой содержит свое личное подсобное хозяйство К.О.А., путем свободного доступа, проник в помещение стайки. Находясь в стайке, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительного сговору с ФИО2 поймал принадлежащую К.О.А. овцу белой масти и, удерживая ее руками за шкуру, вышел из стайки, подошел к автомобилю, около которого его ожидал ФИО2 и совместно с последним погрузили похищенную овцу в багажник автомобиля. Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили овцу, принадлежащую К.О.А., возрастом 1 год, стоимостью 6000 рублей, чем причинили ущерб К.О.А. на сумму 6000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме и поддержали, заявленные ими на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.

В судебном заседании защитники Матвиенко Т.В., Непостаева О.А. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнили, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.О.А. согласно представленного заявления /л.д.185/ согласился с заявленным подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Матвиенко Т.В., Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего К.О.А. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1, ФИО2, судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых: ФИО1, состоящего с "ххх" на учете ГКУЗ КО «"***"» с диагнозом «"***"» /л.д.120/, ФИО2, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации /л.д.154/, однако, на психические расстройства не жалуются, и поэтому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку проживает в семье бабушки, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб со стороны жителей села, со стороны УУП Отдела МВД России по *** также характеризуется удовлетворительно /л.д.122,124/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 с "ххх" состоит на профилактическом учете у врача - нарколога в МБУЗ «"***"» с диагнозом «"***"». Врача посещает регулярно, ежемесячно, стойкая ремиссия 11 месяцев. Подлежит снятию с учета в "ххх" /л.д.121/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего диагноз «"***"» /л.д.120/, наличие бабушки, нуждающейся в его уходе и помощи, в силу престарелого возраста, мнение потерпевшего, полагающегося по мере наказания на усмотрение суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи и добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеются отягчающие вину обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.10.2015 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого /л.д.41-47, 128-136/, из которых усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Данный факт ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на него с места жительства /л.д.124/, а также указанный вывод следует из справки МБУЗ «"***"» /л.д.121/.При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом установлено, что ранее, а именно 23.09.2015 года и 02.06.2016 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами /копии л.д.102-103, 112-113/. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по вышеуказанным приговорам. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также требования ст.74 ч.4 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена условного осуждения по вышеуказанным приговорам является нецелесообразной.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года, от 02.06.2016 года, исполнять данные приговоры самостоятельно, а за совершение настоящего преступления назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, применив к нему ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года и от 05.06.2017 года так же подлежат самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения указанных приговоров.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, что подтверждается характеристикой администрации *** сельского поселения /л.д.156/, проживает с семьей матери, жалоб со стороны соседей и жителей села не имеет, со стороны участкового уполномоченного, характеризуется удовлетворительно, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает /л.д.158/.

Судом также учитывается, что ФИО2 в ГКУЗ КО «"***"» и МБУЗ «"***"» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не значится /л.д.154, 155/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, полагающегося по мере наказания на усмотрение суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, и добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшему. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеются отягчающие вину обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года, а потому в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого /л.д.31-36, 162-167/, из которых усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Данный факт ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на него с места жительства /л.д.158/.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 27.06.2016 года ФИО2 судим Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором /копия л.д.148-149/. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по вышеуказанному приговору. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также требования ст.74 ч.4 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отмена условного осуждения по вышеуказанному приговору является нецелесообразной.

Суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года, исполнять данный приговор самостоятельно, а за совершение настоящего преступления назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, применив к нему ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему в добровольном порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года, от 02.06.2016 года, от 22.05.2017 года, от 05.06.2017 года - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2017 года - исполнять самостоятельно.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин