Приговор № 1-89/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело ...

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 июня 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Осинники Гордеевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Плахотского Я. А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося.../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего: МУП МКО - смотрильщиком АС поля, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) .../.../.... по приговору Калтанского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) .../.../.... по приговору Осинниковского городского суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) .../.../.... по приговору Осинниковского городского суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Осинниковского городского суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от .../.../.... по приговору Осинниковского городского суда от .../.../.... сокращен срок лишения свободы до 4 лет 5 месяцев, по приговору Осинниковского городского суда от .../.../.... сокращен срок лишения свободы до 4 лет 11 месяцев. .../.../.... освобожден по отбытию наказания из УН-1612/42 .... Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от .../.../.... установлен административный надзор с .../.../.... по .../.../....;

4) .../.../.... по приговору Калтанского районного суда ... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 месяцев. Зачтён срок содержания под стражей с .../.../.... по .../.../....;

5) .../.../.... по приговору мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячного заработка в доход государства;

6) .../.../.... по приговору Калтанского районного суда ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и приговору Калтанского районного суда ... от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... назначено наказание в виде 1 годалишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района ... от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района от .../.../.... в виде 1 месяца 28 дней исправительных работ, с учетом требований ст. 72 УК РФ, равное 19 дням лишения свободы. Приговор вступил в законную силу .../.../....;

7) .../.../.... по приговору Калтанского районного суда ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с .../.../..... Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по .../.../...., и по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... - с .../.../.... по .../.../..... Приговор вступил в законную силу .../.../....;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2014 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомленным с графиком регистрации:, умышленно без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, на очередные регистрации без уважительной причины в период с 14.03.2017 -г. по 20.03.2017 г. в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Калтану, расположенный по адресу: пр. Мира, 37Б, г. Калтан, не являлся, самовольно покинул место жительства по адресу: ул. Космодемьянской, 9 г. Калтан, то есть уклонился от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.03.2017 г. около 17.00 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил электроинструменты, а именно: шуруповерт Зубр стоимостью 500 рублей, машину шлифовальную угловую (болгарку) Диолд стоимостью 4000 рублей, а также блендер CENTEK стоимостью 1500 рублей, принадлежащие его отцу - ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признает вину в совершении преступлений.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Осинники Гордеева О.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Плахотский Я. А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и как поднадзорное лицо характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, по ч.1 ст. 158 УК РФ суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явку с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, причиненного потерпевшему ФИО2

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание по каждому из эпизодов ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - ч.1 ст. 62 УК РФ в части наличия явки с повинной и добровольного возмещения материального ущерба.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, то есть не находит оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что невозможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

ФИО1 осужден 31.03.2017 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.03.2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 31.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по пригоовру Калтанского районного суда от 29.04.2016 года - с 07.04.2016 года по 28.04.2016 года, и по приговору Калтанского районного суда от 30.03.2017 года - с 30.03.2017 года по 30.03.2017 года. Приговор вступил в законную силу 11.04.2017 года;

Преступления по данному уголовному делу, ФИО1 совершил до осуждения по указанному приговору от 31.03.2017 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в данном случае ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: болгарку Диолд, шуруповерт Зубр, блендер CENTEK, закупочный акт от 23.03.2017 г., руководство по эксплуатации от машины шлифовальной угловой (болгарки) МШУ - 1,3 - 150 Диолд с чеком на оплату от 22.02.2017 г. на сумму 4385 руб., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтану, возвратить потерпевшему ФИО2

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Плахотский Я. А. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1430 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Калтанского районного суда от 31.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от 29.04.2016 года - с 07.04.2016 года по 28.04.2016 года, и по приговору Калтанского районного суда от 30.03.2017 года - с 30.03.2017 года по 30.03.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.03.2017 года - с 31.03.2017 года по 20.06.2017 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: болгарку Диолд, шуруповерт Зубр, блендер CENTEK, закупочный акт от 23.03.2017 г., руководство по эксплуатации от машины шлифовальной угловой (болгарки) МШУ - 1,3 - 150 Диолд с чеком на оплату от 22.02.2017 г. на сумму 4385 руб., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Калтану, возвратить потерпевшему ФИО2

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко