Приговор № 1-89/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника - адвоката Бордун Н.Н., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело № 1-89/2017 (№11701320067210067) в отношении:

ФИО1, ....... судимой:

- 01.07.2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.02.2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, условное осуждение по приговору от 01.07.2011 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, 01.07.2014 года условное освобождение, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2014 года на срок 1 год 3 месяца 13 дней из ........

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь в магазине ....... расположенном по ул.....г....., увидела у ранее не знакомого ей Б.С.В. денежные средства, которые он убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств, с корыстной целью, умышленно проследовала за ним ко второму подъезду ул.....г....., где засунула свою руку во внутренний карман надетой на Б.С.В. куртке, достала и открыто похитила шесть купюр достоинством 1000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, осознавая, что последний понимает противоправность ее действий, не реагируя на его попытки пресечь ее деяния, продолжила свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, против воли потерпевшего, ушла с вышеуказанными деньгами, тем самым открыто похитив их, причинив Б.С.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, с похищенным скрылась и впоследствии им распорядилась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное на стадии следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил ранее данное согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.45), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.50,50а), кроме этого, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд отмечает, что .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... намерение подсудимой возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматриваются.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исковые требования потерпевшего на сумму 6000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданский иск подсудимая признала полностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Б.С.В., ......., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Белова