Постановление № 1-241/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-241/2026

Дело № 1-241/2026

УИД 93RS0023-01-2026-001620-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

с участием государственного обвинителя Мельниченко Д.Ю.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Петрова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 25 октября 2025 года, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

После чего, 25 октября 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО2, находилась в <адрес> по <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-2 стула на металлических ножках с местом для сидения (черного цвета) квадратной формы, стоимостью 740, 16 руб. за 1 стул, общей стоимостью 1 480, 32 руб.;

-1 стул на металлических ножках с местом для сидения (коричневого цвета) круглой формы, стоимостью 740, 16 руб.;

-детский деревянный стул для кормления, стоимостью 2 289, 60 руб.;

-детское одеяло, стоимостью 1 117, 20 руб.;

-детскую люльку, стоимостью 2370 руб.;

-детский пластиковый горшок, стоимостью 154, 28 руб.;

-пылесос фирмы «Esperanza» модели «vc-m 311 2200 Вт», стоимостью 2964 руб.;

-игрушечную коляску, стоимостью 392 руб.;

-детский деревянный стол для кормления, стоимостью 1 526, 40 руб.;

-дорожный чемодан, стоимостью 1 719, 20 руб.;

-куртку детскую, стоимостью 576, 98 руб.;

-наушники фирмы «bloody g535», стоимостью 1 144, 32 руб.;

- электрическую вафельницу, стоимостью 1 440 руб.;

- массажор-накидка на кресло, стоимостью 1 496, 66 руб.;

- кофе-машину фирмы «Sanusy», стоимостью 720 руб.;

-лампу настольную, стоимостью 334, 80 руб.;

- утюг электрический фирмы «Gorеnje» модели «steamcareplus 2200 Вт», стоимостью 1539, 20 руб.;

-термопод фирмы «Сатурн», объемом 3,5 л, стоимостью 2 991, 84 руб.;

- умная колонка Яндекс «Алиса» Лайт, стоимостью 3040 руб.;

- детскую коляску, стоимостью 1 350 руб., с которым с места преступления скрылась и распорядилась указанным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 29 386, 96 руб., который для ФИО1 является значительным в силу ее материального положения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая в полном объёме возместила ей ущерб. Никаких претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет и просит уголовное дело прекратить.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой и защитником, при этом подсудимая также просила производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель Мельниченко Д.Ю. в судебном заседании, возражал против прекращения уголовного дела, за примирением сторон.

Выслушав указанные мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, данное ходатайство заявлено ей добровольно. ФИО2, извинилась за свои действия, загладила в полном объеме причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, кроме того ходатайство потерпевшей поддержано защитником подсудимого - адвокатом Петровым И.С. суд полагает, что в данном случае имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

При этом суд принимает также во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, позицию потерпевшей, настаивающего на прекращении уголовного дела за примирением, а также выраженные в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления постановления в законную силу.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру п пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Посашкова