Приговор № 1-34/2019 1-613/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 21 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рымар А.В., удостоверение № 7627, ордер № 67,

потерпевшей О.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Мега Драйв» в должности водителя-перегонщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08:00 до 20:00 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, распивая спиртные напитки на берегу реки «Серебрянка» за домом 12а по <адрес> (ориентировочные координаты 5606 широты и 375152 долготы) с ранее знакомым З., на почве словесного конфликта по причине агрессивного проведения З. и оскорбления им ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З., и, желая его наступления, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в указанный период времени, в указанном месте подверг З. избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы (не менее шести ударов), туловища (не менее девяти ударов) и конечностей (не менее двух ударов).

В результате противоправных действий ФИО1 З. причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в больнице:

- тупая травма живота: кровоподтек на передней стенке живота слева и кровоизлияние в мягкие ткани живота справа, внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря, которая по признакам опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, закрытые переломы 6,7,9,10-го ребер слева на участке между средней ключичной и передней подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- ушибленная рана верхней губы; кровоподтек на груди справа, на передней и правой боковой стенках живота и на наружной поверхности левого плеча; ссадины на лице и в области правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С полученными повреждениями З. был доставлен в ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», где <дата>доа в 14:50 часов скончался в реанимационном отделении.

Смерть З. наступила от тупой травмы живота с повреждением мочевого пузыря, осложнившейся острым фиброзно-гнойным перитонитом.

Между причиненным ФИО1 тяжкого вреда здоровья и смертью З. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что с З. знаком с детства, отношения дружеские, неоднократно распивали спиртное в общих компаниях. В середине мая 2018 года у него был конфликт с З., в ходе которого они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, З. ударил его рукой по лицу, отчего он (ФИО2) упал, они друг друга толкали, но не били. Никаких претензий друг к другу не имели. После это случая он несколько раз видел З., тот ни на что не жаловался. В июне никаких конфликтов с З. не было. О том, что З. попал в больницу, узнал в начале июня 2018 года от общей знакомой Х., позже узнал, что З. умер. В момент конфликта он контролировал свое поведение, не исключает, что мог задеть своей ногой ногу З., однако, никаких ударов ему, в том числе, в область живота, не наносил. Вину признает частично, так как от его действий З. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.22, 90 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – холодильной камеры Пушкинской РБ, где находился труп З. (л.д.33 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.34-36 том 1);

- медицинской картой и свидетельством о смерти З., содержащих сведения о его диагнозе: «закрытая травма живота, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, распространенный перитонит», дата смерти 16.06.2018г. в 14:50 часов (л.д.38-39, 51 том 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>. в 22:13 часов, согласно которой З. предъявлял жалобы на боли в области живота, подобное состояние около 2-х часов (л.д.199 том 2);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>. в 06:17 часов, согласно которой З. предъявлял жалобы на острые боли во всех отделах передней брюшной стенки, учащенное мочеиспускание с алой кровью, данные боли его беспокоят с <дата>., когда он был сильно пьян, не исключает избиение, с чем и связывает свое состояние. Вызов повторный, при первичном осмотре жаловался на боли в животе, был осмотрен, оставлен на месте, так как после осмотра боли утихли (л.д.62 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>., в котором он собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления, а именно: в начале июня 2018 года распивал спиртные напитки со своим знакомым на берегу реки за домом 12а по <адрес>, где у него произошел конфликт и обоюдная драка с З., в ходе которой он нанес ему по телу правой ногой несколько ударов. Спустя несколько дней узнал, что Засечкин попал в больницу, где впоследствии умер (л.д.68 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 ВА. указал на место совершения преступления и показал механизм нанесения З. телесных повреждений (л.д.225-228 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.229-233 том 1);

- протоколом выемки у ФИО1 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, – двух серых пиджаков и брюк (л.д.29-31 том 2) и протоколом их осмотра (л.д.35-36 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Asus» с сим-картой и флеш-картой, принадлежащие Е. (л.д.122-125 том 2), и протоколом их осмотра (л.д.38-39 том 2);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа З. установлено:

тупая трава живота: кровоподтек на передней стенке живота слева и кровоизлияние в мягкие ткани живота справа, внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря;

признаки острого разлитого фибринозно-гнойного перитонита: наличие в брюшной полости 500 мл мутной красновато-коричневой жидкости, покраснение брюшины с наложением пленок фибрина;

тупая травма грудной клетки: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, закрытые переломы 6,7,9,10-го ребер слева на участке между средней ключичной и передней подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры;

ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки на груди справа, на передней и правой боковой стенках живота и на наружной поверхности левого плеча; ссадины на лице и в области правого плечевого сустава (по клиническим данным).

Травма живота причинена в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта. Локализация контактных повреждений позволяет высказаться о том, что местом приложения силы могла быть передняя стенка живота слева (соответственно кровоподтеку) или справа (соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани).

Проведенным гистологическим исследованием в зоне всех повреждений установлена клеточная реакция с признаками резорбции (рассасывания), что обычно наблюдается спустя 3-4 суток с момента причинения повреждений и сменяется следующей клеточной реакцией через 17-18 дней.

Учитывая длительность пребывания пострадавшего в стационаре, можно высказаться о том, что все установленные повреждения были причинены незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар, но не более чем за 17-18 суток до момента наступления смерти.

Травма живота с повреждением мочевого пузыря является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть З. наступила от тупой травмы живота с повреждением мочевого пузыря, осложнившейся острым фибринозно-гнойным перитонитом.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Травма грудной клетки с переломами ребер причинена в результате двух воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, а местами приложения силы явилась левая половина грудной клетки, соответственно кровоподтеку и кровоизлиянию в мягкие ткани.

Переломы ребер, без повреждения пристеночной плевры и легкого, у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ушибленная рана, кровоизлияние, кровоподтеки и ссадины причинены в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Локализация контактных повреждений свидетельствует о том, что местами приложения силы явились: лобная область (не менее 4-х воздействий), левая скуловая область (1 воздействие), область верхней губы (1 воздействие), грудная клетка справа и слева (по 1 воздействию), передняя стенка живота слева (3 воздействия), правая боковая поверхность живота (1 воздействие, возможно более), область правого плечевого сустава (1 воздействие, возможно более), область левого плеча (одно воздействие).

Ушибленная рана, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-химическое исследование не проводилось, так как пострадавший длительное время провел в стационаре.

Смерть З. наступила <дата>. в 14:50 часов в отделении реанимации ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» (л.д.47-60 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей О., свидетелей Ж., З., Е., М., Р., Г., П., Т., С., З. в судебном заседании, свидетелей С., Ю., К., Р., Х., Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что З. – ее отец, родители развелись, З. проживал в <адрес> со своей матерью и племянницей Р., после развода стал выпивать. Отца видела <дата>., никаких повреждений на нем не было, он ни на что не жаловался. <дата>. она находилась на даче в другом районе, ей позвонила двоюродная сестра Р. и сообщила, что отец находится в плохом состоянии, весь побит, жалуется на боли в животе. Р. вызвала скорую помощь, врачи, осмотрев отца, сказали, что у него расстройство желудка, сделали ему обезболивающее и уехали. На следующий день она приехала в Пушкинский район, Р. сообщила, что отца госпитализировали, что отцу ночью стало плохо, и бабушка вызвала ему скорую помощь. В Пушкинской РБ ей сообщили, что отца прооперировали, что у него разрыв мочевого пузыря. На следующий день <дата>. она пришла в больницу навестить отца, которого уже перевели из реанимации в отделение, он был побит, на локтях были синяки, разбита губа, на лице была ссадина. На ее вопросы, с кем он подрался, отец отвечать отказался, сказал, что сам во всем разберется. Со слов лечащего врача, разрыв мочевого пузыря мог произойти от легкого удара в область живота при условии его наполненности. Затем отца хотели выписывать, присмотреть за отцом она попросила мать, так как сама с ребенком уезжала в отпуск. <дата>. она вернулась из отпуска, ей позвонили из больницы и сообщили о смерти отца.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что является племянницей З., проживала у него в квартире, также с ними проживала бабушка – мать З.. <дата>., вернувшись домой, увидела, что З. побит, лицо было в крови, он сказал, что упал, чтобы она не обращала на это внимание. До этого З. побитым не приходил. Вечером З. сказал, что у него сильно болит живот, попросил вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи, осмотрев З., сделали ему обезболивающее и уехали. На следующий день вечером бабушка сказала, что повторно вызывала скорую помощь, З. увезли в больницу, где он впоследствии скончался.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в начале июня 2018 года находился недалеко от <адрес>, на речке, где вместе с Е., З., З. распивали спиртные напитки, играли в карты. Почти каждый день они встречаются на одном и том же месте, где распивают спиртное. Около 10 часов к ним подошел ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, ФИО2 дал подзатыльник З., таким образом, с ним поздоровавшись, на что З. выругался в его адрес нецензурно. Кузнецов вместе с ними стал употреблять спиртное, все пили водку. ФИО2 стал всем мешать, стал жечь траву. З. сделал ему замечание, затем ударил его по лицу рукой. Одна рука у З. была перебинтована, так как накануне он порезался. В этот момент Е. стал снимать конфликт на видео, однако, саму драку не снимал, так как в этот момент пытался разнять ФИО2 и З.. З. и ФИО2 били друг друга руками, толкались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, падали, затем снова поднимались. В какой-то момент от удара З. упал в траву, ФИО2 стал бить его ногами по туловищу. Сколько всего ФИО2 нанес З. ударов, пояснить не может, не считал. Куда именно ФИО2 наносил удары ногами З., не видел, так как в месте, где лежал З. высокая трава. Затем ФИО2 отвели, у З. из перебинтованной руки шла кровь, девушки помогали ему перебинтовать рану. Никаких повреждений ни у ФИО2, ни у З. от драки не было. После этого З. попросил отвести его домой, в этом ему помог М.. Минут через 10 З. вернулся, вновь продолжил распивать с ними спиртное, ни на что не жаловался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Ж. показал, что З. ниже ростом ФИО2, физически слабее его, после драки с ФИО3 держался за левый бок. После того, как З. ушел, а через 10 минут вернулся, он продолжал держаться за левый бок, пояснив, что бок болит после драки. Более ни о каких конфликтах с З. не слышал. Через день после драки З. забрали в больницу. Е. снимал конфликт между ФИО2 и З. на видео, в этот момент между ними был словесный конфликт, где они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. Саму драку Е. не снимал, так как в это время пытался их разнять, также показал, что в момент конфликта ФИО2 был одет в серый пиджак. Указанные показания он подтвердил в судебном заседании (л.д.96-100, 103-105 том 1).

Свидетель З. дала в судебном заседании аналогичные показания, также показала, что после драки у ФИО2 и З. никаких повреждений не было. ФИО2 и З. ушли практически одновременно, через некоторое время З. вернулся и держался за бок, но ничего при этом не говорил. Они продолжили распивать спиртное. ФИО2 бил З. ногами, но только 1-2 раза. На следствии она сказала, что ФИО2 нанес З. около 10 ударов ногами, так как на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, однако, количество ударов она не считала. З. говорил, что у него болит бок, все подумали, что он ударился о бревно, когда упал во время драки. З. в тот день видела постоянно с самого утра, до драки у З. никаких повреждений не было, он ни на что не жаловался. Когда пришел ФИО2 на речку, ребята из компании ее предупредили, что с ФИО2 нужно быть аккуратнее, так как он, когда выпивает, может быть агрессивным.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель З. показала, что в ходе драки З. упал на землю, ФИО2 стал его избивать ногами по туловищу, З. пытался защититься, прикрывался руками и пытался встать. ФИО2 нанес З. примерно 10 ударов ногами. В драку никто из ребят не вмешивался, только словесно пытались остановить ФИО2. Затем она подошла к З. и увидела у него на лице ссадину от побоев, он держался за живот, жаловался на боль. После этого М. помог дойти З. до дома, З. шел в полусогнутом положении, держался руками за живот. Через 10 минут он вернулся, державшись за бок, они продолжили распивать спиртное. Часть конфликта Е. снимал на видео, однако, саму драку он не снимал, так как разнимал ФИО2 и З. также показала, что в момент конфликта ФИО2 был одет в серый пиджак (л.д. 106-110, 113-115 том 1).

Аналогичные показания свидетель З. дала в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.1-10 том 2), указанные показания она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания она давала добровольно.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в начале июня 2018 года утром пришел на речку за домом <адрес>, где обычно собирается компания его знакомых, которые распивают спиртные напитки, играют в карты. На месте находились Х., Ж., З., ФИО2. В процессе игры между ФИО2 и З. начался словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, указанный конфликт он снимал на видео, чтобы в дальнейшем показать им. Затем они стали толкать друг друга, а он стал их разнимать. Потолкавшись, ФИО2 и З. успокоились, З. пошел в сторону своего дома, примерно через 10 минут вернулся, у них с Кузнецовым вновь случился конфликт, в ходе которого З. перебинтованной рукой ударил ФИО2 по лицу, отчего ФИО2 упал, указанное он (Е.) снимал на видео. Затем З. помог Кузнецову встать, и они вместе ушли к дому З. Никакой драки между З. и ФИО2 он не видел, друг друга они не били, только толкались и валялись на земле, когда оба упали, каких-либо повреждений на них не видел. Через несколько дней от З. узнал, что З. умер.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что <дата>. около 14-15 часов пришел на речку, где обычно собиралась компания его знакомых распивать спиртные напитки и поиграть в карты. На месте находились Е., З., Ж., Х., ФИО2 и З.. Они играли в карты, были выпившие. Он выпил полбутылки водки, З. был сильно пьян. При нем никто не дрался, никаких конфликтов не было. Пробыв пару часов, он ушел, когда ушел ФИО2, не видел. З. попросил проводить его домой, при этом держался за бок и жаловался на боль. Со слов ребят ему известно, что между ФИО2 и З. начался словесный конфликт, затем драка, они падали на землю, подробности не рассказывали.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в начале июня 2018 года встретился с З. который пояснил, что между ним и ФИО2 произошла драка. Через несколько дней ему позвонил З. пояснил, что лежит в больнице, попросил привезти лекарства, сказал, что у него разрыв мочевого пузыря, его прооперировали. В больнице он увидел З. визуально было видно, что он избит. З. пояснил, что играл в карты, произошла драка, однако, с кем подрался и подробности драки не сообщил, сказав, что своих не сдает, что разберется сам. <дата>. от сестры З. узнал, что тот умер. З. говорил только про одну драку, которая имела место в конце мая – начале июня 2018 года.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что со слов Ж. ему известно, что между ФИО2 и З. в конце мая – начале июня 2018 года случилась драка, подробности драки ему неизвестны.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что несколько раз распивал спиртное в компании, которая собирается на берегу реки Серебрянка <адрес>. Весной 2018 года вместе с Х., ФИО2 и еще одним мужчиной, имени которого не знает, распивал спиртное на берегу реки, никаких конфликтов не было. Затем в начале июня 2018 года он встретил Х., с которой пошли на берег реки, где уже находились З., Ж., ФИО2, З. и Е., все распивали спиртное. Между ФИО2 и З. началась ссора, затем драка, оба наносили друг другу удары руками и ногами, все были пьяные, он особого внимания на них не обращал, так как был сильно пьян. Е. снимал ссору на видео, саму драку не снимал, так как пытался разнять ФИО2 и З.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при оформлении протокола явки с повинной, в ходе которой ФИО2 рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, что в начале июня избил мужчину, который позднее скончался, собственноручно написал явку с повинной, проводилась видеозапись. ФИО2 писал и рассказывал все добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Ранее ФИО2 он не знал, причин для его оговора у него нет.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что <дата>. пришел на берег реки Серебрянка, где Е. показал ему видео, на котором было видно, как ФИО2 ударил З. по лицу, отчего тот отшатнулся. После чего З. ударил ФИО2, отчего тот упал, затем они помогли друг другу встать. Через некоторое время от знакомых узнал, что З. находится в больнице, позднее узнал о его смерти (л.д.129-131 том 1).

Свидетель Ю. – зав. хирургическим отделением ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» на предварительном следствии показал, что <дата>. около 07 часов в приемный покой был доставлен З. бригадой скорой помощи, при обследовании установлены признаки перитонита, гематомы, ссадины на теле. З. на вопросы врачей пояснил, что не помнит, что с ним произошло, длительное время употреблял спиртные напитки. Его прооперировали, произведено ушивание разрыва мочевого пузыря, после чего он был переведен в реанимацию, а затем в урологическое отделение, где находился на лечении до <дата>. В связи с тем, что состояние здоровья З. ухудшилось, была вновь проведена операция, на следующий день <дата>. З. умер. Также показал, что З. был своевременно и адекватно оперирован по поводу разрыва мочевого пузыря, после операции его состояние здоровья улучшилось. Впоследствии развилась ранняя кишечная непроходимость после предыдущих операций, что привело к необходимости повторной операции. Операция <дата>. была выполнена своевременно и адекватно, из-за резко выраженного спаечного процесса операция была травматичной и тяжелой (л.д.135-138 том 1).

Свидетель К. – врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» на предварительном следствии дал аналогичные показания, также показал, что <дата>. З. поступил в стационар с закрытой травмой живота, в тот же день ему была проведена операция. При осмотре <дата>. выявлена ранняя спаечная кишечная непроходимость, в связи с чем, ему была проведена операция, на которой он (К. не присутствовал. <дата>. состояние здоровья ФИО4 было крайне тяжелым, в тот день он скончался (л.д.141-143 том 1).

Свидетель Р. – фельдшер ГБУЗ МО «МО ССМП» на предварительном следствии показал, что <дата>. около 06 часов поступил вызов по адресу З. который жаловался на боли в животе, кровь в моче, учащенное мочеиспускание. В ходе осмотра установлено выраженное увеличение живота в объеме, живот болезненный, признаки перитонита, на лице и задней поверхности туловища были множественные ссадины. З. пояснил, что ничего не помнит, так как был пьян, ощущался запах перегара. В тот же день З. был госпитализирован (л.д.151-153 том 1).

Свидетель Х. на предварительном следствии показала, что <дата>. у нее был день рождения, <дата>. она пришла на берег реки Серебрянка, где совместно с З., Ж., З. распивали спиртное, играли в карты. В какой-то момент Е. закричал, чтобы они посмотрели на драку между ФИО2 и З., она увидела, что Е. снимает на видео потасовку между ними, которые друг друга оскорбляли и толкали. Она особого внимания на них не обращала, продолжала распивать спиртное. В какой-то момент увидела, что у З. с перевязанной руки слетел бинт, она помогла ему перевязать руку, после чего З. решил уйти домой, однако, через несколько минут опять вернулся и снова стал что-то объяснять ФИО2, они стали бить друг друга по лицу, куда они еще наносили удары, она внимания не обращала (л.д.156-159, 162-164 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе конфликта с З. он ударов ему не наносил, они только толкались, падали на землю, после чего помогали друг другу встать, а также то, что ногами З. он не бил, а только мог задеть его ногой в ходе потасовки, однако, от его действий З. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, отчего последовала его смерть, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ж., З., которые в момент конфликта находились рядом и видели происходящее, в том числе, как ФИО1 наносил удары ногами по туловищу лежащему на земле З., при этом, в месте, где находились З. и ФИО1, никого больше не было, они были вдвоем, З. лежал на земле, а ФИО1 наносил ему удары ногами по туловищу.

Показания свидетелей Ж., З. в судебном заседании о том, что они не видели, как ФИО1 наносил удары ногами по туловищу З., опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, где оба говорили о том, что З. лежал в траве, а ФИО1 наносил ему удары ногами по туловищу. Впоследствии указанные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, свидетели находились с ФИО1 в дружеских отношениях, никаких конфликтов между ними не было, что не отрицалось подсудимым, причин для оговора ФИО1 у них нет.

Хотя в показаниях указанных свидетелей усматриваются некоторые противоречия относительно количества ударов, нанесенных подсудимым З., однако, отдельные неточности в их показаниях обусловлены тем, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и в силу давности могли запамятовать отдельные события. Данные неточности в показаниях свидетелей не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, указанные свидетели показали в судебном заседании, что до конфликта с ФИО1 З. на состояние здоровья не жаловался, а после драки жаловался на боли в животе, держался за бок, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>. в 22:13 часов, где З. жаловался на боли в животе, подобное состояние около 2-х часов (л.д.199 том 2).

То обстоятельство, что свидетели не видели видимые телесные повреждения у З., на существо предъявленного обвинения не влияют, поскольку смерть З. наступила не от ссадин на теле и лице, а от тупой травмы живота с повреждением мочевого пузыря, осложнившейся острым фибринозно-гнойным перитонитом.

Наличие у З. телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей Ю., Р., Т., Г., фельдшера Р., которые видели у З. видимые телесные повреждения в виде ссадин, гематом, указанное также зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата>. в 06:17 часов, где З. жаловался на острые боли во всех отделах передней брюшной стенки, учащенное мочеиспускание с кровью. С его слов, данные боли беспокоят его с <дата>, когда он был сильно пьян, и связывает свое состояние с избиением. При первичном осмотре жаловался на боли в животе, после осмотра оставлен на месте, так как боли стали проходить, по задней поверхности туловища установлены множественные ссадины, преимущественно слева (л.д.62 том 1).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что конфликт с З. произошел в середине мая 2018 года, после этого ФИО1 неоднократно видел З., который ни на что не жаловался, претензий к нему не предъявлял, таким образом, не установлена дата совершения преступления, З. мог получить травму, не совместимую с жизнью, после конфликта с ФИО1, от других лиц, первоначально ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, что привело к осложнениям и в дальнейшем смерти, не обоснованы и опровергаются исследованными судом доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, которые показали, что конфликт имел место в начале июня 2018 года, до этого никаких конфликтов между ФИО1 и З. не было, после указанного конфликта З. был госпитализирован и не мог получить тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила его смерть. Указанное согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому все установленные повреждения были причинены З. незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар, но не более чем за 17-18 суток до момента наступления смерти.

Допрошенный на предварительном следствии эксперт Ч. показал, что травма живота З. была причинена не менее чем за 3-4 суток и не более чем за 17-18 суток до момента смерти <дата>., то есть указанная травма причинена в период времени с <дата>. Травма живота, как и остальные выявленные повреждения, не могли быть причинены в середине мая 2018 года, так как этому противоречит выявленная гистологическая клеточная реакция в мягких тканях из зоны повреждений. Травма живота с разрывом мочевого пузыря не влечет за собой утраты сознания, нельзя исключить возможность пострадавшего совершать активные действия (ходить, разговаривать) после получения указанной травмы (л.д.67-69 том 2).

Доводы защитника о том, что причиной смерти потерпевшего З. могло явиться, в том числе, не своевременное оказание медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку смерть З. наступила от тупой травмы живота с повреждением мочевого пузыря, осложнившейся острым фибринозно-гнойным перитонитом. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, местом приложения силы могла быть передняя стенка живота слева или справа, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что в конце мая – начале июня 2018 года находился дома, выпил 100 грамм водки, после чего пошел на берег реки Серебрянка, где находились З., Е., З., Ж., распивали спиртные напитки. Распив бутылку водки, между ним и З. начался конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, затем началась драка, они валялись по земле, били друг друга по телу и лицу, все это снимал Е. на видео. Он наносил З. удары руками по лицу и туловищу, бил ли его ногами, не помнитЗ. в это время лежал на земле, никаких повреждений на нем (ФИО2) не было. <дата>. узнал, что З. в больнице.

Утверждения ФИО1 о том, что он не наносил удары ногами по туловищу З., что конфликт между ними случился в середине мая 2018 года, опровергаются его же явкой с повинной, видеозапись которой осмотрена в судебном заседании, в ходе которой он показал, что в начале июня 2018 года распивал спиртные напитки со своими знакомыми на берегу реки за домом <адрес>, где у него произошел конфликт и обоюдная драка с З., в ходе которой он нанес ему по телу правой ногой несколько ударов. Спустя несколько дней узнал, что З. попал в больницу, где впоследствии умер (л.д.68 том 1), а также заключением судебной медицинской экспертизы, соотношением телесных повреждений и тяжести причиненного здоровью З. вреда, и отсутствием их у ФИО1

Указанные выше обстоятельства исключают нанесение З. ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии его смерть, другими лицами. Также суд отмечает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, несмотря на его категоричные утверждения, что он полностью контролировал себя и свои действия, в силу опьянения не мог достаточно контролировать силу ударов и область их нанесения, в том числе, жизненно важный орган, отчего впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Приведенные выше показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при даче явки с повинной суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Версия ФИО1 о том, что он себя оговорил, явка с повинной дана под давлением сотрудников полиции, которые подсказывали ему обстоятельства преступления, надуманна и отвергается судом, никаких объективных данных этому не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя о/у З. показал, что в июне 2018 года в ОП обратился ФИО1, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, проводилась видеозапись, присутствовали понятые, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля С., который участвовал в качестве понятого при даче ФИО1 явки с повинной, и пояснил в судебном заседании, что ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления. Видеозапись явки с повинной также осмотрена судом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели ФИО1 ранее не знали, причин для его оговора не имеют.

Изложенные выше доводы подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправильной квалификации действий ФИО1 отвергаются судом.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1, нанося удары ногами по туловищу лежащему на земле З., сознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе и виде причинения тяжкого телесного повреждения, сознавал общественную опасность данного действия, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, в связи с чем, его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д.161-162 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.159-160 том 2), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.158 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.166 том 2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116 том 2).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.68 том 1), наличие на иждивении сына – студента очной формы обучения, двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он помогает материально, родителей – пенсионеров, состояние здоровья его родителей (инвалиды 1-й группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным в качестве смягчающего вину обстоятельства признавать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действия ФИО1 были чрезмерными, несоразмерными действиям потерпевшего, явились настолько неадекватными обстановке и поведению потерпевшего, что привели к общественно-опасным последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отчего впоследствии наступила его смерть.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с подсудимого 138690 рублей – расходы на погребение З., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, пояснив, что согласен возмещать расходы по погребение в связи с тем, что З. являлся его другом, а не потому, что считает себя виновным в его смерти.

В части требований потерпевшей о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, в результате умышленных действий ФИО1 ее отцу причинен тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила его смерть, в связи с чем, она испытала нравственные страдания. Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшего по неосторожности его смерть, установлена. Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением О., как дочери потерпевшего З., нравственных страданий в связи с потерей родного, близкого человека.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает степень родства между потерпевшей и умершим, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу О. в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей.

Требования потерпевшей О. о взыскании расходов на погребение в сумме 138690 рублей являются законными, обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ), - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 3 пиджака, пару ботинок, брюки, хранящиеся в СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, - возвратить родственникам ФИО1; мобильный телефон – возвратить свидетелю Е.; диски с видеозаписями конфликта, явки с повинной – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. расходы на погребение в размере 138690 рублей, моральный вред – 800000 рублей, всего 938690 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: