Приговор № 1-34/2019 1-502/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 27 февраля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.M с участием:

государственного обвинителя: Сулимы Е.В., Язерян С.В., помощников Егорьевского городского прокурора

подсудимого ФИО5

защитника: Катышевой Н.Е., представившей ордер № удостоверение №

потерпевшего: ФИО1

при секретаре: Игнатовой Г.А., Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут подсудимый ФИО5, находясь в городе <адрес>, решил совершить кражу денежных средств в одном из домов, расположенных в городе <адрес>. С указанной целью, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 приехал в <адрес>, где стал подыскивать дом для совершения из него кражи денег. Далее, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5, находясь у принадлежащего ФИО1 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что никто не видит его действий, через забор перелез на приусадебный участок, где взял металлическую лестницу, приставил ее к оконной раме, залез на нее, рукой открыл оконный фиксатор, снял москитную сетку и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дом, но свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан внутри дома потерпевшим ФИО1

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и пояснил, что он проник в дом, чтоб что-то украсть, но посмотрев в кухне, что украсть нечего он собирался уйти и свой умысел на хищение имущества прекратил добровольно - когда на барной стойке ничего не нашёл, ничего не увидел что можно было украсть. В доме находился около 15 минут.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал в <адрес>, сначала гулял по городу, потом в 03 часа 30 минут случайно выбрал дом. На нём были одеты шерстяные перчатки. У него имелся телефон. Перед тем как проникнуть в дом, он под елку спрятал свою барсетку, в которой была копия паспорта и второй телефон, проник на участок с преступным умыслом на кражу, он не знал, что в доме кто-то есть. Он перелез через металлический забор с переднего торца дома, увидел открытое окно. Подставил к окну стол, на участке нашел стремянку. Снял москитную сетку, окно стояло на фиксаторе, рукой открыл окно, сломал фиксатор, проник в гостиную, посмотрел что можно украсть, прошел на кухню, там тоже ничего не нашёл, на стойке стоял телефон. В доме работало отопление и холодильник, потом что-то упало, он понял, что кто-то есть в доме и решил уйти из дома, направившись к двери, потом кто-то стал шуметь, включился свет, потерпевший ФИО1 спросил его что он здесь делает, он ответил, что хотел, что-нибудь украсть. Потерпевший попросил его лечь на пол, он лег на пол. Потом потерпевший ФИО1 удалился на 3 минуты, позвал жену ФИО3, и те начали звонить в полицию. После этого он встал. Он не говорил потерпевшим, что хотел покинуть их дом. Явку с повинной он не писал собственноручно, защитник при его допросе не присутствовал. В протокол допроса следователем не всё было внесено, высказывал замечания устно. В ходе предварительного следствия давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При осмотре протокола явки с повинной (лист дела 14) он не отрицал, что собственноручно добровольно написал признательные показания, почерк его, подпись его. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями самого ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, обвиняемый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении по ст.30 ч.3 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал и показал, что после освобождения от наказания паспорт по достижении 20-летнего возраста оформить не успел, и не успел устроиться на работу, хотел сделать себе прописку в городе Коломне, но денег не было, тогда он решил совершить их кражу.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут решил поехать в Егорьевск, который выбрал случайно, ранее в этом городе он никогда не был. Он «поймал» на улице такси, по телефону не вызывал, номер автомобиля не помнит, машина была белого цвета, модель не помнит. Таксиста попросил отвезти в самый конец города и когда они приехали около 01 часа в <адрес>, он увидел вдалеке автовокзал, от которого он пешком пошел по улицам города, шел и выбирал богатые дома для совершения кражи. Так по улицам он ходил около трех часов и около 4 часов утра оказался на <адрес> стояли двухэтажные дорогие кирпичные дома, и он решил проникнуть в один из них. На улице имелось освещение, в домах свет не горел. Он выбрал <адрес>, который стоял в начале улицы. Дом был обнесен металлическим забором, и он перелез через него со стороны калитки, собаки во дворе не было. Он прошелся по двору, от света уличных фонарей двор был освещен, и он заметил около гаража металлическую стремянку. Слева от входной двери дома была установлена пластиковая оконная рама, и под ней стоял стол. Одна из фрамуг оконной рамы находилась в режиме проветривания, то есть была на пластиковом фиксаторе. Он поставил стремянку под окно, залез на нее, просунул в оконный проем руку и открыл вторую фрамугу (когда открывал фрамугу, отломил оконный фиксатор), затем снял москитную сетку и поставил ее под окно, а потом через окно проник в дом. Он оказался на кухне, где начал присматриваться, когда ходил по кухне, наверное ногой задел цветочный горшок, стоящий на полу и через несколько минут на кухне включился свет, перед ним стоял мужчина, как он понял хозяин дома, который приказал ему лечь на пол, что он и сделал. На вопрос хозяина дома что тот здесь делает, он честно ответил, что залез, чтобы украсть деньги. Спустя пару минут, со второго этажа спустилась жена хозяина дома и стала с ним разговаривать, он назвал ей свое имя, и сообщил, что ранее уже судим за кражи и в их дом залез за деньгами, после этого они вызвали полицию. Свою вину признает и раскаивается в содеянном (л.д. №).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спал на первом этаже дома, жена находилась на втором этаже. Он проснулся от щелчка гребенки (фиксатора рамы) и увидел тень человека на кухне. Он встал, когда услышал сдвиг цветочного горшка или клетки с кроликом. Он подошел к ФИО5 тихо сзади. ФИО6 находился в зимнем саду, у двери, которая выходит в сад. Жена подошла к ним, когда он уже разговаривал с ФИО5 Он спросил у ФИО6 что он здесь делает, ФИО5 ответил, что пришел воровать. ФИО5 был в шерстяных перчатках. Он позвонил брату и вызвал полицию, поскольку домашний телефон не работал. Документы ФИО6 нашли сотрудники полиции. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Материальных претензий к ФИО5 не имеет, у него был сломан только фиксатор рамы.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что он работает в должности водителя полицейского мобильного взвода РППС ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ ночью, он находился на маршруте патрулирования, из дежурной части ОМВД поступило сообщение о проникновении в дом. Приехав по адресу <адрес>, номер дома не помнит, в доме у двери находился подсудимый, которого они отвезли в дежурную часть, по дороге ФИО5 говорил, что хочет в тюрьму, на воле ему нечего делать, что он только освободился, пояснил, что он приехал из <адрес>. Они нашли барсетку Жигулина со справкой об освобождении в кустах на улице.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу <адрес>, она проснулась от того, что услышала шум и разговор мужа. Спустилась на первый этаж и увидела лежащего на полу человека. ФИО5 сказал, что он залез через окно и хотел что-то украсть, говорил, что у него тяжелое семейное положение, ему нужны были деньги. Она увидела, что у них было сломано окно.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что она является следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск, у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 В служебном кабинете ОМВД она допрашивала ФИО5, в качестве обвиняемого в присутствии защитника Королева Е.Е.. Протокол допроса составлялся со слов ФИО5, который им был прочитан и подписан. Каких- либо замечаний, дополнений от ФИО5 или защитника не поступало. При допросе ФИО5 не говорил, что у него пропал умысел на кражу. ФИО6 собственноручно написал явку с повинной. В следственный изолятор она приходила к ФИО5 с тем, чтобы ознакомить его с материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут проникло в его дом по адресу: <адрес> (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к дому №, расположенного по <адрес>. Территория огорожена металлическим забором высотой 180 см, вход осуществляется через калитку, запорные устройства которой не повреждены. Слева от входа в дом установлена пластиковая оконная рама, состоящая из двух фрамуг. На момент осмотра под оконной рамой стоит деревянный стол и раздвижная металлическая лестница, которая со слов ФИО1 ранее стояла под навесом мастерской. На момент осмотра правая фрамуга окна наполовину открыта, левая фрамуга находится в режиме проветривания. Справа от оконной рамы стоит москитная сетка, которая со слов ФИО1 ранее была установлена на окне. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, за которой расположен холл, справа комната, налево кухня. На кухне слева направо расположены стол со стульями, за ними оконная рама. На правой фрамуге окна отломан оконный пластиковый фиксатор. Далее на кухне слева от стола и оконной рамы на полу стоят декоративные горшки с комнатными растениями, далее кухонный гарнитур и холодильник. Порядок вещей на кухне и в других комнатах не нарушен. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Сообщением ОМВД России по городскому округу Егорьевск КУСП <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по телефону ФИО3 сообщила, что по адресу <адрес> задержали вора (л.д.№).

Сообщением ОМВД России по городскому округу Егорьевск КУСП <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 16 минут по телефону ФИО7 проживающая по адресу <адрес>, сообщила, что ей ДД.ММ.ГГГГ в начале 5 утра позвонил сын ФИО5 и сообщил, что его задержали полицейские (л.д.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, он с целью совершения кражи проник в один из домов на <адрес>, но похитить ничего не смог, так как был задержан на месте преступления владельцем дома, написано им собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, след ладонной поверхности руки, изъятой с подоконника <адрес> в ходе осмотра места происшествия принадлежит ФИО1(л.д.№).

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО5 незаконно, без разрешения потерпевшего ФИО1 проник через окно в жилище с корыстным умыслом, который возник у него до проникновения в дом, направленным на тайное хищение чужого имущества ФИО1, который обнаружил ФИО5 во время совершения преступления, в связи с чем, последний не довёл до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Суд берет за основу приговора совокупность доказательств, в том числе показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого (л.д. №). Его показания в протоколе допроса обвиняемого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, согласно которым в их дом проник ФИО5 с целью хищения имущества, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО5 задержан в доме, что у того тяжелое материальное положение, указанные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной (л.д.№), в которой ФИО5 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, он с целью совершения кражи проник в один из домов на <адрес>, но похитить ничего не успел, так как был задержан хозяином дома, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в его дом; протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), в ходе которого был осмотрен дом и прилегающая к нему территория.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО1 и свидетели обвинения с подсудимым ФИО5 ранее знакомы не были, неприязненных отношений не испытывают, оснований оговаривать подсудимого ФИО5 по мнению суда у них не имеется.

Доводы подсудимого ФИО5 в судебном заседании о частичном признании вины в том, что в ходе совершения преступления он отказался от доведения преступления до конца и отсутствия у него корыстного умысла, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить наказание. Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, и письменными материалами уголовного дела – протоколом явки с повинной ФИО5 (л.д.№) и протоколом его допроса в качестве обвиняемого (л.д.№), согласно которым ФИО5 незаконно проник в жилище с корыстным умыслом с целью тайного хищения имущества потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым им ФИО5 пояснял, что в дом проник с целью кражи, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующими между собой, с материалами уголовного дела и с обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО5 в том, что следователем в полном объеме не были отражены его показания в протоколе допроса, что допрос проводился в отсутствии защитника, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ходе предварительного расследований ею в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого ФИО5 в кабинете ОМВД Росси по городскому округу <адрес>, протокол допроса составлен со слов ФИО5, с данным протоколом обвиняемый и его защитник ознакомились, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Версию подсудимого ФИО5 о том, что протокол явки с повинной он не писал - суд проверял, его доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, в ходе которого ФИО5 на обозрение был представлен протокол явки с повинной (л.д.<данные изъяты>), после чего он подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно. Суд признаёт протокол явки с повинной законным и допустимым доказательством. Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников с учётом положения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1901-О).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, жизнь его семьи.

Подсудимый ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«б» ч.2ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений, учитывая тот факт, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соеденены на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО5 положения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ суд при учёте рецидива не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Коломенского городского суда <адрес>.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Условное осуждение не назначается на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом его материального положения - без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО5 по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей – ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом положений ст.316 УК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Голубева