Приговор № 1-34/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 18 февраля 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В.,

при секретаре Шершавиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чаленко Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, малолетних иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), работающего в ресторане бы строго питания КФС ООО «...» в должности члена команды ресторана, судимого (дата) г. Рузским районным судом Московской области по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут (дата) года, находясь в (адрес), преследуя корыстную цель, вступил в предварительный сговор о ... хищении чужого имущества с ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании постановления Рузского районного суда Московской области от (дата) г. на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшими, по инициативе ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени на автомобиле ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 проследовали на неохраняемую стоянку (адрес), где подошли к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 и припаркованному на вышеуказанной автостоянке, после чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи принесенных с собой пластиковой 10 литровой канистры и шланга, из бензобака вышеуказанного автомобиля ... похитил 10 литров бензина ..., принадлежащего ФИО4, общей стоимостью 400 рублей, в то время как ФИО2 и ФИО3 осуществляли безопасность преступных действий ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО2 в момент осуществления безопасности преступных действий ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что капот вышеуказанного автомобиля не заперт, открыл его, тем самым, предоставив доступ к моторному отсеку ФИО3, который похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО4. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 в вышеуказанный период времени проследовали к автомобилю ... государственный регистрационный №, находящемуся в пользовании ФИО5 и расположенному на территории вышеуказанной стоянки, а ФИО1, находясь в автомобиле ... государственный регистрационный знак №, осуществлял безопасность преступных действий последних, наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО3 путем подбора ключа открыл водительскую дверь автомобиля ... государственный регистрационный № после чего ФИО2 незаконно проник в салон, откуда ... похитил автомагнитолу «...» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего они с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 3900 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а всего на общую сумму 6400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержано и его защитником адвокатом Чаленко Е.Р.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших ФИО4, ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявленно подсудимым ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть ... хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «...» № от (дата), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности .... На это указывают данные анамнеза о формировании с подросткового возраста эмоционально-волевой неустойчивости, трудности адаптации, склонности к поведенческим нарушениям, выявляемые при настоящем обследовании эмоционально-волевые нарушения, аффективный компонент в мышлении, легковесность суждений. Однако указанные расстройства у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивном психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические нарушения не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительном лечении ФИО1 не нуждается ( ...

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача- психиатра в диагнозом «...». Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, а также с учетом положений ст.62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) года ФИО1 осужден по ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Новое преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в течение испытательного срока и относится к умышленному преступлению средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным сохранить осужденному условное осуждение, назначенное по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) г., и подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Рузского районного суда Московской области от (дата) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «...», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, возвратить ФИО5 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.В.Фильченкова