Приговор № 1-20/2017 1-300/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 13 февраля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Тарасовой А.В.,

при секретарях Алхимовой А.А., Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося Дата, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенный приказом начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № от Дата на должность главного специалиста отдела надзорной деятельности № управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее по тексту ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области),являясь должностным лицом государственного органа - главным специалистом ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции представителя государственного учреждения, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и наделен специальными полномочиями по проведению обследования объектов на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности и выдачу документов, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами и имеющих юридические последствия.

В сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности ФИО3 в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 79-ФЗ от Дата «О государственной гражданской службе РФ» и должностной инструкцией от Дата, утвержденной начальником ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, осуществляет следующие должностные полномочия:

- осуществляет государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты, осуществляет государственный надзор в области гражданской обороны;

- проводит обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности;

-в установленном порядке ведет необходимые документы и материалы, отражающие состояние и деятельность по обеспечению пожарной безопасности;

-выдает руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

-составляет протоколы, а также рассматривает дела об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности и составляет протоколы об административных правонарушениях в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- ведет наблюдательные дела по закрепленным объектам и субъектам надзора на закрепленном участке.

На основании ст. 16 Федерального закона РФ № - ФЗ от Дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проводимой проверки должностным лицом органа государственного надзора составляется акт, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

Также, согласно пункту 59 административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее по тексту административный регламент), утвержденным приказом МЧС РФ от Дата №, ФИО3, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, обязан выдать предписание об устранении нарушения (нарушений) и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Также, согласно пункту 96 административного регламента ФИО3 несет персональную ответственность за правильность и обоснованность принятых решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанных нормативных документов, а также функциональных обязанностей, в силу занимаемой должности, ФИО3 наделен правом обеспечения своевременного и качественного оформления актов проводимой проверки и подготовки заключений о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 административного регламента ФИО3 имеет право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов, должностной инструкции и административного регламента, в неустановленный день Дата ФИО3, являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил лично взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней Дата, до Дата, ФИО3, действуя на основании вышеуказанных должностной инструкции и административного регламента, находясь по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, осуществлял проверку помещения частного образовательного учреждения центр дополнительного образования ++», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которой, выявил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: несоответствие требованиям пожарной безопасности потолка, установленного на путях эвакуации. Данное нарушение в соответствии с пунктами 59, 60 административного регламента влекут принятие решений вплоть до привлечения к административной ответственности лица и приостановления деятельности эксплуатируемых помещений.

Директор частного образовательного учреждения центр дополнительного образования ++» П.Т.А., осознавая, что ФИО3 в ходе проводимой проверки указанного помещения обнаружил вышеуказанное нарушение пожарной безопасности, обратилась к нему с просьбой не указывать выявленное нарушение в акте проверки, что могло повлечь для нее негативные последствия, за материальное вознаграждение, при этом находясь в вышеуказанные дату и время в помещении вышеуказанного центра дополнительного образования, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> лично передала ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей за совершение незаконного бездействия.

В свою очередь ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от П.Т.А. взятки, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для себя, будучи обязанным отразить выявленное нарушение в акте проверки и принять меры к их устранению и достоверно зная об этом, согласился с данным предложением П.Т.А. за взятку в виде денег, после чего лично получил от П.Т.А. взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей за совершение незаконного бездействия в ее пользу, а именно за не включение в акт проверки нарушений, которые могли повлечь негативные последствия для П.Т.А.

Принимая от П.Т.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, ФИО3 осознавал, что указанные денежные средства являются взяткой ему от П.Т.А. за не включение в акт проверки нарушения, которое могло повлечь негативные последствия для П.Т.А. и непринятие мер к их устранению.

Надлежащим образом оформленный акт проверки должностного лица ОНД, удостоверяет юридически значимый факт -наличие либо отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и порождает правовые последствия - в том числе разрешение либо запрет дальнейшее образовательной деятельности в связи с чем, является официальным документом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в дневное время Дата, после получения взятки от П.Т.А., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи обязанным отразить выявленные им ранее нарушения в акте проверки и принять меры к их устранению и достоверно зная об этом, незаконно оформил официальный документ, влекущий юридические последствия - акт проверки органа государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата, внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно: не указал выявленные им в ходе проверки помещений частного образовательного учреждения центр дополнительного образования ++ нарушения требований пожарной безопасности, то есть не включил в вышеуказанный официальный документ несоответствие требованиям пожарной безопасности потолка, установленного на путях эвакуации. После чего передал вышеуказанный акт П.Т.А.

ФИО3 денежными средствами в размере 3000 рублей, полученными от П.Т.А. в качестве взятки, распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 являясь должностным лицом ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и административного регламента, в неустановленный день Дата, являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, после получения лично взятки в виде денежных средств в размере 3000 рублей от директора частного образовательного учреждения центр дополнительного образования ++» П.Т.А. за то, чтобы ФИО3 не указывал в акте проверки выявленные нарушения, которые могли повлечь негативные последствия для П.Т.А.. совершил служебный подлог.

А именно, после обнаружения в неустановленный день Дата до Дата, по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> в ходе проверки помещения частного образовательного учреждения центр дополнительного образования ++» несоответствия требованиям пожарной безопасности потолка, установленного на путях эвакуации, ФИО3 будучи обязанным отразить выявленное нарушение в акте проверки и принять меры к их устранению и достоверно зная об этом, за материальное вознаграждение, переданное в вышеуказанные дату и время в помещении вышеуказанного центра дополнительного образования, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, а именно взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей, согласился не включать в акт проверки нарушение, которое могло повлечь негативные последствия для П.Т.А.

Надлежащим образом оформленный акт проверки должностного лица ОНД, удостоверяет юридически значимый факт -наличие либо отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и порождает правовые последствия - в том числе разрешение либо запрет дальнейшей образовательной деятельности в связи с чем, является официальным документом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в дневное время Дата, после получения взятки от П.Т.А., находясь в своем рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно оформил официальный документ, влекущий юридические последствия - акт проверки органа государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата, внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно: не указал выявленные им в ходе проверки помещений частного образовательного учреждения центр дополнительного образования «++ нарушения требований пожарной безопасности, то есть не включил в вышеуказанный официальный документ несоответствие требованиям пожарной безопасности потолка, установленного на путях эвакуации. После чего передал вышеуказанный акт П.Т.А.

Также органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он получил взятки в виде иного имущества за совершение незаконного бездействия (действия) в пользу взяткодателя, если такое бездействие (действие) входит в служебные полномочия должностного лица от Ц.О.Д., М.А.А.; получил взятку в виде иного имущества от Ш.О.О. через Ф.И.О., за совершение незаконного бездействия (действия) в пользу взяткодателя, если такое бездействие (действие) входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким бездействиям, а равно за общее попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенный приказом начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № от Дата на должность главного специалиста отдела надзорной деятельности № управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее по тексту ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области),являясь должностным лицом государственного органа - главным специалистом ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, по признаку представителя власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции представителя государственного учреждения, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и наделен специальными полномочиями по проведению обследования объектов на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности и выдачу документов, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами и имеющих юридические последствия.

В сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности ФИО3 в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 79-ФЗ от Дата «О государственной гражданской службе РФ» и должностной инструкцией от Дата, утвержденной начальником ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, осуществляет следующие должностные полномочия:

- осуществляет государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты, осуществляет государственный надзор в области гражданской обороны;

- проводит обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности;

- в установленном порядке ведет необходимые документы и материалы, отражающие состояние и деятельность по обеспечению пожарной безопасности;

- выдает руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- составляет протоколы, а также рассматривает дела об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности и составляет протоколы об административных правонарушениях в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- ведет наблюдательные дела по закрепленным объектам и субъектам надзора на закрепленном участке.

На основании ст. 16 Федерального закона РФ № - ФЗ от Дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проводимой проверки должностным лицом органа государственного надзора составляется акт, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

Также, согласно пункту 59 административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее по тексту административный регламент), утвержденным приказом МЧС РФ от Дата №, ФИО3, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, обязан выдать предписание об устранении нарушения (нарушений) и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Также, согласно пункту 96 административного регламента ФИО3 несет персональную ответственность за правильность и обоснованность принятых решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанных нормативных документов, а также функциональных обязанностей, в силу занимаемой должности, ФИО3 наделен правом обеспечения своевременного и качественного оформления актов проводимой проверки и подготовки заключений о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 административного регламента ФИО3 имеет право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов, должностной инструкции и административного регламента в неустановленный день июня 2014 года ФИО3 являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, лично получил взятку в виде алкогольного напитка при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 99-ФЗ от Дата «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит образовательная деятельность. Согласно ст. 14 указанного ФЗ лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений.

В соответствии с пунктом 70 административного регламента органами государственного пожарного надзора рассматриваются заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности о выдаче акта о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее по тексту заключение). После чего проводится обследование (визуальный осмотр) объекта. По результатам рассмотрения заявления должностным лицом органа государственного пожарного надзора, осуществлявшим рассмотрение документов и обследование объекта, составляется акт обследования, в котором помимо прочего указываются сведения о результатах обследования, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. На основании акта обследования по результатам рассмотрения заявления составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности, должностным лицом органа пожарного надзора выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

ФИО3, являясь должностным лицом ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, в силу своего должностного положения, имея право на проведение проверок помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности и составления актов проверок, прибыл в помещение частного образовательного учреждения **», расположенного в нежилом помещении № по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> где в ходе проверки выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие эвакуационного выхода, установленные на путях эвакуации стеновые панели выполнены из горючих материалов. Данные нарушения в соответствии с пунктами 59, 60 административного регламента влекут принятие решений вплоть до привлечения к административной ответственности лица и приостановления деятельности эксплуатируемых помещений.

В неустановленный день Дата Ц.О.Д., находясь в рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, обратилась к ФИО3 с просьбой не составлять акт проверки и не выносить предписание о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, что могло повлечь для нее негативные последствия, предложив за указанное незаконное бездействие алкогольный напиток стоимостью не менее 1400 рублей, то есть за взятку, после чего лично передала принесенный с собою вышеуказанный алкогольный напиток ФИО3

В свою очередь ФИО3, находясь в вышеуказанные дату и время в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Ц.О.Д. взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для себя, будучи обязанным составить акт проверки и отразить в нем выявленные нарушения, а также принять меры к их устранению, и достоверно зная об этом, согласился с данным предложением Ц.О.Д. за взятку в виде алкогольного напитка стоимостью не менее 1400 рублей, после чего лично получил от Ц.О.Д. с этой целью взятку в виде алкогольного напитка стоимостью не менее 1400 рублей за совершение незаконного бездействия в ее пользу, а именно за не составление акта проверки, не отражение в нем выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые могли повлечь для нее негативные последствия, и не вынесение предписания.

Принимая от Ц.О.Д. алкогольный напиток стоимостью не менее 1400 рублей, ФИО3 осознавал, что указанное имущество является взяткой ему от Ц.О.Д. за не составление акта проверки, не отражение в нем выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и не вынесение предписания.

После чего Ц.О.Д. покинула вышеуказанный кабинет, а ФИО3 никаких документов о выявленных нарушениях не составлял, мер к их устранению не принял.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов, должностной инструкции и административного регламента в неустановленный день ноября 2012 года ФИО3 являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, лично получил взятку в виде продуктов питания при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 99-ФЗ от Дата «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит образовательная деятельность. Согласно ст. 14 указанного ФЗ лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений.

В соответствии с пунктом 70 административного регламента органами государственного пожарного надзора рассматриваются заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности о выдаче акта о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее по тексту заключение). После чего проводится обследование (визуальный осмотр) объекта. По результатам рассмотрения заявления должностным лицом органа государственного пожарного надзора, осуществлявшим рассмотрение документов и обследование объекта, составляется акт обследования, в котором помимо прочего указываются сведения о результатах обследования, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. На основании акта обследования по результатам рассмотрения заявления составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности, должностным лицом органа пожарного надзора выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

ФИО3, являясь должностным лицом ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, в силу своего должностного положения имея право на проведение проверок помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности и составления актов проверки прибыл в помещение автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Прогресс», расположенной в нежилом помещении № по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> где выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности - выполненные из горючих материалов натяжные потолки и напольный ламинат на путях эвакуации; отсутствие плана эвакуации людей в случае пожара, отсутствие информационного пожарного уголка; запасный выход не оборудован перилами. Данные нарушения в соответствии с пунктами 59, 60 административного регламента влекут принятие решений вплоть до привлечения к административной ответственности лица и приостановления деятельности эксплуатируемых помещений.

В неустановленный день Дата М.А.А., находясь в автономной некоммерческой организации дополнительного образования +=+ расположенной в нежилом помещении № по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, обратилась к находившемуся там же с проверкой ФИО3 с просьбой не составлять акт проверки и не выносить предписание о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, что могло повлечь для нее негативные последствия, предложив за указанное незаконное бездействие ему продукты питания стоимостью не менее 620 рублей, то есть взятку, и в тот же момент лично передала ФИО3 продукты питания на вышеуказанную сумму.

В свою очередь ФИО3, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от М.А.А. взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для себя, будучи обязанным отразить выявленные нарушения в акте проверки и принять меры к их устранению и достоверно зная об этом, согласился с данным предложением М.А.А. за взятку в виде продуктов питания стоимостью не менее 620 рублей, после чего лично получил от М.А.А. с этой целью взятку в виде продуктов питания стоимостью не менее 620 рублей за совершение незаконного бездействия в ее пользу, а именно за не составление акта проверки и не вынесение предписания о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

Принимая от М.А.А. продукты питания стоимостью не менее 620 рублей, ФИО3 осознавал, что указанное имущество является взяткой ему от М.А.А. за не составление акта проверки, не вынесение предписания о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

После этого ФИО3 покинул вышеуказанное помещение, не составляя никаких документов о выявленных им нарушениях, мер к их устранению не принял.

В нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и административного регламента в неустановленный день Дата ФИО3, являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил лично взятку в виде материальных ценностей при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время ФИО3, являясь должностным лицом ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, в силу своего должностного положения, имея право на проведение проверок помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности и составления актов проверки, в связи с раннее проводимой проверкой в помещении ТГ «Мост-1» расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, <адрес>, и ТГ ** расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, <адрес>, созвонился с Ш.О.О., которая обратилась с просьбой к ФИО3 за взятку в виде материальных ценностей - заправленного картриджа на принтер «HP» стоимостью не менее 2200 рублей, пачки бумаги «Снегурочка» стоимостью не менее 159 рублей и коробку канцелярских скоб стоимостью не менее 10 рублей осуществить общее попустительство и незаконное бездействие, выраженное в не выявлении и фиксировании нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при последующих проверках вышеуказанных объектов.

ФИО3, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Ш.О.О. взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды для себя, будучи обязанным в случае обнаружения нарушений отразить их в акте проверки и принять меры к их устранению и достоверно зная об этом, согласился за взятку в виде материальных ценностей - заправленного картриджа на принтер «HP» стоимостью не менее 2200 рублей, пачки бумаги «Снегурочка» стоимостью не менее 159 рублей и коробку канцелярских скоб стоимостью не менее 10 рублей, то есть общей стоимостью не менее 2369 рублей, осуществлять общее попустительство и незаконное бездействие, выраженное в не документировании и фиксировании нарушений обязательных требований пожарной безопасности при дальнейшем обследовании вышеуказанных объектов. После чего, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь в вышеуказанном кабинете, лично получил от Ш.О.О. через Ф.И.О. вышеуказанные материальные ценности стоимостью не менее 2369 рублей.

Принимая от Ш.О.О. вышеуказанные материальные ценности общей стоимостью не менее 2369 рублей, ФИО3 осознавал, что указанное имущество является взяткой ему от Ш.О.О. за общее попустительство и незаконное бездействие, выраженное в не документировании и фиксировании нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ФИО3 материальными ценностями стоимостью не менее 2369 рублей, полученными от Ш.О.О. через Ф.И.О. в качестве взятки, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, показал, что работал в должности главного специалиста Отдела надзорной деятельности № управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области с Дата. В его обязанности входили в том числе проведение обследования и проверок территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, гражданской обороны и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера и принятие мер по пресечению нарушений. На объекте ЧОУ ЦДО ++», по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> директором которого являлась П.Т.А., в соответствии с планом проверок была проведена плановая проверка в период с Дата по Дата. До начала проведения указанной плановой проверки руководителю П.Т.А. было вручено под роспись распоряжение № от Дата о проведении плановой проверки. В ходе проверки на указанном объекте были выявлены нарушения режимного характера, которые были устранены на месте. Документы, необходимые для проверки были предоставлены в полном объеме. Дата директору П. был вручен Акт проверки № от Дата, в котором описаны характеристики проверяемых помещений, и указано, что нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, что соответствовало действительности. В связи с отсутствием нарушений на проверяемом объекте оснований для выдачи предписаний не имелось, согласно пункту 59 Административного регламента №. Акт составлен в соответствии с требованиями закона и не имеет в своем содержании недостоверных сведений. Нарушения режимного характера, которые были выявлены в первый день проверки, были устранены в ходе проверки, либо сняты при изучении Контрольно Наблюдательного Дела и документов на данный объект, а именно: в Деле был представлен сертификат пожарной безопасности от Дата, показатели которого Г2, В2, Д2, Т2 соответствуют требованиям п. 6.25 СНиП 21-01-97. Установление такого потолка не является нарушением. По результатам изучения представленных документов и обследования помещений Дата и.о. заместителя начальника ОГПН г. Магнитогорска было выдано Заключение № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Таким образом, при проведении плановой проверки в Дата в вышеуказанном помещении ++ оснований для составления акта проверки с указанием нарушений не имелось. П.Т.А. ему взятку не передавала. Им проводилась консультация в нерабочее время относительно соответствия требованиям пожарной безопасности помещения по адресу: <адрес>, где «++» намеревалось открыть филиал. За проведение консультации он не просил выплатить ему вознаграждение, от предложения П.Т.А. оплатить консультацию отказался. После проведения осмотра помещения Дата увидел в своем ежедневнике 1 000 рублей. Не выяснял у П.Т.А. или у других лиц о происхождении денег. Относительно проведения проверки в Дата помещений ++», непосредственно обследование помещений осуществлялась Дата. До Дата осуществлялось изучение им документов и подготовка акта проверки, соответственно, он не мог знать в начале проверки на объекте Дата что Дата не будет нарушений. Акт проверки № он вручал П.Т.А. Дата в своем рабочем кабинете по <адрес>, никаких денег не получал. Также учитывая, что это была плановая проверка, то положения ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае не применимы. Акт проверки № от Дата, оформлен по результатам плановой проверки юридического лица и не дает разрешение на осуществление образовательной деятельности, и соответственно не порождает никаких правовых последствий, так как являться документом об окончании проверки. Разрешение на образовательную деятельность не выдавалось, и не входит в компетенцию сотрудника ОНД. По пункту 70 административного регламента № проверка «++» в Дата была плановой, соответственно, никакого заявления от «++ не поступало. В связи с изложенным, считает, что предъявленное ему обвинение в получении взятки от П.Т.А. и в совершении служебного подлога является необоснованным.

Считает, что обвинение в получении взятки от Ц.О.В., представляющей частное образовательное учреждение **» также не имеет под собой оснований. Ц.О.В. в качестве индивидуального предпринимателя обратилась Дата в ОНД с заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Дата это заявление было отписано ему. Вскоре он с ней созвонился и приехал на объект, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на данном объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о которых было сообщено заявителю. ФИО4 собственноручно написала заявление об отзыве заявления от Дата. Лицензию на образовательную деятельность она получила без заключения ОНД №. Порядок и основания проведения плановых и внеплановых проверок регулируются ФЗ 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Статья 16 указанного Федерального закона регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно указанному закону, оснований для проведения плановой или внеплановой проверки на данном объекте не имелось, что исключало составления им акта проверки. Поэтому обвинение его в том, что он не составил акт проверки объекта, не основано на законе. По пункту 59 Административного регламента № при не проведении проверки оснований для выдачи предписания не имеется, и соответственно, применять меры по контролю за их устранением он не мог. Согласно пункту 96 Административного регламента №, при отсутствии заявления от заявителя отсутствует основание для проведения обследования. ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае не применим, так как ОНД № не является лицензирующим органом, и согласно ст. 14 не может принимать решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. ОНД № готовит только заключение, решение о выдаче лицензии принимает министерство образования. Ц. действительно обращалась к нему до подачи заявления в ОНД с просьбой осмотреть объект. Он в свое нерабочее время приехал на объект, осмотрел его, указал на имеющиеся нарушения, в том числе и по требованиям ко второму эвакуационному выходу, направлению открывания двери на таком выходе, и необходимости защиты стекол на стеклянных дверях. Консультация проводилась устно, никакой оплаты за это не просил и даже не говорил об этом. Разумеется, что по результатам частной консультации он не мог готовить никакие официальные документы и не мог составлять акт проверки. После написания заявления Ц.О.Д. о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности он при выходе на объект увидел, что часть нарушений, на которые он обращал внимание при проведении консультации, устранены, а часть -нет. Об этом сказал Ц.О.Д., указал на необходимость их устранения в течение 30 дней. По истечении 30 дней объект должен был быть осмотрен повторно, и по результатам этого осмотра должно было быть составлено заключение. Но так как Ц.О.Д. Дата заявление отозвала, то заключение не могло быть составлено. Бутылку спиртного Ц.О.Д. оставила у него на столе после того, как сообщила, что свое заявление она отозвала. Он ей рекомендовал устранить нарушения. Считает, что бутылку спиртного она оставила ему в качестве благодарности за консультацию. Больше с ней никогда не встречался и не общался.

Считает, что обвинение в получении взятки от М.А.А. также является необоснованным. В Дата, М.А.А. пришла в ОНД № и ее направили к нему. М.А.А. сообщила, что открывает школу иностранных языков и ей нужно будет заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности для получения лицензии на образовательную деятельность. Он дал ей образец заявления и пояснил, какие нужны документы для получения заключения, потом она попросила проехать с ней на объект для консультации. Он к ней съездил после работы и посмотрел, сказал, что необходимо устранить и какие документы подготовить. После этого с ней попили чай у нее в кабинете с конфетами, остатки конфет, 2 штуки, она отдала ему с собой и он ушел. У М.А.А. не было свидетельства о праве собственности на помещение, и он ей сказал, что без этого документа ее заявление не будет принято для рассмотрения в ОНД. М.А.А. сказала, что обязательно документ получит. С заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности М.А.А. обратилась Дата, заявление зарегистрировано в приемной ОНД №. Мамина приложила к заявлению все необходимые документы. Заявление было отписано ему. Через неделю им было проведено обследование данных помещений, нарушения на момент осмотра были устранены. Дата ей было вручено заключение № от Дата о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. В случае обращения заявителя с заявлением о выдаче заключения, оснований для проведения плановой или внеплановой проверки не имеется. При таких обстоятельствах акт проверки не может составляться. При отсутствии нарушений при проведении обследования он не мог их сочинить, тогда бы это и был служебный подлог. Тем более он не мог привлекать к административной ответственности руководителя и приостанавливать деятельность эксплуатируемых помещений (компетенция федерального суда).

По обвинению в получении взятки от Ш.О.О. пояснил, что в Дата были выписаны распоряжения № и № от Дата, на проведения внеплановых проверок ТЦМ -1 и ТГМ-2. Распоряжения вручены секретарю. Проверки проводились в период с Дата. По окончанию проверок вынесены предписания и составлены административные протоколы за невыполнение предписания и направлены в мировой суд. Суд рассмотрел и вынес постановление о привлечении к административной ответственности Ф.И.О., ему назначен административный штраф. В соответствии со ст. 16 ФЗ 294, по окончанию проверок были оформлены Акты № от Дата, составлены Административные протоколы по ст. 19.5. и направлены в суд для рассмотрения. По пункту 59 Административного регламента №, по окончанию проверок были выданы предписания № от Дата с указанием 27 невыполненных пунктов и предписание № от Дата невыполненными пунктами, со сроком устранения до Дата. По пункту 96 Административного регламента №, по окончанию проверок составлены административные протоколы, которые были рассмотрены мировым судом и вынесены решения о наложении административного штрафа. Учитывая, что на данных объектах были проведены внеплановые проверки, то по их результатам он не должен был готовить заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности и не готовил его, а оформил результаты проверок в актах проверок № и 49. Согласно пункту 8 Административного регламента, проверка проводилась на основании распоряжений и при соблюдении всех необходимых процедур. Проверки были закончены и оформлены Дата, Дата повлиять на результаты проверок, проведенных в Дата невозможно, все документы были оформлены и направлены в суд. Помимо этого, данные объекты расположены на территории, закрепленной за другим сотрудником ОНД. Сотрудника для проведения проверок на объектах назначала заместитель начальника отдела. Проверки по предписаниям, выданным в Дата проводил другой инспектор, поэтому попустительствовать ФИО3 не мог. При проведении внеплановых проверок в Дата были указаны все имеющиеся нарушения на данных объектах. Проверки в начале Дата проводил другой инспектор. Принтера с картриджем НР у него никогда не было. Ему был передан картридж марки «Самсунг» для принтера, установленного в рабочем кабинете. Принтер использовался им только в служебных целях. Он сам не просил, чтобы ему передали картридж. Но из-за плохого качества печати документов Ш.О.О. сказала, что нужно заменить картридж. ФИО3 ответил, что у него нет такой возможности, у них даже с бумагой сложности. После этого в телефонном разговоре Ш.О.О. сказала, что поможет им с канцелярией. И действительно, Ф.И.О. привез заправленный картридж. ФИО3 ему хотел отдать старый, но тот отказался. А бумагу и скобы для степлера отдала ему сама Ш.О.О. при своем посещении ОНД, когда в текст акта были внесены изменения в связи с устранением нарушений в ходе проверки. Не считает, что картридж, бумага и скобы были переданы ему в качестве взятки. Считает, что Ш.О.О. и Ф.И.О. только оказали помощь в возможности качественной печати официальных документов ОНД.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных суду доказательств.

Согласно приказу № от Дата, ФИО3 назначен на должность главного специалиста ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области. (т.д. 4 л.д. 40)

Согласно должностным обязанностям ФИО3 осуществлял свою деятельность в должности главного специалиста ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и помимо прочих осуществлял государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты, осуществляет государственный надзор в области гражданской обороны; проводил обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности; выдавал руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлял протоколы, а также рассматривает дела об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности, а также принимал меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. (т.д. 4 л.д. 36; 43-44; 46-47; 48-49).

Свидетель З.А.С. в судебном заседании показал, что он был назначен на должность начальника ОНД № Дата, ФИО3 уже работал. В своей работе они руководствуются Конституцией РФ, федеральными законами, административным регламентом, Постановлением Правительства № «О государственном надзоре» и внутренним приказом.

Плановые проверки - это такие проверки, которые планируются сотрудниками, составляется план, прокуратура согласовывает его, потом его дорабатывают, направляют в управление, план проверок систематизируется, выставляется на сайте. В настоящее время основания изменились, существует новый подход. У неплановых проверок свои основания, одно из них - исполнение предписания, наличие заявления о существующей угрозе жизни и здоровью и другие. Если есть осмотр, есть проверка. Любую проверку они согласовывают с прокуратурой. Выносится распоряжение, акт проверки, если есть нарушения, выносится предписание или протокол. Если есть распоряжение, акт в любом случае составляется. Если есть нарушения, составляется предписание. Сроки исполнения предписания, если есть нарушения, в соответствии с КоАП РФ, составляют до 1 года, если нарушения режимные - небольшие сроки, если на устранения нарушений необходимы средства из бюджета - сроки увеличиваются, если капитальные, то более длительные сроки, но в любом случае до года. Если нет нарушений, составляется акт или выдается заключение для лицензирования. Если на устранение нарушений не нужно много времени и денег - это режимные нарушения. Если в ходе проверки установлено, что ширина дверного проема отличается от норм, которые существуют, необходим расчет риска. Если есть расчет риска, то нарушение считается устраненным. Если не менялся функционал и при последней проверке не выявлялись нарушения, то нарушений системы дымоудаления нет. Помещения вместимостью до 50 человек, не входят в число помещений с массовым пребыванием людей. На каждый конкретный объект должностное лицо оценивает достаточно или нет табличек с номером вызова пожарной части. Ранее было требование наличия прямой телефонной связи с пожарной частью, но оно не вошло в новые правила, с введением новых правил в Дата., это требование ушло в небытие. Считает, что человек, не имеющий специальных познаний, не может оценить соответствие помещений требованиям пожарной безопасности. Надзорное лицо может составлять протокол, профилактикой могут заниматься органы местного самоуправления. Профилактика может быть осуществлена только в рамках первичных мер. Чтобы оценить степень пожарной опасности необходимо лицо, только со специальными познаниями. Инспектор пожарного надзора аттестовывается, сдает экзамен. Степень познания у надзорного инспектора гораздо выше. Если хозяйствующий субъект принесет сертификат соответствия о том, что натяжной потолок соответствует нормам пожарной безопасности, то он подходит. Риск собственник берет на себя. При этом требуется наличие синей печати на сертификате. Подлинность печати не проверяют. Когда возникают споры, их разрешает судебное экспертное учреждение - испытательно-пожарная лаборатория, привлечение которой инициирует тот, кто не согласен с результатом проверки, в том числе и собственник. В случае обращения для получения заключения для лицензирования, главное, не нарушить Федеральный закон, выдать заключение в срок. Заявитель пишет заявление, собирает пакет документов, должностное лицо оценивает объект, может воспользоваться расчетом риска, выдается заключение. Образца нет, лишь перечислены обязательные реквизиты. Осуществляется проверка с момента подачи заявления в течение 30 суток. Если назначена проверка на определенную дату, должны выйти на проверку обязательно, поэтому указывают в списке несколько инспекторов, чтобы любой из указанных лиц мог выйти на проверку. Заявление отписывается конкретному инспектору, выносится распоряжение, тот, кому отписали заявление, начинает проверку, прокуратура согласовывает. По лицензированию согласования нет и распоряжения не выносятся. Для лицензирования необходим акт обследования, по результатам выносится заключение, распоряжения в этом случае не выносится. Если в ходе обследования выявляются нарушения, то либо отказывается в выдаче заключения, либо в заключении указывается, что объект будет признан соответствующим требованиям пожарной безопасности при условии исправления всех допущенных нарушений. В дальнейшем выполнение требований контролируется только при проведении проверки, если нет предписания, в котором указываются сроки, то не контролируется. Если есть грубые нарушения, которые угрожают жизни и здоровью людей, проверка согласовывается с прокуратурой, устанавливаются сроки устранения предписания, инспектор выдает отрицательное заключение, уведомляет прокуратуру, совместно с прокуратурой выходят на внеплановую проверку, составляется акт проверки. Если нарушения незначительные, они указываются в заключении. ФИО3 характеризует с положительной стороны, взысканий по службе тот не имел. Аттестации, проверки на соответствие занимаемой должности ФИО3 проходил, был рекомендован к замещению должности государственного пожарного инспектора. Если лицо, которое обратилось за заключением на соответствие пожарной безопасности в период проведения обследования отзывает свое заявление, то пожарный надзор не может проводить проверку, составлять заключения, в этом случае никакие документы не составляются.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что в Дата. работала заместителем начальника отдела, когда произошло задержание инспекторов ФИО3, К. Основными направлениями деятельности было проведение плановых и внеплановых проверок, консультация граждан, проверка по факту возникновения пожаров. Внеплановые проверки, согласно 294 закону, могут быть разными. По истечении сроков исполнения ранее выданного предписания, по требованиям прокуратуры, постановлению правительства, если есть угроза жизни и здоровью, проводятся внеплановые проверки. Если выявляется факт нарушения, сроки для устранения нарушений устанавливаются реальные, в случае выявления затратных нарушений, требующих денежных вложений, устанавливается максимальный срок для устранения - один год. Плановые проверки проводятся на основании плана, который утверждается прокурором, один раз в три года на основных объектах; на объектах, которые находятся под контролем по постановлению правительства, 1 раз в год; на других - не чаще одного раза в три года. В приказе МЧС 375 описана процедура выдачи заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности. В отдел надзорной деятельности поступает заявление, что необходимо получить заключение, срок для выдачи заключения не более 30 дней. Руководитель отписывает заявление конкретному государственному инспектору. Инспектор получает заявление, выходит на объект, осматривает, если есть недостатки, запрашивает документы, формируется контрольно- наблюдательное дело на объект. Инспектор готовит акт обследования, в котором указывает, соответствует или нет объект требованиям пожарной безопасности, со всеми документами пакет уходит на подпись руководителю, который его подписывает. Руководитель выдает заключение о соответствии или нет. Без оформления соответствующего заявления о намерении получить лицензию, обязанности у инспектора фиксировать нарушения нет. Заявитель может отозвать свое заявление о выдаче заключения, в этом случае составлять документ, в котором будут отражены нарушения, оснований у инспектора нет. В случае расчета пожарных рисков, инспектор обязан его принять, если к коридору примыкают помещения с окнами, устанавливать в коридоре систему дымоудаления не требуется. В 123-ФЗ есть таблица, регламентирующая отделку для разных видов помещений. Нет такого, чтобы инспектор не верил представленным документам, это будет превышение полномочий. В сертификате обязательна должна быть синяя печать или он должен быть утвержден налоговым органом. С ФИО3 проработали в отделе 10 лет, характеризует его как грамотного, доброго, ответственного работника.

В ходе осмотра документов в ходе предварительного расследования, Дата осмотрены: синяя папка с различными документами; зеленая папка с различными документами; журнал регистрации входящих документов №; серая папка «Плановые проверки на Дата»; журнал учета проверок организаций № с Дата белого цвета; журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля ++ акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от Дата; два протокола об административном правонарушении № от Дата; два постановления №№ от Дата; акт проверки органами государственного надзора юридического лица от Дата №; акт обследования № от Дата; предписание №; уведомление о проведении плановой проверки от Дата; распоряжение от Дата №; акт проверки органа государственного пожарного надзора, юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата; договор подряда № от Дата; договор подряда № от Дата; копия сертификата соответствия №; копия сертификата соответствия, которые не заверены заводом изготовителем или лицом, которым выдается, не указан срок действия сертификатов и они не имеют отношение к ++». Объяснение П.Т.А. от Дата; акт обследования № от Дата; заключение № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от Дата. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.д.3 л.д. 112-117; 118-119).

Свидетель М.Н.Е. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. Изначально дело в отношении ФИО3 формировал другой сотрудник, в дальнейшем было передано М.Н.Е. Он ознакомился с делом, изучил моменты, относящиеся к ФИО3, стали отрабатывать информацию, которая поступила. По другому факту получения взятки отрабатывали информацию, перед тем, как вызвали к себе ФИО3, подписали разрешение на работу, с участием З.А.С. произвели выемку служебных документов, был изъят полный шкаф алкогольной продукции, ФИО3 пояснил, что алкоголь его. Была допрошена П.Т.А., которая дала признательные показания, Ц. Ш.О.О., говорили о фактах «благодарности». Ш.О.О. дала признательные показания, как и Ц.О.Д., и М.А.А. В ходе следственной проверки ФИО3 обращался к М.А.А. с целью, чтобы она поменяла показания. Она ему отказала, второй раз ФИО3 звонил М.А.А., высказывал угрозы. Ему об этом известно со слов М.А.А. Поступала информация, что также обращались к П.Т.А., чтобы она поменяла показания. П.Т.А. он опрашивал вдвоем с Г.. Ей озвучивали, что такое дача взятки, что в случае признания, ее освободят от ответственности, что можно избежать уголовного преследования. Она общалась с ФИО3, говорила, что как всегда может решить вопрос. М.А.А. занимался А.И., М.А.А. дала подробные показания следователю, попросила помощи, защиты.

Когда согласовывали время, П.Т.А. спрашивала о том необходимо ли ей прийти с адвокатом или нет, ей говорили, что это ее право, разъясняли право на получение консультации защитника, перед подписанием документов предупреждали об ответственности, она знакомилась со всеми документами. П.Т.А. была допрошена раньше. У них были копии явок ФИО3, К.А.А., явки с повинной М.А.А. не было.

В копии явки с повинной ФИО3 текст дословно не помнит, были в целом признательные показания, была обозначена К. Предоставили копию явки с повинной ФИО3, так как П.Т.А. не верила, что задержали ФИО3, показали, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, есть документ по факту получения взятки. Сотрудники ОБЭП не знали суть нарушения, не знали сумму, в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» сумма не озвучивалась. Спрашивали, за что она передала деньги ФИО3, она сказала, что готова написать явку с повинной. В явке с повинной увидели сумму, она пояснила, что имелся ряд нарушений правил пожарной безопасности. Были изъяты документы, СК РФ принимал решение, кто будет проводить проверку полученные результаты ОРД рассекретили, передали следствию для определения правовой позиции. Также сопровождал проверку показаний на месте, опрос свидетелей.

В ходе осмотра (прослушивания) фонограмм, Дата были прослушаны фонограммы, предоставленные на дисках. В ходе телефонного разговора П.Т.А. говорит ФИО3: «Ну все, я думаю, что мы с Вами полюбовно решим. Правда? Как всегда!». На данную фразу ФИО3 говорит: «Посмотрим, какие у Вас будут нарушения». Диск № CD-R аудиозапись разговора ФИО3 с М.А.А. В ходе разговора М.А.А. говорит: «Ты там с ней (Ц.О.Д.) больно не церемонься. А то еще подумаешь, что она моя знакомая. Ты ее (Ц.О.Д.) там обдери по полной программе, денег у нее много. Ты сможешь себе ни в чем не отказывать». На данную фразу ФИО3 отвечает: «Хорошо, как скажешь». Диски CD-R признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.д.3 л.д. 120-123).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту получения взятки от П.Т.А. и служебного подлога,

Согласно рапорту от Дата следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, из ОБЭП и ПК УМВД России по г. Магнитогорску получен материал проверки по факту получения ФИО3 взятки от П.Т.А., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, (т.1 л.д. 9).

Свидетель П.Т.А. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО3 знакома по работе. Познакомились в Дата г., когда она получала заключение пожарной инспекции будучи директором образовательного учреждения «++ которое расположено по адресу г.Магнитогорск, <адрес> нежилое помещение №. При получении лицензии на образовательную деятельность необходимо было заключение ОПН. Она в Дата обратилась в ГПИ с заявлением о проведении проверки на соответствие помещения учреждения требованиям пожарной безопасности. По итогам проверки, учреждению было выписано предписание, в течение шести месяцев принимались меры к устранению нарушений, заказали пожарную декларацию, согласно которой просчитывались все риски исходя из общего количества детей и преподавателей. Через пол- года в Дата. ФИО3 приехал, проверил выполнено ли предписание, так как все недостатки были устранены, получили заключение пожарной инспекции, в Дата получили лицензию. В ходе работы образовательного учреждения была проведена комплексная проверка, которая началась в Дата, а госпожнадзор проверял в Дата, в ходе плановой проверки приезжал инспектор ФИО3, который выявил незначительные нарушения, которые можно было устранить в ходе проверки, было дано 28 дней на устранение этих недостатков. Не работали датчики пожарной сигнализации, не были поставлены решетки на вентиляцию, по поводу потолка никаких нареканий не было. При первой проверке были предоставлены все сертификаты соответствия и в Роспотребнадзор и пожарную инспекцию. В учреждении разные потолки, так как разные требования к обустройству помещений. В заключении было указано, что нарушения устранены в ходе проведения проверки. Потом ФИО3 вновь приезжал, чтобы проверить, все ли нарушения устранены, никаких нареканий более не было, ФИО3 выдал акт проверки. Денежные средства давала ФИО3, но это не относилось к проверке данного помещения. Было приобретено второе помещение для открытия филиала по <адрес>, два жилых помещения, которые необходимо было перевести в нежилое и провести перепланировку. Чтобы предвидеть нарушения, она обратилась за консультацией к ФИО3, деньги давала, чтобы предупредить возникшие вопросы, о чем она в ходе предварительного расследования на втором допросе указала. При первом допросе она указала, что дала ФИО3 взятку 3000 рублей, что было недостоверной информацией, дала такие показания под психологическим давлением. В последствии обратилась к адвокату, потом обратилась к следователю с ходатайством о повторном допросе. Она с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, дала явку с повинной и показания под давлением сотрудников ОБЭП. ФИО3 она передала в Дата. 1000 рублей за консультационные услуги, которые были оказаны в ходе проведения ремонта и перепланировки помещения по <адрес>. ФИО3 деньги не просил, но так как она неоднократно до этого обращалась к нему, положила 1000 рублей ему в ежедневник. Он этого не видел, так как одевался. ФИО3 не был обязан отвечать на вопросы, это были их частные отношения. Ей позвонили в Дата в последних числах на мобильный телефон, пригласили в ОБЭП, причину не сказали, она пришла в назначенное время. Ей сообщили, что на ФИО3 заведено уголовное дело, что ей надо дать показания по этому вопросу. В ходе допроса ей не были разъяснены права, что она может отказаться от дачи показаний, было предложено прочитать статью УК за дачу взятки, в таком ключе преподнесли, что она дала взятку, что это доказано. Ей дали прослушать телефонные разговоры с ФИО3. Она под давлением написала явку с повинной, что дала взятку 3000 рублей. Ей дали прочитать протоколы допросов других директоров школ, а также явку с повинной самого ФИО3 о том, что она дала ему взятку. В ходе предварительного расследования изымались документы, она по запросам предоставила все документы, которые от нее требовались. Также были изъяты документы по проверке в Дата договоры на натяжные потолки, В запросе была просьба предъявить копии сертификата на потолок, она предоставила. При заключении договоров она просит предъявить сертификаты на безопасность, это касается и ламината и стен, и потолков. У нее доступа к печатям организаций, которые устанавливали потолок нет. У нее есть сертификат не только о пожарной безопасности, но и санитарного соответствия гигиеническим требованиям. Она проверкой действительности сертификатов, печатей не занимается. При допросе Дата она подтвердила ту информацию, которую сообщила в ОБЭП, так как к тому времени не пришла в себя. Ее пугали уголовной статьей и возобновлением проверок в отношении ее организаций. Потом когда она дала другие показания, были проведены 4 обыска, все документы, которые у нее запрашивали, она давала сразу, все документы были изъяты в ходе следствия, никто не просил документы по первой проверке, в ходе обыска они были изъяты. Следователь до сих пор не вернул журнал. В Дата несоответствия требованиям пожарной безопасности потолка, установленного на путях эвакуации, не имелось. Во время проверки в Дата она предоставила сертификат пожарной безопасности и гигиенический сертификат. Этот потолок при плановой проверке Дата был установлен. В Дата. этот же потолок был. На этот потолок был сертификат соответствия пожарной безопасности. В первом предписании было указано на несоответствие выхода эвакуационного, им сделали расчет пожарных рисков. С Дата ничего не менялось, ничего не перестраивалось, пожарная декларация не имеет конкретного срока действия и действительна по сей день. В ОБЭП она в первый раз пришла 28-Дата, в этот же день написала явку с повинной, дала сотруднику ОБЭП пояснения. Потом ее вызывали на допрос к следователю Дата. Ей давали почитать явки с повинной других директоров, и явку с повинной ФИО3, в которой было указано, что она давала ему взятку при первом допросе Дата. После выхода из отпуска, она подняла все документы, нашла квитанции на оплату 1000 и 3000 рублей, принесла сертификат на потолок. В явке с повинной ФИО3, которую ей давали на обозрение сумма не была указана, квитанции следователю она не предъявляла. В ОБЭП психическое давление выражалось в том, что ей дали послушать телефонные разговоры. После дачи пояснений в ОБЭП, ФИО3 видит в первый раз.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, исследованы показания, данные свидетелем П.Т.А. в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной, П.Т.А. сообщила, что в Дата, находясь в помещение ЧОУ ДО ++» передала ФИО3 взятку в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д. 97-98).

На допросе от Дата, свидетель П.Т.А. показала, что работает директором ЧОУ ДО «++ по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> нежилое помещение №. В Дата она подавала документы в отдел пожарного надзора для получения акта и заключения о соответствии вышеуказанного помещения обязательным требованиям пожарной безопасности. После чего в образовательный центр приехал сотрудник пожарного надзора ФИО3, осмотрел помещение и выявил многочисленные нарушения, а именно: несоответствие ширины крыльца, отсутствие перил, отсутствие противопожарной двери на электрощитовой, не правильно были установлены датчики пожарной сигнализации. После проведенной проверки ФИО3 сообщил о выявленных нарушениях, составил предписание, в котором были отражены все нарушения со сроком устранения нарушений. При входе был установлен гипсокартонный потолок соответствующий нормам противопожарной безопасности. После устранения всех выявленных нарушений ФИО3 вновь приехал и осмотрел помещение и в последующем выдал заключение о соответствии помещения требованиям противопожарной безопасности. Затем была получена лицензия на образовательную деятельность. В ходе работы образовательного центра в Дата в связи с постоянным протеканием крыши, при входе в образовательный центр был установлен натяжной потолок, с которого можно было сливать воду. В Дата ее уведомили о том, что в помещении образовательного центра будет проведена плановая проверка, в том числе сотрудниками пожарной безопасности и необходимо предоставить ряд документов. В Дата она приехала в помещение отдела пожарной безопасности по <адрес>, где предоставила инспектору ФИО3 необходимые для проверки документы. В этот же день ФИО3 осмотрел помещение ЧОУ ДО «++ и установил, что натяжной потолок не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, так как сделан из горючих материалов и находится на путях эвакуации. При этом ФИО3 предписание не выписывал, а сказал, чтобы она устранила выявленное нарушение, а он (ФИО3) через две-три недели приедет и проверит. После чего ФИО3 приехал в помещение образовательного центра, где увидел, что выявленное нарушение не устранено, то есть потолок оставался натяжным. Она предложила ФИО3 пройти к ней в кабинет и все обсудить. ФИО3 согласился и вместе с ней прошел в кабинет, где она села за рабочий стол, а ФИО3 сел напротив нее. После этого она достала из своего кошелька свои личные денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая и положила деньги на рабочий стол перед ФИО3, спросив, достаточно ли этого. На что ФИО3 ответил, что достаточно». После чего ФИО3 взял деньги в сумме 3000 рублей и положил в свою папку, после чего уехал. Через несколько дней она приехала в рабочий кабинет ФИО3, где получила заключение о соответствии объекта - ЧОУ «++ обязательным требованиям пожарной безопасности. В выданном заключении было указано, что нарушения устранены в ходе проверки, то есть фактически вышеуказанное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности. (т.д.1 л.д. 181-185)

В ходе проверки показаний на месте свидетель П.Т.А. Дата, в ЧОУ ДО ++», по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> продемонстрировала нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были обнаружены ФИО3 После чего в своем кабинете продемонстрировала как передала ФИО3 взятку в размере 3000 рублей. (т.д.1 л.д. 186-193)

Обозрев указанные документы, свидетель П.Т.А. показала, что подписи во всех протоколах, на каждой странице выполнены ею. Пояснила, что на месте сфотографировали потолок, понятые участвовали, если в протоколе стоят ее подписи, значит она это все рассказывала, не помнит этого, она указывала на потолок.

Также по ходатайству защитника Тарасовой А.В. в судебном заседании были исследованы показания П.Т.А., в ходе которых П.Т.А. Дата давала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным в судебном заседании, пояснив, что в Дата она встречалась с ФИО3, который консультировал ее относительно выполнения требований пожарной безопасности нежилых помещениях для размещения филиала центра дополнительного образования в помещении по адресу г. Магнитогорск, <адрес> Встречались в его нерабочее время на указанном объекте в начале Дата. На ее вопрос о том, сколько она ему должна, ФИО3 ответил, что ничего не должна. В Дата в ходе плановой проверки отдела Госпожнадзора в ЧОУ «ЦДО ++ по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, н/п №, ФИО3 указал ей на несущественные нарушения режимного характера, которые она должна была устранить до Дата, то есть до конца проверки. Они нарушения устранили, в связи с чем был составлен акт об отсутствии нарушений, с указанием на устранения нарушений режимного характера в ходе проверки. Считая себя должной за ранее оказанную ФИО3 консультацию, она положила ему в ежедневник 1000 рублей. Давать взятку ФИО3 и просить внести недостоверные сведения в официальный документ у нее не было оснований. Взятку в размере 3000 рублей ФИО3 она не передавала. (т.1 л.д.198-206)

Свидетель после оглашения показаний пояснила, что протекала крыша,

штукатурка упала, порвала потолок. На момент проверки в Дата потолок был не из гипсокартона, а натяжной, в показаниях небольшая неточность. Вопросом установки потолка занимался учредитель, у нее документов нет. Штрафы, которые она оплачивала в размере 3000 и 1000 рублей, она оплачивала через банк, а не лично в руки сотрудникам надзирающих органов. Также в судебном заседании представила копии квитанции об оплате на 1000 рублей от Дата, на 3000 рублей от Дата, пояснила, что именно из-за этих квитанций она спутала сумму, кроме сертификатов пожарной безопасности потолка, был представлен на установку потолка еще гигиенический сертификат.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показала, что дату не помнит, ей позвонили из полиции, попросили осмотреть помещение, составить протокол осмотра. Смотрели помещение английской школы «++» на <адрес>, было это в Дата. Она смотрела какие имеются нарушения пожарной безопасности, те нарушения, которые обнаружила, отразила, она не видела предписаний, высказала свое мнение по состоянию пожарной безопасности на момент осмотра. Ей о наличии декларации, расчета пожарных рисков никто не говорил, указанные документы ей не предоставляли. Представителя объекта на месте не было, поэтому задать вопросы было некому. Коридор в школе был длинный, был эвакуационный выход, двери всех помещений, выходящих в коридор, были закрыты. Она к осмотру не готовилась, с собой нормативно правовых актов у нее не было, сертификаты соответствия отделочных материалов требованиям пожарной безопасности ей не представлялись, следователь лишь показывал копию сертификата по горючести на натяжные потолки, при допросе у следователя она также не пользовалась нормативно-правовыми актами, никаких других документов юридических лиц ей не предоставляли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были исследованы показания, данные Б.И.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, на допросе от Дата показала, что работает начальником отделения профилактики пожаров ФКУ «ОФПС ГПС по Челябинской области. Ей хорошо известны и она постоянно пользуется федеральными законами и нормативными документами в области пожарной безопасности и обладает специальными познаниями в указанной области. Дата она участвовала в осмотре помещения центра дополнительного образования «++ который расположен в <адрес>, в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска с целью установления нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе осмотра ею были установлены и обнаружены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: посторонние, горючие предметы (стулья, урна, коляска) в тамбуре выхода; ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям - менее 1,20 метра; на эвакуационном проходе допускается загромождение (кулер, цветы, аппараты для продажи жвачки) посторонними предметами; на стене не обеспечено расстояние не менее одного метра от кондиционера до датчика пожарной сигнализации (расположен на расстоянии около 10 см.); допускается размещение огнетушителя под столом администратора (должен размещаться на видном месте, возле информационного табло); отсутствует система дымоудаления из помещения коридора, без естественного освещения; отсутствуют эвакуационные знаки на путях эвакуации; отсутствует необходимое количество огнетушителей, в соответствие со знаками и планом эвакуации; в электрощитовой допускается хранение посторонних горючих предметов; ширина двери восточного эвакуационного выхода менее 1,2 метра; отсутствует номер вызова пожарной охраны; отсутствует прямая телефонная связь с пожарной охраной. Также ей была предъявлена копия сертификата пожарной безопасности, копия сертификата соответствия, которые были изъяты в ходе обыска в помещении «++ Сертификаты выполнены с многочисленными нарушениями и являются недействительными, так как данные сертификаты должны быть заверены заводом изготовителем или лицом, которым выдается. В сертификате не указан срок действия сертификата. При этом сертификат соответствия не имеет отношение к «++т.д.1 л.д. 236-244).

В ходе дополнительного допроса от Дата, Б.И.В. данные ранее показания подтвердила, сообщила, что ей предъявлен акт проверки № от Дата, согласно которому, при указании на расчет индивидуального пожарного риска не указано какая организация проводила такой расчет и на основании каких документов, в акте указаны только незначительные нарушения. Ею в ходе осмотра указанного помещения были обнаружены многочисленные трудно устранимые нарушения, которые, скорее всего, были при проведении ФИО3 проверки и на которые он не мог не обратить внимание, почему им не отражены трудно устранимые нарушения требований пожарной безопасности, не знает (т.д.6 л.д.6-9)

После оглашения показаний, свидетель Б.И.В. показала, что подписи в протоколах выполнены ею, первые показания подтверждает в полном объеме, под трудно устранимыми нарушениями, она видно, имела в виду ширину прохода.

В ходе осмотра места происшествия, Дата, совместно со свидетелем П.Т.А. было осмотрено ЧОУ ЦДО «++ расположенное по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> В ходе осмотра зафиксировано, где были установлены натяжные потолки на путях эвакуации, то есть нарушение, которое было обнаружено ФИО3 (т.д.1 л.д. 103-112).

В ходе осмотра места происшествия Дата, в помещение ЧОУ ЦДО «++ расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> Б.И.В. были обнаружены и зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. (т.д. 2 л.д. 1-14).

Согласно Акту № от Дата, о соответствии объекта защиты помещения ЧОУ ЦДО «++ расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, обязательным требованиям пожарной безопасности, в указанном помещении никаких нарушений обязательных требований пожарной безопасности не обнаружено, оно соответствует требованиям пожарной безопасности. (т.д. 1 л.д. 121-122).

Согласно рапорту от Дата следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, Дата, в дневное время, в ходе расследования уголовного дела выявлен факт совершения ФИО3 служебного подлога (т.д.1 л.д. 87)

В подтверждение вины ФИО3 по факту получения взятки от Ц.О.Д. стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Согласно рапорту следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от Дата, выявлен факт получения лично от Ц.О.Д. взятки в виде спиртного напитка стоимостью не менее 1000 рублей, за незаконные действия (бездействия), а именно за недокументирование выявленных нарушений требований противопожарной безопасности на объекте защиты - нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска. (т.1 л.д. 71).

Свидетель Ц.О.Д. в судебном заседании показала, что будучи ИП, у нее появилась необходимость получить лицензию на образовательную деятельность. Она обратилась к А.З. (М. которая незадолго до этого проходила лицензирование, так как, делая ремонт, пытались сразу учесть требования пожарников, чтобы подстраховаться. Ей дали номер телефона, она позвонила ФИО3, попросила в нерабочее время подойти и проконсультировать ее. После работы примерно в 18-19 часов ФИО3 подъехал, посмотрел объект, сказал, что необходимо установить значки эвакуационных выходов, планы эвакуации. Это все устранили, она подала заявление в пожарный надзор с просьбой об осмотре и выдаче заключения. Приехал ФИО3 как официальное лицо, указал на отсутствие эвакуационного выхода, указал, что на двери со стеклом нужно поставить решетки на высоте 1 м 20 см. Она зашла на сайт Министерства образования и увидела информацию о том, что ИП не нуждаются в получении заключения пожарного надзора. Она пошла в инспекцию писать заявление. Так как, до этого ФИО3 приходил в нерабочее время, по ее просьбе, она, чтобы отплатить ему, купила бутылку спиртного, приехала к нему, сказала, что не нуждается в даче заключения, попросила дать форму для написания заявления, поблагодарила, отдала спиртное и ушла. Почему при официальном посещении ФИО3 назвал новые нарушения, не знает. Когда пришла в отделение с благодарностью, дату не помнит, ФИО3 был в своем кабинете рабочем, куда она приходила ранее, когда писала заявление. Лицензия, которую она получила, бессрочная, отдала бутылку ФИО3 за то, что он оказал ей помощь в нерабочее время. Заявление от нее было принято без проблем. Она оставила бутылку на столе. В дальнейшем не было проверок. ФИО3 выезжал для дачи ей консультации в помещение по адресу <адрес>. З.А. - это М. так как они были знакомы с ФИО3, она дала Ц.О.Д. его данные. Никаких договоренностей между ними не было. Бутылку какого спиртного передала ФИО3 не помнит, не разбирается в спиртном, приобретала по совету продавца примерной стоимостью 1000 рублей. Лицензию получила Дата, торопились к учебному году, обращалась в ОНД скорее всего, весной или летом, не позже чем в июле, так как месяц дается на рассмотрение. В Дата. проверки со стороны пожарного надзора не проводились. Возможно, что передала она спиртное «Джек Дэниэлс», черная бутылка, следователь просил ее показать как она выглядела, ездили в магазин, она показывала. Стоимость составляла около 1000 рублей. С М.А.А. близко не общались, она помогала в оформлении виз для выезжающих за рубеж. М. посоветовала проконсультироваться заранее, что и как необходимо сделать правильно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, на допросе Дата она показала, что в Дата она приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где открыла центр изучения английского языка: «** Весной Дата, перед тем как писать заявление в ОНД № ГУ МЧС России по Челябинской области для получения заключения, она позвонила М.А.А., которая пояснила, что у нее есть знакомый ФИО3, который поможет ей получить заключению. Она позвонила ФИО3, который осмотрел помещение и в устной форме сообщил, что необходимо опустить ниже тепловую завесу, от пожарного датчика, а также пояснил, что отсутствуют направляющие стрелки при эвакуации, иных нарушений он не указывал. Она устранила все выявленные ФИО3 нарушения. За указанный осмотр помещения она ФИО3 не платила, никакие материальные ценности не передавала. В начале Дата она написала заявление и вместе с необходимыми документами предоставила в ОНД № ГУ МЧС России по Челябинской области, расположенное по адресу <адрес>, с целью проверки вышеуказанного учебного центра, для последующего лицензирования. Заявление она отдала через секретариат, где его официально зарегистрировали. Через несколько дней (точную дату не помнит), в учебный центр по <адрес>, приехал ФИО3 для того, чтобы проверить помещение на наличие нарушений требований пожарной безопасности. На тот момент указанные ФИО3 нарушения устранила. В ходе проверки помещения указанного учебного центра ФИО3 стал указывать на нарушения, о которых весной Дата не говорил, причем нарушения намного значительнее и трудно устранимые, а именно: отсутствие запасного эвакуационного выхода. При этом акт он не составлял, никаких предписаний не выдавал. Через несколько дней она приехала в служебный кабинет ФИО3 и сообщила ему, что фактически запасной эвакуационный выход у нее имеется. На данную фразу ФИО3 согласился и сообщил, что эвакуационный выход на террасу возможен. В этот же момент ФИО3 сказал, что тогда нужно снимать стеновые панели на путях эвакуации, через запасный выход. Также ФИО3 пояснил, что установленные межкомнатные двери не оборудованы металлическими решетками высотой 120 см от пола (с двух сторон от двери), а также потребовал изменить направление открывания запасной двери. Из всей данной ситуации, она поняла, что ФИО3 намекает на взятку. При этом ФИО3 указывал на серьезные нарушения, на устранение которых необходимо было потратить денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Затем в сети Интернет (на сайте Министерства образования Челябинской области) она прочитала, что заключение о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной деятельности индивидуальным предпринимателям получать не нужно, необходимо только заключение от «Роспотребнадзора». Тем самым примерно в Дата она обратилась в ОНД № ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением о том, чтобы отозвать первое написанное заявление. Также она зашла к ФИО3, который сказал, что помещение учебного центра будет включено в перечень объектов для плановой проверки на Дата. При этом ранее в этот же день в магазине ++», расположенном по <адрес>, она купила бутылку виски марки «Джек Дениэлс», стоимостью 1400 рублей, для того чтобы передать ФИО3, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности за обозначенные нарушения пожарной безопасности, а также относился более лояльно к последующим проверкам помещения ее учебного центра. Таким образом, она решила дать взятку, в связи с чем, приобрела для ФИО3 вышеуказанный алкогольный напиток за свои личные денежные средства в виде наличных. После чего в кабинете № ОНД № она передала ФИО3 вышеуказанный алкогольный напиток и ушла. (т.д.2 л.д.65-70)

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Ц.О.Д. на месте от Дата, она в помещение центра изучения английского языка ** продемонстрировала нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые обнаружил ФИО3. Также указала на магазин, где покупала алкогольный напиток стоимостью 1400 рублей, который в виде взятки передала ФИО3 (т.2 л.д. 71-80).

После оглашения показаний, свидетель Ц.О.Д. показала, что не считает бутылку спиртного взяткой. Были наводящие вопросы от следователя. О желании ФИО3 получить взятку, были ее догадки, она подписала показания, так как ей необходимо было уйти. Не думает, что из-за переданной ФИО3 бутылки, он отменил бы проверки. Это благодарность за приезд в нерабочее время. В ходе предварительного расследования она писала явку с повинной, участвовала в проверке показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной Ц.О.Д. от Дата, в Дата, находясь в служебном кабинете № помещения ОНД №, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, она передала взятку в виде алкогольного напитка стоимостью 1400 рублей ФИО3 (т.1 л.д. 144-145).

В ходе осмотра места происшествия от Дата был осмотрен кабинет № ОНД № ИПР ГУ МЧС России по Челябинской области расположенный по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>. (т. 2 л.д. 81-87).

Согласно справке ООО «Б.» от Дата, в период Дата стоимость бутылки виски «JackDaniels» объемом 0,75 литра составляла 1400 рублей. (т.д.3 Л.Д. 96).

В подтверждение вины ФИО3 по факту получения взятки от М.А.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства. :

Согласно рапорту следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от Дата, выявлен факту получения в неустановленный день Дата, ФИО3 в помещении АНО ДО «+=+», по адресу: <адрес> помещение №, лично от М.А.А. взятку в виде продуктов питания за не документирование выявленных нарушений требований противопожарной безопасности на объекте защиты - нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска. (т.1 л.д. 75).

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома. В Дата г. летом она обратилась в пожарную часть чтобы получить документы на осмотр помещения по адресу <адрес>, на предмет пригодности для образовательной деятельности. Приехав в пожарную часть, в кабинете у ФИО3 спросила что ей необходимо, ФИО3 предложил проехать проконсультировать что и как нужно делать. Он осмотрел помещение, сказал, что должна быть плитка, что потолок не должен быть натяжным, что необходимо приобрести порошковые огнетушители. Она устранила все недостатки. Лицензию получила после того, как были собраны все документы. Когда ФИО3 осмотрел помещение, после окончания осмотра она спросила, что ему должна, он ответил, что ничего не должна. У нее была коробка конфет, она дала ему для ребенка, он сказал, что коробку не возьмет, они попили чай у нее в кабинете, она отдала ему оставшиеся конфеты. В последующем плановых проверок пожнадзора не было, была плановая проверка из министерства образования. После консультации она поддерживала дружеские отношения с ФИО3. Директор школы английского языка «**» Ц., сообщила, что хочет лицензироваться, она дала ей номер телефона ФИО3. М.А.А. сообщила ФИО3, что Ц. приобрела помещение, что дала ей его телефон, сказала, что он может ни в чем себе не отказывать. Потом ее вызвали в полицию, где дали прослушать разговор с ФИО3, сказали, что могут ее привлечь к уголовной ответственности, спрашивали, сколько стоит коробка конфет. Второй раз вызывали, заставляли переписывать показания. Ее заставили написать явку с повинной, так как держали долго в ОБЭПе, хотя она говорила, что конфеты съели. Также ее допрашивал следователь следственного комитета, в ОБЭПе допрашивали несколько раз. Следователю она сообщила то, что написала М., что давала взятку коробку конфет, замечаний к содержанию протокола допроса у нее не было. Она в пожарный надзор официальное заявление не писала, просто пришла и спросила устно кто ей может помочь, точную дату когда это было, не помнит. ФИО3 приезжал после первой встречи спустя 3-4 дня. Рекомендации, которые ей высказал ФИО3, она выполнила, на момент получения лицензии объект соответствовал требованиям. Она говорила, что коробку конфет ей подарили, ФИО3 забрал себе две оставшиеся конфетки, стоимость конфет составляла от 200 до 400 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, М.А.А. на допросах от Дата, Дата и Дата показала, что в Дата она решила открыть АНО ДО «+=+» в помещении № по адресу: <адрес> с целью обучения иностранным языкам детей и взрослых. Для образовательной деятельности, ей необходимо было получить лицензию, для чего предоставить заключение о соответствии указанного объекта обязательным требованиям пожарной безопасности. В Дата она обратилась в отдел пожарного надзора с собранными документами. После чего она поднялась на третий этаж и прошла в кабинет №, где находился ранее ей незнакомый ФИО3, которому она сообщила, что ей необходимо получить заключение о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности и сообщила ему адрес, где расположен объект. Затем она передала ФИО3 собранные документы. ФИО3 посмотрел документы и сообщил, что с документами все в порядке, но для выдачи заключения ему необходимо осмотреть помещение. После чего ФИО3 осмотрел указанное помещение и выявил многочисленные нарушения требований пожарной безопасности - установленные натяжные потолки на путях эвакуации; настеленный ламинат на путях эвакуации; отсутствие одного плана эвакуации; отсутствие информационного пожарного уголка; запасный выход с уличной стороны не был оборудован перилами. После чего ФИО3 озвучил все выявленные нарушения и сказал, что с данными нарушениями она заключение не получит. В этот момент она подумала, что ФИО3 составит какое-либо предписание или вынесет какой-либо документ, из-за которого она не сможет открыть указанное образовательное учреждение и решила передать ФИО3 коробку конфет «Ферреро роше» стоимостью около 620 рублей. Вышеуказанные материальные ценности она передала ФИО3, чтобы он не составлял в отношении нее никаких документов, то есть за незаконные действия. ФИО3 забрал указанные конфеты и сказал, что ничего составлять не будет и придет примерно через 10 дней, то есть в конце Дата или начале Дата. Она устранила все выявленные нарушения. После чего пришел ФИО3, который вновь осмотрел помещение и сообщил, что все нарушения устранены и забрал собранные ею документы. После чего она пришла в помещение отдела пожарного надзора, где получила заключение о соответствии вышеуказанного объекта обязательным требованиям пожарной безопасности. Данное заключение в последующем было предоставлено ею в Министерство образование Челябинской области где получена лицензия на образовательную деятельность. (т.д..2 л.д. 92-96; т.д. 5 л.д. 23-27).

В ходе проверки показаний свидетеля М.А.А. на месте от Дата,в помещении АНО ДО +=+» М.А.А. продемонстрировала какие нарушения обязательных требований пожарной безопасности были выявлены ФИО3 Также М.А.А. продемонстрировала как передала ФИО3 взятку в виде коробки конфет стоимостью 620 рублей. (Т.5 л.д. 28-37).

После оглашения показаний, свидетель М.А.А. показала, что показания в ходе предварительного расследования были ею даны под давлением. После допроса у нее было воспаление внутренних органов. М. оказывал давление, не выпускал ее, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов она не писала. Ее несколько раз вызывали в ОБЭП, ей кажется, что у следователем она допрашивалась один раз. После обозрения протоколов допросов, проверок показаний на месте, пояснила, что подписи во всех документах на каждой странице выполнены ею. Она в присутствии понятых не говорила об оказании на нее давления. К следователю ездила два раза, подписывала документы, не читая. При ее допросах следователем присутствовал оперуполномоченный М. Ей предоставлялись для прослушивания фонограммы телефонных переговоров, на которых она слышала свой голос и голос ФИО3. Она говорила следователю, что понятие взятка в ее понимании расходится с их пониманием, говорила, что не знает стоимость конфет, говорила, что с ФИО3 пили чай с коробкой конфет. Ее приглашал повторно к себе М., говорил, что нужно переписать показания, некоторые ее ответы истолковывал некорректно, говорил, что про чай с конфетами говорить не нужно. Следователя С.М.В. она видела два раза, когда ее допрашивали в ночное время суток и когда выезжали на место. Протокол ее допроса и протокол проверки показаний составлялись не в один день, это было в разные дни. Дата она показания следователю не давала, так как была на отдыхе с ребенком во <адрес> Она предоставляла оперативному работнику М. копию акта обследования, оригинал акта ему не предоставляла. На Дата, когда было выдано заключение, требования по потолку и полу были выполнены, так как они сразу же устранили нарушения.

В протоколе явки с повинной, М.А.А. Дата, сообщила, что в Дата, находясь в помещении АНО ДО +=+», расположенном по адресу: <адрес> помещение №, в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска передала ФИО3 взятку в виде коробки конфет стоимостью 620 рублей. (Т.1 л.д. 125-126).

В ходе осмотра места происшествия от Дата, осмотрено место происшествие АНО ДО «+=+», по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>. В ходе осмотра нарушений обязательных требований пожарной безопасности не обнаружено. (Том № 5 Л.Д. 14-22).

Согласно справке ООО ++» от Дата, в период ноябрь-декабрь 2012 года стоимость коробки конфет «Ферреро Роше коллекшн» объемом 247 грамм составляла 620 рублей. (т.д. 3 л.д. 98).

В подтверждение вины ФИО3 по факту получения взятки от Ш.О.О. стороной обвинения представлены :

Согласно рапорту следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области от Дата, в ходе расследования выявлен факт получения ФИО3 лично через Ф.И.О. от Ш.О.О. взятки в виде пачки бумаги формата А-4, коробки скоб для степлера и заправленного картриджа для принтера общей стоимостью не менее 1000 рублей, за общее попустительство, выраженное в незаконном бездействии при проведении проверки требований противопожарной безопасности на объекте защиты - ТГ **», расположенном по адресу: <адрес>, в Правобережном районе г.Магнитогорска. (Т.1 л.д. 79).

Свидетель Ш.О.О. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 ей знаком, познакомились в Дата., точную дату не помнит. Она работала директором ТЦ «++», ФИО3 был проверяющим, проверял ТЦ «++» 2 раза, ТЦ ** 1 раз, также обращались к нему за консультацией по поводу безопасности эксплуатации ТЦ. Консультации были по телефону, приезжали в отдел пожнадзора, общались по рабочим моментам. Вознаграждения ФИО3 не просил, она не давала. Она работала в ООО **», указанные выше объекты относится к одному собственнику. ФИО3 при проверках всегда выносил предписания, которые выполнялись не в полном объеме. В ходе работы, когда приезжали в отдел пожарного надзора за предписанием, был не читаемый документ, ФИО3 сказал, что принтер плохо печатает, картридж не заправлен, они привезли бумагу, картридж. Она сама лично этим не занималась, скорее всего, дала задание инженеру Ф.И.О. завезти картридж в пожарную часть. Стоимость не помнит, она не спрашивала, кому отдал, скорее всего, Ф.И.О. ей позвонил, сказал, что все доставил, подробностей она не спрашивала. Картридж, бумага, скрепки были переданы, чтобы получить читаемый документ. В начале зимы Дата скорее всего проверялся ТЦ «++», где были неоднократные проверки. ТЦ « ** проверялся один раз. По итогам всех проверок выносились предписания, ответственных лиц всегда привлекали к административной ответственности. Передача бумаги, скоб на результаты уже проведенной проверки повлиять на могли, но для работы на будущее, по ее мнению могло повлиять. Картридж, бумага и скобы были переданы для бесперебойной работы отдела. Документы, подтверждающие затраты в сумме 2369 рублей ей не предоставлялись. Ф.И.О. не отчитывался где взял картридж. При встрече с ФИО3 у него в отделе, она увидела нечитаемый документ, возможно, что мысль возникла из диалога между ними, не может утверждать, что ФИО3 высказал просьбу, требование. В Дата она уволилась и не знает были ли проверки на объектах «**» со стороны пожарного надзора. Ее приглашали на допрос в следственный комитет Дата. На момент допроса она не помнила конкретно дату, когда разговаривала с ФИО3 относительно бумаги, картриджа, ей об этих обстоятельствах напомнили скорее всего, в ОБЭП, где она общалась с сотрудником М., это было до допроса в следственном комитете, ее приглашали повесткой. Какой либо ущерб передачей картриджа предприятию не причинен. О каких-либо плановых и внеплановых проверках в Дата лицах, проводивших их, ей не известно. В других следственных действиях она участие не принимала. Ее следователь допрашивал один раз, она писала явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Ш.О.О. в ходе предварительного расследования, согласно которым, ранее она работала в ООО **» в должности заместителя руководителя департамента торговых центров указанного юридического лица. Примерно с Дата ей стало известно, что ТЦ «++» и ТГ « **» будет проверять сотрудник отдела надзорной деятельности № ФИО3, который постоянно проверял торговые объекты ООО «**». В Дата ФИО3 проверял ТГ «Мост №» и ТГ «** на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности. В ходе проверки указанных объектов ФИО3 выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, какие именно, в настоящий момент не помнит, вынес предписание и дал год на их устранение. После всех указанных проверок она стала поддерживать с ФИО3 деловые отношения, то есть периодически звонила по вопросам пожарной безопасности, с целью получения консультации. В Дата ей на сотовый телефон с одного из своих номером (№; №) позвонил ФИО3 и в ходе беседы попросил передать пачку бумаги марки «Снегурочка»; заправленный картридж для принтера; коробку скоб для степлера. После этого она позвонила главному инженеру ТГ « **» Ф.И.О. и попросила привезти в служебный кабинет ФИО3 в отдел пожарной безопасности вышеуказанные предметы. После чего она позвонила ФИО3 и сказала, что Ф.И.О. привезет картридж, бумагу и скобы. Вышеуказанные предметы были переданы ФИО3 для того, чтобы при следующей плановой проверке ФИО3 более лояльно относился и возможно, указывал не все нарушения, так как она понимала, что в любом случае нарушения на указанных объектах были бы обнаружены. ( т.2 л.д. 127-131).

Согласно протоколу явки с повинной от Дата, Ш.О.О. сообщила о том, что в Дата ею через посредника Ф.И.О. было передано сотруднику ГО МЧС России по Челябинской области ФИО3 по адресу <адрес> одна пачка бумаги «Снегурочка», 1 картридж для принтера, скрепки для степлера не менее одной коробки. Данные товарно-материальные ценности были переданы ФИО3 за более лояльное отношение при проверке торговых центров Комапнии «Фаэтон» в связи с имеющимися нарушениями пожарной безопасности (т.д.1 л.д. 159-160)

После оглашения показаний и протокола явки с повинной, свидетель Ш.О.О. показала, что явку с повинной писала, следователь ей предъявлял распечатку телефонных звонков, после чего она вспомнила события и дала показания. Она звонила ФИО3 по другому вопросу и между делом сказала, что Ф.И.О. довезет бумагу и пр. Переданные ФИО3 предметы никак не отразились на дальнейшей деятельности, так как после марта никаких проверок при ней не было. ФИО3 не говорил, что будет лояльнее относиться в случае передачи ему данных предметов. По результатам проведенных проверок, в предписаниях каждый раз указывались реально выявленные нарушения, они их устраняли. Решении о написании явки с повинной было принято ею, так как сотрудник полиции М. утверждал, что в ее действиях содержится состав преступления. Она понимала, что проверки проводились и будут проводиться, что передача ТМЦ не избавит их от проверок.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что встречался с ФИО3 по поводу проверок пожарной безопасности на объектах по адресам <адрес>, которые Ф.И.О. курировал, ФИО3 проводил проверки. Также встречались при получении актов по результатам проверки зданий. Он передавал пакет с картриджем, не помнит про бумагу, об этом было указание Ш.О.О., она по телефону сказала, чтобы Ф.И.О. передал картридж ФИО3 Он взял картридж в офисе, у людей, которые отвечают за работу техники, положил в пакет, отвез картридж на работу ФИО3, в здание пожарной части, адрес не помнит, по <адрес>. ФИО3 проверял ТЦ «** каждый год, составлял акт. В год передачи пакета также была проверка, были выявлены нарушения, был составлен акт. По результатам проверок всегда было много нарушений, он привлекался к административной ответственности, платил штраф. В Дата также была проверка, проводил ее не ФИО3. Те нарушения, которые были выявлены ФИО3 во время проверок были обоснованными, стоимость картриджа не знает, взял его в офисе в отделе информационных технологий. Новый или заправленный был картридж, не знает. Передавал ли скобы для степлера, не помнит. С ФИО3 встречался примерно 4-5 раз. С его участием проводилась проверка показаний на месте, выезжали в пожарную часть, поднимались в кабинет, где ранее работал ФИО3

В ходе осмотра места происшествия от Дата, было осмотрено место происшествия - кабинет № ОНД № ИПР ГУ МЧС России по Челябинской области, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>. (т.д. 2 л.д. 81-87).

В ходе осмотра места происшествия от Дата, было осмотрено помещение ТГ «** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> где зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности несоответствие ширины лестничного марша указанным требованиям. (т.д. 2 л.д. 146-149).

Согласно справки ООО «**» от Дата, в Дата стоимость пачки бумаги «Снегурочка» составляла 159 рублей; коробки скоб для степлера 10 рублей. (т.д.3 л.д. 101).

Согласно справки ООО «++» от Дата, в Дата стоимость картриджа «Hp» составляла 2200 рублей. (Т.д. 3 л.д. 100).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от Дата, была рассекречена запись телефонного разговора между Ш.О.О. и ФИО3, происходившего Дата. В ходе разговора Ш.О.О. пояснила, что приедет Ф.И.О. и привезет картридж, бумагу и скобы для степлера.(Том № 1 л.д. 176-177).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по факту получения взятки от П.Т.А. и служебного подлога нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд относится к ним критически в части того, что он не получал взятки и не совершал подлога, так как в этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля П.Т.А. в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовного наказания.

Оценивая показания свидетеля П.Т.А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд как более достоверные, последовательные и непротиворечивые, принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах Дата и проверке показаний Дата. Суд критически относится к ее показаниям в судебном заседании и дополнительным показаниям в ходе предварительного расследования о том, что она не передавала взятку ФИО3, а передала денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, за получение у него консультации по поводу состояния пожарной безопасности другого объекта, предполагаемого к использованию в образовательной деятельности ЧОО «++ так как в ходе предварительного расследования ею при допросе были даны показания о нарушениях, выявленных ФИО3 в ходе проверки ЧОО «Реноме по адресу <адрес>, которые не были отражены им в акте проверки, в результате того, что она передала ему денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. Оснований ставить под сомнение указанные показания свидетеля у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последующее изменение свидетелем показаний, суд связывает с попыткой помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, а также возможных негативных последствий для самой П.Т.А. Также суд критически относится к показаниям П.Т.А. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования она перепутала с суммой, переданной ФИО3 в качестве взятки, сумму, которую оплачивала в качестве штрафов по результатам проверок контролирующих органов, так как в судебном заседании было установлено, что суммы штрафов оплачивались П.Т.А. через банки, а не передавались лично в руки представителям контролирующих органов. При этом, до дачи показаний П.Т.А., сотрудникам правоохранительных органов не было известно о нарушениях, которые были выявлены ФИО3 и не были отражены им в акте проверки, а также о размере взятки, переданной ему П.Т.А. Показания о передаче взятки ФИО3 П.Т.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Также ее показания в ходе предварительного расследования подтверждаются и протоколом осмотра (прослушивания) фонограмм, приобщенных к материалам дела, из которого следует, что П.Т.А. предлагает полюбовно решить вопрос.

Оценивая показания свидетелей З.А.С. и Ш.Е.В., суд находит их показания последовательными, достоверными, непротиворечивыми, их показания о порядке действий инспектора при проведении плановых и внеплановых проверок, выдачи заключений по результатам обследований, соответствуют нормативно-правовым актам, их данные о личности ФИО3 как о компетентном специалисте, который обладает необходимыми познаниями, опытом в области надзорной деятельности также не ставятся участниками под сомнение.

Оценивая показания Б.И.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит ее показания в целом достоверными, не противоречивыми, при этом принимает во внимание, что на момент осмотра ею помещения ЦДО ++», по адресу г.Магнитогорск, <адрес> Дата, прошел значительный период времени с момента проведения ФИО3 такой проверки в Дата, документы, касающиеся деятельности ЦДО «++ ей не представлялись, так же как не представлялись и необходимые нормативно-правовые акты, о чем пояснила Б.И.В. в судебном заседании, поэтому выявленные ею нарушения в Дата не отражают объективно ситуации, имевшей место в Дата. Суд считает, что не имея возможности ознакомиться с документами, касающимися соответствия ++» требованиям пожарной безопасности, данными ранее проведенных проверок, показания Б.И.В. о нарушениях, которые могли быть на момент проверки, проводимой ФИО3 являются предположениями.

Оценивая показания свидетеля М.Н.Е., суд находит их достоверными, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что из объема обвинения ФИО3 из перечня выявленных им нарушений в ходе проверки в Дата в ЧОУ ЦДО ++», необходимо исключить перечисленные нарушения, кроме несоответствия натяжного потолка, находящегося на путях эвакуации требованиям пожарной безопасности, так как о таких выявленных нарушениях свидетель П.Т.А. в ходе расследования не говорила, иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений в Дата, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля Б.Т.В. в качестве такого доказательства суд принять не может, в связи с тем, что ею осмотр помещения был сделан спустя длительный период времени, документы представлены ей не были.

Оценивая показания свидетелей М.А.А., Ц.О.Д. и Ш.О.О. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более полные, достоверные, последовательные принимает за основу показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. При этом суд критически относится к показаниям М.А.А. о том, что в ходе предварительного расследования следователь ее Дата не допрашивал, так как она была с ребенком во Вьетнаме, так как эти ее показания опровергаются представленными суду документами, показаниями свидетеля М.Е., при этом в протоколе допроса и проверке показаний на месте подписи выполнены М.А.А., проверка показаний проводилась с использованием фотосъемки, на которой зафиксирована свидетель М.А.А., каких-либо замечаний по итогам проведения следственного действия у участников не поступило. Согласно сведений, представленных стороной обвинения о имевших место телефонных соединения М.А.А. с указанием базовых станций сотовой связи, М.А.А. на момент проведения допроса и проверки показаний находилась в г.Магнитогорске.

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании, суд считает его показания достоверными, последовательными, так как они подтверждаются как показаниями Ш.О.О. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, так и материалами уголовного дела.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что на момент получения лицензии в Дата представителем ЧОО ЦДО «++» представлялся сертификат на натяжной потолок и представленную суду копию контрольно-наблюдательного дела в отношении ЧОО ЦДО «++», суд относится к данным доводам критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля П.Т.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, после получения лицензии на образовательную деятельность, в связи с возникшей необходимостью, имевшийся на тот момент на путях эвакуации потолок был демонтирован и установлен натяжной потолок, по поводу которого и были выявлены нарушения ФИО3 в Дата. Отсутствие в акте проверки от Дата замечаний по поводу несоответствия требованиям потолка на путях эвакуации, подтверждает указанный довод свидетеля, доводы о необходимости и проведении ремонтных работ также подтверждаются договором подряда № от Дата, исследованным в судебном заседании. Согласуются с данными выводами суда и сведения, содержащиеся в п.3.6. декларации пожарной безопасности от Дата, имеющейся в контрольно-наблюдательном деле № о противопожарном состоянии объекта контроля ЧОУ «ЦДО ++», сертификат пожарной безопасности на пленку ПВХ, имеющийся в контрольно-наблюдательном деле не свидетельствует о том, что на момент проверки ЧОУ ЦДО «++ в Дата, установленный в Дата натяжной потолок соответствовал требованиям пожарной безопасности, доказательства относимости данного сертификата к деятельности ООО «**», которое выполняло работы по замене натяжного потолка в ЧОУ «ЦДО ++» в Дата, отсутствуют, наличие такого сертификата не свидетельствует о том, что на момент проверки в Дата, в ЧОУ «ЦДО «++» отсутствовали нарушения пожарной безопасности и не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении преступлений. Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства вины ФИО3 в получении взятки от М.А.А., суд приходит к выводу, что незаконное бездействие в пользу М.А.А., выразившееся в несоставлении акта проверки и невынесении предписания о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, вменяемое ФИО3 органом предварительного расследования, не соответствует положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих такую деятельность, так как, согласно п.70 Административного регламента, утвержденного Приказом от 28 июня 2012 г. N 37, действующего в тот период, по результатам рассмотрения заявления организаций, являющихся соискателями лицензий, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим рассмотрение документов и (или) обследование объекта, составляется акт обследования, на основании которого, по результатам рассмотрения заявления составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности органом ГПН выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН. Данное заключение при соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления М.А.А. составлять акт проверки и выносить предписание полномочий ФИО3 не имел. В связи с этим, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства вины ФИО3 в получении взятки от Ц.О.Д., суд приходит к выводу, что незаконное бездействие в пользу Ц.О.Д., выразившееся в несоставлении акта проверки и невынесении предписания о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, вменяемое ФИО3 органом предварительного расследования, не соответствует положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих такую деятельность, так как согласно п.70 Административного регламента, утвержденного Приказом от 28 июня 2012 г. N 375, действующего в тот период, по результатам рассмотрения заявления организаций, являющихся соискателями лицензий, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим рассмотрение документов и (или) обследование объекта, составляется акт обследования, на основании которого, по результатам рассмотрения заявления составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности органом ГПН выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН. Данное заключение при соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Ц.О.Д. составлять акт проверки и выносить предписание полномочий ФИО3 не имел, кроме того, как следует из показаний Ц.О.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ее заявление было отозвано ею в связи с тем, что заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности для ИП не требовалось. Данный довод не опровергнут стороной обвинения, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. В связи с этим, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, невозможности проведения каких-либо проверок, вынесения предписаний, совершении иных действий, в связи с отсутствием заявления, подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства вины ФИО3 в получении взятки от Ш.О.О., суд приходит к выводу, что незаконное бездействие в пользу указанного лица со стороны ФИО3 не имело место, доказательств незаконного бездействия ФИО3, выраженное в недокументировании и фиксировании нарушений обязательных требований пожарной безопасности со стороны ФИО3 при последующих проверках, а также допущенное им общее попустительство, представленными доказательствами не подтверждено, напротив, из показаний свидетелей следует, что нарушения правил пожарной безопасности фиксировались всегда, за что составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении ответственных лиц. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления по указанному факту подлежат удовлетворению.

Стороной обвинения действия ФИО3 по факту получения взятки от П.Т.А. квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, вступившим в действие 15.07.2016, в уголовный кодекс внесены изменения, согласно которым, получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, квалифицируются как мелкое взяточничество по ч.1 ст.291.2 УК РФ, данное деяние наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Таким образом, данное преступление законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, данные изменения в закон улучшают положение подсудимого ФИО3 и подлежат применению к нему в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту получения взятки от П.Т.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016)

По факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, суд квалифицирует действия ФИО3 как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ)

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, сведения о неоднократных поощрениях за добросовестное исполнение служебных обязанностей, награждение медалями и памятным нагрудным знаком, состояние <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него работы и определенного места жительства, тот факт, что на учетах в психоневрологической больнице, психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, трудоустроен.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности как смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, так и данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) и ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления ФИО3 совершены в Дата Таким образом, со дня совершения каждого преступления, истек срок, превышающий два года, в связи с чем, подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по фактам получения продуктов питания от М.А.А., спиртного от Ц.О.Д., картриджа для принтера и пачки бумаги, а также пачки скоб для степлера от Ш.О.О. через Ф.И.О.) суд считает необходимым ФИО3 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, признать за ФИО3 право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (по фактам получения продуктов питания от М.А.А., спиртного от Ц.О.Д., картриджа для принтера и пачки бумаги, а также пачки скоб для степлера от Ш.О.О. через Ф.И.О. ) оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по факту получения взятки от П.Т.А.; преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки в Дата от П.Т.А.) в виде штрафа в размере ста тысяч рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний - штраф в размере ста двадцати тысяч рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, п.8 ст.302 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО3 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, документы: синюю папку с документами, зеленую папку с документами, журнал регистрации входящих документов № 2-10-40, серую папку «Плановые проверки на Дата», журнал учета проверок организаций № 2-10-26 с Дата. вернуть в отдел государственного пожарного надзора г.Магнитогорска; журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (++ акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 242 от 25.03.2010, два протокола об административно правонарушении № от Дата, два постановления №№, 312 от Дата; акт проверки органами государственного надзора юридического лица от Дата №; акт обследования № от Дата; предписание №; уведомление о проведении плановой проверки от Дата; распоряжение от Дата №; акт проверки органа государственного пожарного надзора, юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата; договор подряда № от Дата; договор подряда № от Дата; копию сертификата соответствия ТР 1380477; копию сертификата соответствия, вернуть директору ЧОУ ЦДО ++» П.Т.А.; объяснение П.Т.А. от Дата; акт обследования № от Дата; заключение № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от Дата; диск CD-R 77c ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску; диск № CD-R аудиозапись разговора ФИО3 с М.А.А., копию контрольно -наблюдательного дела № о противопожарном состоянии объекта контроля, хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Н.А. Лукьянец

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 апреля 2017 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2017 года изменить:

исключить указание на назначение ФИО3 окончательно наказания в виде штрафа в размере 120 000( ста двадцати тысяч) рублей по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.292 УК РФ, со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в виде штрафа в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2017 года

Судья: Н.А. Лукьянец

Секретарь: М.Н. Важенина