Приговор № 1-61/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №1-61/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Пахомовой Н.П., Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08 ноября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09 ноября 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 года ограничения свободы.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2016 года около 03 часов 20 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находясь около здания муниципального бюджетного учреждения «Новогорная средняя общеобразовательная школа № 41», расположенного по адресу: <адрес>, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного проникновения и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из кабинета МБОУ «СОШ № 41», чтобы впоследствии распорядится им по своему усмотрению.

При этом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заранее выработали план совместных преступных действий, распределив роли между собой, согласно которому ФИО2 должен был разбить стекло окна и впоследствии остаться на улице, чтобы следить за обстановкой и в случае появления людей вблизи здания МБОУ «СОШ № 41», предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, чтобы скрыться с места преступления, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а ФИО3 и ФИО4 в это время должны были через разбитое окно проникнуть в кабинет МБОУ «СОШ № 41», чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества, представляющего ценность.

Реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 декабря 2016 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 25 минут ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто наблюдает, действуя умышленно, согласно выработанной с ФИО3 и ФИО5 договоренностью, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, поднялся на крыльцо запасного входа МБОУ «СОШ № 41», расположенного по адресу: <адрес>, и несколько раз пнул правой нагой по стеклу окна, находящегося первым по счету справа от крыльца, отчего стекло данного окна разбилось, после чего стал следить за обстановкой на улице.

В указанный период времени ФИО3 и ФИО4 в соответствии с отведенной им ролью в преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в составе группы по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, через разбитое ФИО2 окно незаконно проникли в кабинет биологии МБОУ «СОШ № 41», откуда с учительского стола, стоявшего рядом с разбитым окном, тайно похитили ноутбук марки «<>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <> рублей, лазерный принтер марки «<>» в комплекте с крышкой общей стоимостью <> рублей и сетевой кабель, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие МБОУ «СОШ № 41».

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 потерпевшему МБОУ «СОШ № 41» причинен материальный ущерб на общую сумму <> рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявили добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Пахомова Н.П. и Левин А.Л. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует как и орган предварительного следствия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновных, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, наличие смягчающих наказание у всех подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, наличие у Глазкова отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимых.

ФИО2 <>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - по характеру скрытен, вспыльчив, склонен к агрессии, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 5). <>.

ФИО3 судимости не имеет, <>, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на поведение в быту не имеет (том 2 л.д. 26). <>.

ФИО4 <>, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на поведение в быту не имеет (том 2 л.д. 48). <>.

Признание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей виновности; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; возращение похищенного потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Действия ФИО4 по данному преступлению образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает им за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая ФИО4 наказание, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности ФИО4 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде ограничения свободы, оказалось недостаточным.

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении каждому из подсудимых наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимыми преступление ФИО2, совершившему преступление средней тяжести в период условной судимости, по истечении менее месяца после постановления приговора, а ФИО4, совершившему преступление средней тяжести в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимых ФИО2 и ФИО4, не предупредят совершение ими новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, по настоящему делу суд считает, что к подсудимым ФИО2 и ФИО4 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Новое преступление совершено ФИО2 01 декабря 2016 года, то есть в период условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, поскольку при постановлении приговора от 08 ноября 2016 года Озерским городским судом был сделан вывод о возможности условного осуждения ФИО2 и его исправления без реального лишения свободы. Однако, ФИО2 вновь в течение менее одного месяца после постановления в отношении него приговора и осуждения к наказанию в виде лишения свободы условно, совершил оконченное умышленное преступление против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде лишение свободы условно своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено ФИО4 в период неотбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2015 года, то суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Суд с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 и ФИО4, назначает им отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Также, при указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное преступление подсудимому ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО3, который судимости не имеет, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 01 марта 2017 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года, окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с 01 марта 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные Потерпевший №1 - возвратить МБОУ СОШ № 41, сняв обязанность по хранению.

- пачку из-под сигарет, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

- хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>в