Решение № 12-119/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-119/2025

судья Чукальский О.В.

96OS0000-01-2025-001262-96


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево 12-119/2025

Херсонской области 25 ноября 2025 г.

Судья Херсонского областного суда Гусев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Семина А.В. на постановление судьи Великолепетихского межрайонного суда Херсонской области от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Херсонский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Семин А.В. просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Семин А.В. в судебное заседание не явился, направил на имя суда письменное ходатайство об отложении дела в удовлетворении которого судом отказано самостоятельным определением.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и путём размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Херсонского областного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, не причинившими вред здоровью человека считаются повреждения в виде ссадины, кровоподтёка, раны, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что 22.08.2025 в 20 часов 15 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО2, а именно нанесла несколько ударов рукой в область лица, а также по верхней части руки, причинив согласно заключению эксперта от 02.09.2025 №241 кровоподтёки век правого глаза и слизистой оболочки верхней губы, ссадину в области левого локтевого сустава, которые являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2; письменным объяснением ФИО2; письменным объяснением ФИО4; письменным объяснением ФИО5; письменным объяснением ФИО1; заключением эксперта от 02.09.2025 №241; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что она нанесла побои своей сестре ФИО2, причинившие ей физическую боль.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым судья районного суда признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте.

Исследованные в судебном заседании доказательства правильно признаны судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Нарушений процессуальных требований названного кодекса не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что экспертиза (заключение № 98 от 25.08.2025 г.) выполнена не уполномоченным лицом и с нарушением требований закона судом расцениваются как несостоятельные.

Так, согласно И.о. начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Херсонской области, эксперт ФИО6 имея соответствующие образование, квалификацию и подготовку, осуществляет свою трудовую деятельность в Нижнесерогозском отделении «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Из заключения № 241 следует, что эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 23.9 КоАП РФ, определяющим права и обязанности эксперта. В исследовательской части указаны сведения, содержащиеся в определении о назначении экспертизы, пояснениях потерпевшей ФИО2, а так же данные объективного осмотра, что соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, без изучения медицинских документов. При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательства исследовано экспертное заключение № 241 от 02.09.2025 г., а не экспертное заключение № 98, целью которого было исключение в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого административного правонарушения, ранее являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в состоявшемся судебном акте. Заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством. Законных оснований для прекращения дела об административном правонарушении по мотивам указанным стороной защиты не имелось. Подсудность дела соблюдена. Оснований не огласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право на защиту не нарушено и реализовано обеспечением возможности его участия в судебном заседании и возможностью обратиться за профессиональной юридической помощью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе дата, время, место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе производства по делу установлены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, которые не были учтены судьёй районного суда, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великолепетихского межрайонного суда Херсонской области от 01.11.2025 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Гусев