Апелляционное постановление № 22-1741/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-248/2025

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Ангени О.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 29 октября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Чащиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

защитника – адвоката Сытник М.А., представившей удостоверение № 375 от 16 декабря 2024 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашова А.В. на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 июня 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения на период отбытия наказания:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 (один) раз в месяц.

Контроль за исполнением установленных ограничений и обязанности возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания осужденной.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мольгуна В.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мальченко Ю.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашов А.В. указывает, что суд в нарушение требований закона при назначении наказания в виде ограничения свободы не указал наименование муниципального образования, за пределы которого запрещается выезжать осужденной ФИО1, в связи с чем просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора название муниципального образования, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать, а именно – муниципальное образование городской округ Макеевка Донецкой Народной Республики.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 по событию совершенного преступления не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступном деянии.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что в январе 2025 года она получила в подарок от своего мужа Свидетель №1 водительское удостоверение образца РФ, выданное на ее имя. Пояснила, что указанный документ никому не показывала, никуда с ним не выезжала и работникам полиции в качестве официального документа его не предъявляла, передвигалась на автомобиле только по <адрес>. С момента получения водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ она считала, что документ является подлинным.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он решил помочь жене и сделать подарок – подарить ей водительское удостоверение, приобретя его через группу в мессенджере «Телеграмм», где оказывают услуги в помощи приобретения различных документов. В мессенджере «Телеграмм» он нашел группу, в которой ему ответили, что можно приобрести водительское удостоверение, данная услуга стоила 40 000 рублей. Данную сумму он перевел через банкомат, спустя время посредством «Почты России» получил конверт из г. Москвы, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, после чего подарил его своей жене.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, а именно: протоколе осмотра документов от 24 марта 2025 года, которым осмотрено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с надписью: «Объект исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, водительское удостоверение серийный №, выданное № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и первичные упаковки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> в соответствии с которым водительское удостоверение, серийный №, выданное № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по способу воспроизведения изображений и элементам защиты – не соответствует образцам аналогичных документов, изготавливаемых на предприятии, осуществляющем их выпуск, изготовлен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73 - 81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ФИО1 заведомо поддельного документа, предоставляющего права, а ее действия квалифицировал по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче развернутых признательных показаний о совершённом ею преступлении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, были ненадлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 - 309 УПК РФ, разрешаемых судом в рамках дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с этим, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО1 установлено, а установление судом апелляционной инстанции территории, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции не ухудшает правового положения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и с учетом материалов уголовного дела о регистрации и фактическом месте жительства ФИО1 указать конкретное наименование муниципального образования – городской округ Макеевка Донецкой Народной Республики, которое запрещено покидать осужденной без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашова А.В. удовлетворить.

Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина