Постановление № 1-83/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-83/2026

УИД 93RS0007-01-2026-000821-47

Дело № 1-83/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мариуполь

Донецкой Народной Республики 01 апреля 2026 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нименко А.С.,

с участием государственного обвинителя Серова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коломоец А.С.,

потерпевшего ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут, ФИО2 находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, реализуя свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, с целью запугать последнюю, а также вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на убийство Потерпевший №1, нанес ей один удар правой ногой в область груди, затем находясь с ней в непосредственной близости, держа в правой руке кухонный металлический нож и в подтверждение своего преступного умысла высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, следующего содержания: «Я тебя убью! Я перережу тебе этим ножом горло! Я вас всех сейчас убью!», в действительности не желая лишать ее жизни. Учитывая, что ФИО2 находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, был агрессивно настроен, имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшей, а последняя не имела реальной возможности обезопасить себя от его преступных действий, высказанную ФИО2 угрозу убийством и его действия по отношению к себе, а также вызванные у Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, возникших в ходе словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, реализуя свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, с целью запугать последнего, а также вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на убийство ФИО6, находясь с ним в непосредственной близости, держа в правой руке кухонный металлический нож и в подтверждение своего преступного умысла высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, следующего содержания: «Твою шею, я тоже легко перережу этим ножом, гаденыш!!!», в действительности не желая лишать его жизни. Учитывая, что ФИО2 находился в непосредственной близости от ФИО6, был агрессивно настроен, имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшему, а последний не имел реальной возможности обезопасить себя от его преступных действий, высказанную ФИО2 угрозу убийством и его действия по отношению к себе, а также вызванные у ФИО6 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, угрозу убийством ФИО6 воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у него имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний загладил причиненный ему вред, возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, и он примирился с подсудимым.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний загладил причиненный ей вред, возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, и она примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленное ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшими, причиненный потерпевшим вред он полностью возместил.

Защитник подсудимого адвокат Коломоец А.С. поддержал мнение своего подзащитного, полагая заявленные потерпевшими ходатайства законными и обоснованными, просил производство по уголовному делу прекратить, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшим вред заглажен, и потерпевшие примирились с подсудимым.

Государственный обвинитель Серов С.А., не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, загладил причиненный преступлениями вред, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшие простили его, претензий материального и морального характера к нему не имеют, и ФИО2 примирился с потерпевшими.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, суд учитывает совокупность данных, характеризующих подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые его простили и претензий к подсудимому не имеют, суд считает такие действия подсудимого достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, заявления которых не противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд считает возможным меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Степанова Е.В.