Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-28488/2016

2329/2018-11009(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2018 года
15АП-41/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного

акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу

№ А53-28488/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр

требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 990 000 рублей основного долга признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 рублей прекращено.

Кроме того, в мотивировочной части определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о привлечении к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЛАНИА и К» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении требований займодавца ФИО3 в размере 300 730 000 рублей в рамках дела № А53-16518/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К».

Определение мотивировано тем, что требование заявителя в размере 990 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Задолженность в размере 60 000 рублей является текущей. Отказывая в удовлетворении ходатайств ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», суд первой инстанции указал, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве не является, включением требований ООО «ЛАНИА и К» интересы банка не нарушаются.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции, привлечь банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал банку во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, а также необоснованно не применил положения части 9 статьи 130 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А53-16518/2017. Банк указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как не было вынесено определение об отказе во вступлении в дело. По существу заявленных кредитором требования банк указывает, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что банк является конкурсным кредитором ООО «ЛАНИА и К» в деле № А53-16518/2017, в рамках которого рассматривается обособленный спор, вытекающий из договора поручительства. Согласно доводам апелляционной жалобы, заключение договора поручительства не имело экономического смысла и целесообразности для ООО «ЛАНИА и К», не связано с предпринимательский и иной обычной хозяйственной деятельностью заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие заинтересованности между сторонами договора поручительства, и обеспечиваемого им договора займа. Суд первой инстанции не учел доводы банка о мнимости договора поручительства и злоупотреблением правом при его заключении и исполнении.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-28488/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (поручитель), ФИО3 (кредитор), ФИО2 (заемщик) заключен договор поручительства от 05.02.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ФИО3 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО5 05.02.2014 в реестре за № 1С-3 (далее – договор), в том числе в части суммы займа, уплате неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов.

Согласно пункту 1.3. договора ФИО3 выданы ФИО2 (должнику) денежные средства в размере 300 730 000 руб. по договору займа, а должник обязуется вернуть полученную сумму не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 1.5. договора поручительство является возмездным.

Заемщик обязуется оплачивать поручителю (ООО «ЛАНИА и К») 30 000 рублей за каждый календарный месяц (включая неполные месяцы), срок оплаты до 15 января каждого года за все периоды поручительства (месяцы), истекшие в предыдущем году.

Согласно пункту 2.1. договора ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объёме, определенном договором займа на момент предъявления требования, при этом объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору займа, в силу которой Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику (пункт 2.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2.4. договора, в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре поручительства, Поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Поскольку должником как заемщиком обязательства по выплате вознаграждения поручителю исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по указанному заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица, о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЛАНИА и К» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении требований займодавца ФИО3 в размере 300 730 000 рублей в рамках дела № А53-16518/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К». В удовлетворении заявленных требований просил отказать и оценить договор поручительства от 05.02.2014 как ничтожную сделку.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве не является, включением требований ООО «ЛАНИЯ и К» интересы Банка не нарушаются, учитывая изложенное основания для привлечения в качестве заинтересованного лица не имеется.

То обстоятельство, что публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИЯ и К», в котором рассматриваются требования ФИО3, основанные на договоре займа от 05.02.2014, не свидетельствует о нарушении прав Банка при рассмотрении настоящего спора.

В рамках своих процессуальных полномочий Банк вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов ООО «ЛАНИЯ и К» в рамках дела № А53-16518/2017. Полномочия по заявлению возражений относительно кредиторов ФИО2, Банк как кредитор ООО «ЛАНИЯ и К» вправе реализовать через конкурсного управляющего общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и возражения на требования не подлежат рассмотрению судом, как заявленные лицом, не являющимся участником обособленного спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт в данной части.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО «ЛАНИА и К» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЛАНИА и К» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении требований займодавца ФИО3 в размере 300 730 000 рублей в рамках дела № А53-16518/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНИА и К».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 не является преюдициальным для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела № А53-16518/2017, в котором заявлены доводы о недействительности поручительства, поскольку состав лиц в данных делах различен. В рамках дела № А53-16518/2017 поручительство оспаривается применительно к вопросам причинения вреда кредиторам общества. Взыскание платы с заемщика за предоставленное поручительство в деле о банкротстве ФИО2 не препятствует его оспариванию в рамках дела № А53-16518/2017.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-16518/2017 о банкротстве ООО «ЛАНИА и К» в рамках которого заявлено требование ФИО3 о включении задолженности в размере 300 730 000 рублей, основанной на договоре займа от 05.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в

силу чего не может повлечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изложение определения в мотивировочной части судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 в части отказа во вступление в дело заинтересованного лица и в части отказа в приостановлении производства по делу не препятствует реализации права на его обжалование.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемый судебный акт носит преюдициальный характер для спора в деле о банкротстве ООО «ЛАНИА и К» подлежат отклонению, поскольку кредитная организация не лишена права выдвигать соответствующие возражения при рассмотрении заявления ФИО3 непосредственно к обществу.

Доводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства не оценивались в рамках настоящего обособленного спора и могут быть заявлены банком в деле № А53-2505/2017. Включение требования общества в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре поручительства, не влечет препятствий для кредитной организации обжаловать данный договор в деле о банкротстве общества в установленном законом порядке. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло для банка невозможность оспорить отказ в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивировочная часть определения от 12.12.2017 содержит в себе указание мотивов, по которым суд отклонил ходатайство кредитной организации о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе банка в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просило в удовлетворении требований ООО «ЛАНИА И К» отказать и оценить договор поручительства от 05.02.2014 как ничтожную сделку.

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не относится ни к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в

деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не затрагиваются, о чем было изложено выше, с учетом чего также лишено права на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 43 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в указанной части следует прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А53-28488/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-28488/2016 в части отказа во вступление в дело заинтересованного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко