Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А60-71122/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4478/2024-АК
г. Пермь
02 мая 2024 года
Дело № А60-71122/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, Кузевановой Татьяны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-71122/2023

по заявлению Кузевановой Татьяны Борисовны

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Верх-Исетская»,

об оспаривании решения № 29-02-07/77286 от 21.12.2023,

установил:

Кузеванова Татьяна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 29-02-07/77286 от 21.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Верх-Исетская».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года дело № А60-71122/2023 передано в Свердловский областной суд для


направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, рассмотрение такого заявления подсудно арбитражному суду.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого


вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от


государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее,


заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Соответственно, рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов, которая определяется на момент принятия к производству искового заявления, должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора (экономический характер требования).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-02-07/77286 от 21.12.2023.

Решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.12.2023 № 29-02-07/77286 является


ответом на обращения ФИО1.

Оспариваемое решение направлено заявителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исследовав текст спорного письма, суд пришел к выводу о невозможности признания данного письма определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан указаны случаи когда: ответ на обращение не дается (часть 1,4,4.1, 6); возвращается заявителю с разъяснением (часть 2); обращение оставлено без ответа (часть 3); принято решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот лее государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Вместе с тем, о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение, (часть 5); ответ на обращение не дается, когда ответ на вопрос гражданина имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Вместе с тем, государственный орган сообщает электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении (часть 5.1); ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (часть 6).

Федеральный закон № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан не предусматривает случая не рассмотрения обращений гражданина.

Из содержания решения следует, что заявителю сообщено о завершении документарной проверки и результатах ее проведения. Ответ направлен с целью информирования заявителя о результатах расследования. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти рассматривается арбитражными судами в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом заявитель по делу не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, настоящий спор не является спором в сфере предпринимательской деятельности, что также исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Заявитель повторно настаивает на том, что в рамках настоящего дела обжалуется решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи


25.2, часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом производство по таким делам ведется в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь не предусматривает рассмотрение дел по спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Между тем оспариваемое в рамках настоящего дела решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.12.2023 № 29-02-07/77286 не является решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заинтересованным лицом представлено в материалы дела постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 05.03.2024, вынесенное в отношении должностного лица ООО УК «Верх-Исетская» по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело принято к производству арбитражным судом в отсутствие соблюдения правила о подсудности, что препятствует его рассмотрению арбитражным судом по существу.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии рассматриваемого иска к производству либо производство по делу прекращено, не представлено.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-71122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна