Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А43-5792/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«07» февраля 2023 года Дело № А43-5792/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А43-5792/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А43-5792/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании сумм излишне уплаченных налогов


при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (прежние наименования организации – общество с ограниченной ответственностью «Квадратный шар и голубая тишь приволжских полей», общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом»; далее – ООО «Мебельный Бум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области; далее – МРИ ФНС №19 по Нижегородской области, ответчик) 7 298 611 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 – 2015 годы.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А43-5792/2020 оставить без изменения.

ООО «Мебельный Бум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определением от 28.03.2022 о прекращении производства по делу №А43-5925/2021. В рамках данного дела рассматривалось заявление ООО «Мебельный Бум» об установлении факта излишне уплаченных налогов, имеющего юридическое значение, об обязании налогового органа сообщить налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, об обязании налогового органа провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. МРИ ФНС №19 по Нижегородской области указала, что исходя из решения по выездной проверки ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода нарушений налогового законодательства не установлено; налог по УСН не доначислен, следовательно, налогоплательщик уплачивал его своевременно. Налогооблагаемая база по уточненным налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком, налоговым органом подтверждена, поскольку решения по проверкам не выносилось. Представитель МРИФНС России №22 по Нижегородской области указал, что в решении выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по упрощённой системе налогообложения за 2013-2015 годы у ООО «Мебельный Бум» не зафиксирована, однако, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по УСН; налогооблагаемая база указана, налог исчислялся и уплачивался. В рамках настоящего дела вопрос о наличии или отсутствия самостоятельных налоговых обязательств ООО «Бекетов-ДОМ» (после переименования - ООО «Мебельный Бум») судом не исследовался. Данные обстоятельства были удостоверены налоговым органом, проводившим налоговую проверку в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (до переименования - ООО «Бекетов Центр»), и налоговым органом, на учете которого состоит ООО «Мебельный Бум» (до переименования - ООО «Бекетов ДОМ») только в 2022 году.

Определением от 18 ноября 2022 года суд отказал ООО «Мебельный Бум» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебельный Бум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года по делу №А43-5792/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мебельный Бум» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Мебельный Бум», определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноябри 2022 года является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального нрава, и подлежит отмене. ООО «Мебельный Бум» указывает, что судом в нарушение ст.48 АПК РФ не разрешен вопрос о правопреемстве МИФНС России №19 но Нижегородской области в правоотношениях Заявители и ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода, а также, в нарушение правил судопроизводства, установленных в статье 161 АПК РФ, судом не было разрешено заявление о фальсификации в отношении доказательств. Кроме того, заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных ст.316 АПК РФ.

МРИ ФНС №19 по Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами ООО «Мебельный Бум», считает, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мебельный Бум» без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов заявителя о неразрешении судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ вопроса о правопреемстве МРИ ФНС №19 по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в ходе судебного заседания 29.09.2022 Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 14.12.2020 прекратила свою деятельность путем реорганизации, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области.

В то же время, в ходе судебного заседания 15.11.2022 представитель МРИ ФНС №19 по Нижегородской области не поддержал ранее заявленное ходатайство о правопреемстве, заявил о смене наименования лица в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о смене наименования лица судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в тексте определения суда от 18 ноября 2022.

При этом, судом установлено, что в соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подписание данного приказа в части переименования инспекции руководителем ФНС России не противоречит подпунктам 10.2, 10.13 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 329. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции содержит указание на учредителя инспекции - Российскую Федерацию, от имени которой действуют ФНС России и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования организации не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 48 АПК РФ неприменимы.

Касательно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Мебельный Бум» заявлено о фальсификации доказательств, а именно отзыва Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области от 17.08.2022 № 13-10/014145; доверенности на ФИО2 от 10.12.2021; устные и письменных пояснений представителей МРИ ФНС №19 по Нижегородской области; протокола и аудио-протокола судебного заседания в части отражения пояснений.

Заявление мотивировано доводами об отсутствии у лиц, подписавших документы и дающих пояснения, полномочий действовать от имени ИФНС России по Канавинскому району, поскольку Положения об инспекциях утверждались не Министром финансов Российской Федерации, а другими лицами.

Таким образом, из содержания данного заявления следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Устные пояснений представителей, протокол и аудио-протокол судебного заседания в части отражения пояснений не могут быть предметом рассмотрения судом применительно к требованиям статьи 161 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам ООО «Мебельный Бум», заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ и отклонено, что отражено в мотивировочной части определения от 18.11.2022.

Оценивая законность определения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, а именно вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2020 по делу №А43-5792/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Мебельный Бум» ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу №А43-5925/2021 о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению ООО «Мебельный Бум» об установлении факта излишне уплаченного налога за 2013-2015 гг. в связи с отказом ООО «Мебельный Бум» от своих требований.

Установленные в данном деле обстоятельства и зафиксированные в определении о прекращении производства, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела в значении пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и способны повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта по делу, в связи с чем, является основанием для пересмотра решения суда от 18.08.2020 по делу №А43-5792/2020.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в рамках судебного заседания по делу № А43-5925/2021 Арбитражным судом Нижегородской области были установлены обстоятельства, согласно которым в период с 2013 по 2015 год ООО «Мебельный бум» являлось самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, исполняющим свои налоговые обязательства, при получении дохода от предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства.

Как считает ООО «Мебельный Бум», в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о наличии или отсутствии самостоятельных налоговых обязательств ООО «Бекетов-Дом» (после переименования ООО «Мебельный Бум») судом не исследовался, а налоговый орган, зная о наличии таких обязательств, и их добросовестное исполнение со стороны спорного контрагента - об указанном факте умолчал. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что налогоплательщик не мог знать о наличии или отсутствии у ООО «Мебельный Бум» (ранее - ООО «Бекетов-Дом») своих самостоятельных и действительных налоговых обязательств, и фактах об их добросовестном исполнении, тогда как налоговому органу об этих фактах было известно. Таким образом, проверяемый налогоплательщик был лишён возможности заявить об указанных обстоятельствах, как о фактах, свидетельствующих о самостоятельности указанного юридического лица, по отношению к проверяемому налогоплательщику.

По мнению заявителя, об указанных обстоятельствах ООО «Мебельный Бум» стало известно только из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-5925/2021. Указанные обстоятельства удостоверены налоговым органом, проводившим выездную проверку в отношении ООО «Москоу-Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр), и налоговым органом, на учете которого состояло и состоит ООО «Мебельный Бум» (ООО «Бекетов ДОМ») только в 2022 году.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 установлено, что ООО «Бекетов-Центр» создана схема «дробления» бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения нового предприятия - ООО «Бекетов-Дом» и перераспределения части доходов на взаимозависимую организацию с целью уменьшения налоговых обязательств. Общество самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляло и находилось под организационным и финансовым контролем ООО «Бекетов-Центр»; фактическим получателем дохода общества являлось ООО «Бекетов-Центр».

Суд пришел к выводу, что ООО «Мебельный Бум» производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая необоснованность такой уплаты. Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 026-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, ООО «Мебельный Бум» не представило.

При этом, все уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы ООО «Мебельный Бум» (до переименования - ООО «Бекетов Дом») в 2022 году, то есть после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку учитывая установленную решением суда от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 взаимозависимость налогоплательщика и упомянутых обществ, вывод суда о том, что, по сути, указанные организации являлись единым хозяйствующим субъектом, указанные ООО «Мебельный Бум» обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые не способны повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из текста определения от 28.03.2022 по делу № А43-5925/2021, судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят отказ ООО «Мебельный Бум» от заявленных требований в полном объеме и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного кодекса, прекращено производство по делу.

Право истца отказаться от иска представляет собой проявление принципа диспозитивности, который, состоит, в частности, в том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Принцип диспозитивности, таким образом, отдает приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту.

Определение суда, которым производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено, обладает только свойствами исключительности и неопровержимости (в части распределения судебных расходов также и исполнимостью), и никаких других свойств оно приобрести в силу закона не может. Учитывая сугубо процессуальный характер этих свойств, никаких материально-правовых последствий отказ от иска, обретший существование в определении суда о прекращении производства по делу, влечь не в состоянии.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А43-5925/2021 спор по существу не рассматривался, текст определения отражает позиции сторон, но не содержит выводов суда с оценкой указанных сторонами обстоятельств, данный судебный акт не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Доводы ООО «Мебельный Бум» о недобросовестном поведении налогового органа, сообщении суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее исследовались.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения заявления, установленного ст. 316 АПК РФ, не имеет правового значения, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А43-5792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.12.2022 № 387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья М.Н. Кастальская