Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-35789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35789/22
05 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зени»

к Южной электронной таможне

о признании незаконными действий, бездействий, постановлений

при участии:

от заявителя в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 года;

от таможенного органа: представители ФИО2 по доверенности № 06-44/0098 от 11.08.2023 года, ФИО3 по доверенности №06-44/0012 от 10.01.2023 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий должностных лиц Южной электронной таможни ФТС, выразившихся в запрете на выпуск товара, ввезенного по ДТ № 10323010/100822/3121540, направлении его на экспертизу, а также запрете на его реэкспорт по ДТ № 10323010/080922/3138144 незаконными.

12.01.2023 года общество уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«1. Признать незаконными действия Южной электронной таможни, выразившиеся в неправомерно вынесении решения о назначении таможенной экспертизы от 12.08.2022 года № 10323010/100822/ДВ/000252, вынесенном т/п Южный (центр эл. декл.) (10323010) ФИО4 Д ВГГТИ ОТО и ТК № 1;

2. Признать незаконным бездействие Федеральной таможенной службы в лице Южной электронной таможни, выразившееся в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу с таможенной территории Союза товара по декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540;

3. Признать незаконным отказ Южной электронной таможни в принятии решения о вывозе товаров (по декларации на ввоз № 10323010-100822/312540) с таможенной территории Союза в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, сформулированный в письмах от 01.11.2022 года № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 года № 07-24/13736 и 14.11.2022 года № 07-24/13878».

Уточненные требования были приняты судом и рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 года

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А53-35789/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2023 года указал на то, что необходимо повторно проверить возможность обжалования действий и решений таможенного органа с учетом нахождения в производстве дел об административных правонарушениях, а также требуется проверка оснований для назначения наказания, а также обсуждение вопроса о необходимости применения при его назначении статей 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3, 4.4 (в том числе частей 5, 6), 22.2, 28.1 Кодекса (в том числе в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Например, из пункта 6.2 Постановления N 10 также следует, что предусмотренное частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 Кодекса, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 Кодекса).

Суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении следует устранить названные недостатки (в том числе обсуждение вопроса о необходимости (отсутствия таковой) об объединении заявленных по делу требований исходя из предмета доказывания по делу и заявленных оснований).

С учетом постановления кассационной инстанции 27.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИ» поступило ходатайство об объединении дел №№ А53-35789/2022, А53-39012/2022, А53-41646/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2023 года суд объединил дела №№ А53-35789/2022, А53-39012/2022, А53-41646/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить номер А53-35789/2022.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ 17.10..2023 года уточнил заявленные требования и изложил их в следующем содержании:

«1. Признать незаконными действия Южной электронной таможни, в лице т/п Южный (центр эл. декл.) (10323010) ФИО4 Д ВГТТИ ОТО и ТК № 1 оназначении таможенной экспертизы от 12.08.2022 № 10323010/100822/ДВ/000252,;

2. Признать незаконным бездействие Южной электронной таможни,выразившееся в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу стаможенной территории товара по декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540;

3. Признать незаконным действия Южной электронной таможни по введению в заблуждение ООО «ЗЕНИ» по порядку проведения таможенных операций выразившиеся в письменных позициях от 01.11.2022 № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736 и 14.11.2022 №07-24/13878.

4. Постановление по делу об административном правонарушении № 10323000-000752/2022 от 03.11.2022 отменить, производство по делу в отношении ООО «ЗЕНИ» прекратить.

5. Постановление по делу об административном правонарушении № 10323000-000787/2022 от 17.11.2022 отменить, производство по делу в отношении ООО «ЗЕНИ» прекратить.».

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Уточнение иска, судом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, не может быть расценено как частичный отказ от иска.

Вместе с тем, из заявленных требований следует, что они дублирую ранее заявленные требования.

Исходя из всех уточнений, заявленными требованиями являются:

Признать незаконными действия Южной электронной таможни, в лице т/п Южный (центр эл. декл.) (10323010) ФИО4 Д ВГТТИ ОТО и ТК № 1 оназначении таможенной экспертизы от 12.08.2022 № 10323010/100822/ДВ/000252,;

Признать незаконным бездействие Южной электронной таможни,выразившееся в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу стаможенной территории товара по декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540 (аналогично требованиям о признании незаконным действий должностных лиц выразившихся в запрете на выпуск товара ввезенного по ДТ № 10323010/100822/3121540);

Признать незаконным отказ Южной электронной таможни в принятии решения о вывозе товаров (по декларации на ввоз № 10323010-100822/312540) с таможенной территории Союза в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, сформулированный в письмах от 01.11.2022 года № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 года № 07-24/13736 и 14.11.2022 года № 07-24/13878».

Признать незаконным действия Южной электронной таможни по введению в заблуждение ООО «ЗЕНИ» по порядку проведения таможенных операций выразившиеся в письменных позициях от 01.11.2022 № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736 и 14.11.2022 №07-24/13878.

Признать незаконными действия должностных лиц Южной электронной таможни выразившиеся в запрете на реэкспорт по ДТ № 10323010/080922/3138144;

Постановление по делу об административном правонарушении № 10323000-000752/2022 от 03.11.2022 отменить, производство по делу в отношении ООО «ЗЕНИ» прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10323000-000787/2022 от 17.11.2022 отменить, производство по делу в отношении ООО «ЗЕНИ» прекратить.

Судебное заседание 20.11.2023 года было отложено по ходатайству заявителя для уточнения требований по делу. На дату судебного заседания ходатайств от заявителя не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании 30 ноября 2023 года заявил устное ходатайство об объявлении кратковременного перерыва для формирования позиции. Суд предоставляет кратковременный перерыв без прерывания судебного заседания. После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют причины, требующие отложения судебного разбирательства, заседание откладывалось для уточнения позиции, которая к дате судебного заедания не уточнена. Действия заявителя суд оценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом доводов изложенных в заявлении и дополнении, обратил внимание суда на обязанность рассмотреть все заявленные обществом требования, считает, что таможенный орган неправомерно назначил экспертизу, поскольку не требовалось дополнительных познаний и вся информация была указана в документах на товар, а также не правомерно не принял решения о незамедлительном вывозе товара и ввел в заблуждение общество относительно процедур таможенного контроля. Постановления о привлечении к административной ответственности также, по мнению, заявителя, являются незаконными, общество является микропредприятием.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что назначение экспертизы обосновано системой рисков, а также является правом таможенного органа. Решение о вывозе товара Южная электронная таможня не принимает, поскольку это не относится к ее полномочиям. Представители заинтересованного лица пояснили, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10 августа 2022 г. на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) ООО «ЗЕНИ» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/100822/3121540.

В ДТ № 10323010/100822/3121540 заявлены сведения о следующих товарах:

товаре № 1 «шкаф холодильный ... хладагент R134A, вес нетто ПО кг, производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 690 DTKL, количество: 30 шт»;

товаре № 2 «шкаф холодильный ... хладагент R134A, вес нетто 100 кг, производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 440 DTKL, количество: 26 шт».

Код товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС), заявленный в графе 33 ДТ - 8418 50 190 0.

Согласно пункту 1 статьи 134 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с предоставленной технической документацией, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2022 г. № 0630002276, актом таможенного досмотра от 11 августа 2022 г. № 10803012/110822/100345 тип хладагента, используемого в товарах №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 - R134a.

В целях установления достоверных сведений о составе химического вещества - хладагента в товарах №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 12 августа 2022 г. ЮТП (ЦЭД) в соответствии с профилем риска назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 26 августа 2022 г. № 12405020/0017934 «пробы №№ 1 и 2 являются смесью 1,1,1,2-тетрафторэтана (R-134a) с газовой смесью углеводородов - 2-метилпентан, 3-метилпентан, гексан, 2,2-диметилпентан, 2,2,3-триметилбутан, метилциклопентан».

Согласно пункту 6 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, являющегося приложением № 20 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 (далее также - Положение), помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры экспорта или выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Таким образом, при помещении товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления необходимо предоставление лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия Минпромторга России).

В графе 44 товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 сведения о разрешительных документах декларантом не заявлены.

В соответствии с информацией, имеющейся в АПС «Электронные госуслуги», у ООО «ЗЕНИ» отсутствует лицензия Минпромторга России на данный товар.

На основании изложенного, запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 не соблюдены. В связи с чем, 26 августа 2022 г. был осуществлен отказ в выпуске вышеуказанных товаров в сроки, предусмотренного статьей 119 ТК ЕАЭС.

14 сентября 2022 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ в отношении ООО «ЗЕНИ» составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки заместителем начальника ЮЭТ 03.11.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000752/2022, которым ООО «ЗЕНИ» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

8 сентября 2022 г. на ЮТП (ЦЭД) ООО «ЗЕНИ» в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта подана ДТ № 10323010/080922/3138144.

В ДТ № 10323010/080922/3138144 заявлены сведения о следующих товарах:

товаре № 1 «шкаф холодильный ... хладагент R134A, вес нетто 110 кг, производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 690 DTKL, количество: 30 шт»;

товаре № 2 «шкаф холодильный ... хладагент R134A, вес нетто 100 кг, производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 440 DTKL, количество: 26 шт».

Код товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/080922/3138144 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в графе 33 ДТ - 8418 50 190 0.

Согласно пункту 1 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта является соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 10 Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), временного вывоза, беспошлинной торговли, отказа в пользу государства, свободной таможенной зоны, свободного склада, а также под таможенные процедуры реимпорта и реэкспорта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Положения, не допускается.

На основании изложенного, запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/080922/3138144 не соблюдены.

Таким образом, в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10323010/080922/3138144, 8 сентября 2022 г. было принято решение об отказе в выпуске товаров.

03 октября 2022 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЮЭТ в отношении ООО «ЗЕНИ» составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки заместителем начальника ЮЭТ 17.11.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000787/2022, которым ООО «ЗЕНИ» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что решения и действия (бездействия), постановления таможенного органа являются незаконными, обратился в арбитражный суд в порядке глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и доводы сторон, с учетом позиции, выраженной в постановлении суда кассационной инстанции от 14 июня 2023 года, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует то, что ООО «ЗЕНИ» при таможенном декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ 10323010/100822/3121540 в графе 44 сведения о разрешительных документах декларантом не заявлены, лицензия Минпромторга России не предоставлена. В нарушение установленных требований по ДТ № 10323010/080922/3138144 при таможенном декларировании товаров №№ 1,2 ООО «ЗЕНИ» запреты и ограничения, установленные правом ЕАЭС, не соблюдены.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.

Согласно пункту 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть лицо государства - члена ЕАЭС, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В графе 14 ДТ в качестве декларанта заявлено ООО «ЗЕНИ». Следовательно, субъектом ответственности за несоблюдение запретов и ограничений является ООО «ЗЕНИ».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные -требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации па товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, среди прочих, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Перемещение через таможенную границу ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающее вещества, регулируется Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоиоразрушающие вещества (далее - Положение) (приложение № 20 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования»).

Согласно пункту 6 Раздела II Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры экспорта или выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

В список F раздела 2.1. Озоноразрушающие вещества, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Единый перечень) включен 1,1,1,2-тетрафторэтан (вещество ГФУ-134а) товарной подсубпозиции 2903 45 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, запреты и ограничения, установленные правом ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по ДТ не соблюдены в связи с непредставлением лицензии Минпромторга России.

Согласно пункту 10 Раздела II Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), временного вывоза, беспошлинной торговли, отказа в пользу государства, свободной таможенной зоны, свободного склада, а также под таможенные процедуры реимпорта и реэкспорта, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 Положения, не допускается.

При таможенном декларировании товаров ООО «ЗЕНИ» запреты и ограничения, установленные правом Евразийского экономического союза, не соблюдены.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения лицо, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «ЗЕНИ» представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе установленные запреты и ограничения - лицензию Минпромторга России), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «ЗЕНИ» обязанность по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товаров, поступивших в адрес общества, не исполнена. ООО «ЗЕНИ» заблаговременно могло ознакомиться с технической документацией товара и установить, что товар «бывшие в употреблении шкафы холодильные...» содержит хладогент относящийся к продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, при таможенном декларировании которого необходимо предоставление лицензия Минпромторга России. ООО «ЗЕНИ» имело возможность принять меры по получению лицензии Минпромторга России, представить ее при таможенном декларировании товара, однако не сделало этого.

Следовательно, у ООО «ЗЕНИ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение декларантом указанных условий является основанием для принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске условно выпущенных товаров и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несоблюдением запретов и ограничений по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ООО «ЗЕНИ» административных правонарушений.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делам велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

При этом совершение указанных правонарушений нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев доводы общества о применении положений статей 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3, 4.4, а также указания суда кассационной инстанции, суд усматривает основания для изменения назначенных по оспариваемым постановлениям штрафов в размере 50 тыс. рублей по каждому нарушению на предупреждение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме этого, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «ЗЕНИ» относится к категории - микропредприятие.

Доказательства совершение ранее Обществом однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Доказательства причинения действиями Общества вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

Доводы таможенного органа о причинении действиями Общества ущерба экономической безопасности государства, суд считает не являются обоснованными, поскольку доказательств причинения такого вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, назначенное оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., по каждому нарушению суд считает не отвечающим целям административного наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности Постановлений Южной электронной таможни по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 года № 10323000-000752/2022 и от 17.11.2022 года № 10323000-000787/2022 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, и необходимости замены наказаний на предупреждение.

Аналогичная судебная практика отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А53-28954/2022, А32-14385/2023 и других судебных актах.

Судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции даны указания при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений рассмотреть вопрос о возможном применении статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таможенным органом мероприятия таможенного контроля, по результатам которого составляется акт проверки, не проводились; факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам административного расследования, которое осуществлено по каждой декларации отдельно; основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явилось обнаружении нарушений обществом запретов и ограничений, установленных правом Евразийского экономического союза при подаче декларации № 10323010/100822/3121540, поданной 10.08.2022 года, № 10323010/080922/3138144 от 08.09.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что обществом совершены два самостоятельных административных правонарушений, совершенных в разный промежуток времени, путем совершения различных действия (заявление на ввоз и реэкспорт), в связи с чем, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Заявитель также оспаривает правомерность действий таможенного органа по назначению экспертизы и указывает, что должностному лицу Южной электронной таможни должно было быть известно без специальных научных познаний, что названное выше вещество не подлежит ввозу на территорию РФ в названных обстоятельствах. Общество полагает, что в данном случае необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку ООО «ЗЕНИ» указало, что ввозит товар, содержащий вещество (R134A), прямо обозначенное в Перечне, и лицензии на ввоз не представляет. Ввиду нарушения Южной электронной таможней порядка вывоза товара, установленного частью 1 статьи 12 ТК ЕАЭС, ООО «ЗЕНИ» было вынуждено оплатить разгрузку товара, экспертизу по нему, разместить товар на СВХ «Южные ворота» и оплачивать хранение ООО «ЗЕНИ» было вынуждено подать заявление на реэкспорт, чтобы устранить указанные последствия и минимизировать убытки.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы, а также с учетом указания кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные действия не могут быть оспорены в суде как самостоятельные требования по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Статьей 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять, в том числе следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, в силу норм ТК ЕАЭС назначением экспертизы является формой применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку общество заявило в судебном порядке требование о признании незаконным действий по назначению и проведению экспертизы после принятия таможенным органом постановлений о привлечении лица к административной ответственности, такие действия таможни не могли быть самостоятельно оспорены, в связи с чем, производство по соответствующему требованию общества подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 305-ЭС19-24403 по делу N А40-26597/2019.

Таким образом, оценив действия таможни по назначению и проведению экспертизы в рамках правомерности вынесения постановлений о привлечении общества к административной ответственности суд не усматривает нарушений при производстве по делу об административном нарушении.

Для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков таможенными органами применяется система управления рисками. В силу статьи 376 ТК ЕАЭС таможенный риск (риск) - это вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. На основании оценки рисков применяются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, именуемые меры по минимизации рисков. Функционирование системы управления рисками, в том числе организация, использование системы, урегулировано главой 50 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения документального контроля в отношении товаров, заявленных в вышеуказанной ДТ, в автоматическом режиме был выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является назначение проведения таможенной экспертизы.

10 августа 2022 г. должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮТП на таможенный пост таможни фактического контроля направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров, а также решение о назначении таможенной экспертизы. В рассматриваемом случае таможенный орган не располагал достоверными сведениями относительно химического состава вещества, содержащегося в заявленном к ввозу оборудовании, и, соответственно, не имел возможности достоверно идентифицировать рассматриваемое вещество.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС сроки выпуска товаров, предусмотренные статьей 119 ТК ЕАЭС, продлены до завершения таможенного контроля.

В случае если для завершения назначенной таможенной экспертизы необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС и выпуск товаров не может быть произведен в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, такой срок продлевается на срок проведения таможенной экспертизы. В соответствии с выявленным профилем риска товары, заявленные в ДТ №10323010/100822/3121540, обладали признаками, указывающими на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений.

Таким образом, сроки выпуска товаров, заявленных в вышеуказанной ДТ, были продлены на время необходимое на проведение таможенной экспертизы — до 30 августа 2022 г. Заключение таможенного эксперта поступило 26 августа 2022 г.

26 августа 2022 г. должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ было принято решение об отказе в выпуске товара №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540.

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом вышеизложенного вопреки доводу ООО «ЗЕНИ» о нарушении таможенным органом установленных сроков выпуска, в том числе нарушении пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенным органом в полном объеме соблюдены установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что свойства товара были доподлинно известны таможенному органу, поскольку заявлены декларантом, суд считает подлежащими отклонению, поскольку из графы 31 ДТ следовало, что декларантом заявлено об отсутствии в товаре озоноразрушающих веществ. Кроме того, заявителю также было известно о необходимости представления к указанному товару дополнительных документов для его ввоза и действия на него запретов и ограничений, однако товар предъявлен к декларированию. Следовательно, у таможенного органа возникли объективные сомнения, с учетом системы профиля риска и указанных в декларации сведений о товаре, о том, что декларантом товар указан достоверно.

В части требования заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании незаконным бездействие Южной электронной таможни, выразившееся в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу стаможенной территории товара по декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540 (аналогично требованиям о признании незаконным действий должностных лиц выразившихся в запрете на выпуск товара ввезенного по ДТ № 10323010/100822/3121540); признании незаконным отказ Южной электронной таможни в принятии решения о вывозе товаров (по декларации на ввоз № 10323010-100822/312540) с таможенной территории Союза в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, сформулированный в письмах от 01.11.2022 года № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 года № 07-24/13736 и 14.11.2022 года № 07-24/13878»; признании незаконным действия Южной электронной таможни по введению в заблуждение ООО «ЗЕНИ» по порядку проведения таможенных операций выразившиеся в письменных позициях от 01.11.2022 № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736 и 14.11.2022 №07-24/13878; признании незаконными действия должностных лиц Южной электронной таможни, выразившиеся в запрете на реэкспорт по ДТ № 10323010/080922/3138144 суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 7 и подпунктом 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, среди прочих, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Частью 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 6 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, являющегося приложением № 20 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 (далее также - Положение), помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры экспорта или выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта является соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 10 Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), временного вывоза, беспошлинной торговли, отказа в пользу государства, свободной таможенной зоны, свободного склада, а также под таможенные процедуры реимпорта и реэкспорта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Положения, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС основаниями отказа в выпуске товаров выступают в том числе выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС (непредоставление запрошенных таможенным органом документов в установленные сроки).

Заявитель, оспаривая действия Южной электронной таможни, вместе с тем указывает, что руководствуясь Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, формализованным в приложении № 20 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 (далее - Решение Коллегии ЕАЭК № 30), ввоз и (или) вывоз указанных веществ и указанной продукции осуществляется при наличии лицензии или заключения (разрешительного документа), которые, в свою очередь, у декларанта отсутствовали. Заявитель также ссылается на пункт 10 раздела II решения Коллегии ЕАЭК № 30, в соответствии с которым помещение продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под процедуру реэкспорта не допускается.

Оспаривая действия таможни по отказу ввозе товара и реэкспорта товара заявитель не указывает какими нормами руководствуется считая действия таможни незаконными.

Учитывая вышеназванные нормы, в определенных случаях декларант при ввозе товаров должен предоставить документы, подтверждающие соблюдение им установленных действующим законодательством запретов и ограничений, а также соответствие конкретного товара определенным критериям; несоблюдение декларантом указанных правил влечет невозможность ввоза товара.

Фактически исходя из того, что ввозимый заявителем товар имел свойства, в силу которых, не мог быть ввезен и заявлен к реэкспорту без соответствующего документа, действия таможенного органа по отказу ввозе и реэкспорту являлись законными и обоснованными.

Оспаривая бездействие таможни по непринятию мер к незамедлительному вывозу с таможенной территории товара заявитель указывает, что товары, расположенные на территории склада временного хранения «Южные ворота» (далее - СВХ «Южные ворота») в нарушение положений статей 135, 381 ТК ЕАЭС необоснованно не были возвращены декларанту в кратчайшие сроки. Таким образом, доводы общества сводятся к несогласию с отказами в выпуске по ДТ №№ 10323010/100822/3121540, 10323010/080922/3138144, что послужило основанием для невозврата товаров декларанту с территории СВХ «Южные ворота». Также, ООО «ЗЕНИ» отмечает нарушение части 1 статьи 119 ТКЕАЭС, что выразилось в нарушении срока выпуска товаров по ДТ№ 10323010/100822/3121540.

Заявитель указывает, что 03 сентября 2022 года должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ было принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1. 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 - не представлен лицензия министерства промышленности и торговли РФ, и в нарушение положений пункта 2 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары не были возвращены декларанту и находились на складе временного хранения.

Действия должностных лиц ЮЭТ, привели к нарушению норм таможенного законодательства, установленных статьей 135, 381 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, доводы ООО «ЗЕНИ» не основаны на положениях регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798 (далее - Общее положение о таможне), в зависимости от функциональных полномочий, определенных Общим положением о таможни, таможни подразделяются на электронные таможни и таможни фактического контроля.

Электронная таможня в регионе своей деятельности обеспечивает реализацию задач и функций ФТС России, которые в части совершения таможенных операций связаны с таможенным декларированием товаров исключительно в электронной форме.

Таможня фактического контроля в регионе своей деятельности обеспечивает реализацию задач и функций ФТС России, которые в части совершения таможенных операций не связаны с таможенным декларированием товаров в электронной форме, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 29 пункта 11 Общее положения о таможне.

В силу пункта 11 Общего положения о таможне таможни фактического контроля в соответствии с установленной компетенцией осуществляют полномочия по таможенному сопровождению транспортных средств, перевозящих товары, находящиеся под таможенным контролем; по проведению проверочных мероприятий и подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров и транспортных средств с (на) таможенной(ую) территории(ию) ЕАЭС; по организации и контролю за помещением товаров на временное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории ЕАЭС без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Из пункта 7 статьи 88 ТК ЕАЭС следует, что в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 этой статьи, лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения: разрешения таможенного органа на отзыв таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС; решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 ТК ЕАЭС; решения таможенного органа о приостановлении срока выпуска товаров в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС; отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2021 г. № 1576 «Об установлении случая, при котором товары могут прибывать в Российскую Федерацию и убывать из Российской Федерации в местах, не являющихся местами перемещения товаров в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Правительства РФ № 1576) прибытие в Российскую Федерацию и убытие из Российской Федерации товаров (за исключением животных), ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации автомобильным транспортом через многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Верхний Ларе (Республика Северная Осетия - Алания) (далее - пункт пропуска Верхний Ларе), допускается в местах, не являющихся местами перемещения товаров в соответствии с ТК ЕАЭС на период проведения реконструкции, до завершения (но не позднее 31 декабря 2023 г.) мероприятий по увеличению пределов пункта пропуска Верхний Ларе по перечню согласно приложению при соблюдению условий:

отсутствует возможность размещения товаров и транспортных средств, на которых они перемещаются, в зоне таможенного контроля, созданной в пункте пропуска Верхний Ларе, вследствие ее фактической занятости иными товарами и транспортными средствами либо при проведении таможенного контроля необходимо применение таможенного осмотра, таможенного досмотра и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, при фактической занятости имеющихся в пункте пропуска Верхний Ларе мест для их проведения;

в таможенный орган, осуществляющий таможенный контроль в пункте пропуска Верхний Ларс, перевозчиком представлены документы и сведения, предусмотренные статьями 89 и 92 ТК ЕАЭС;

пограничный контроль проводится в пункте пропуска Верхний Ларс.

Согласно Постановлению Правительства РФ№ 1576 СВХ «Южные ворота» (по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, <...>) является иным местом прибытия и убытия товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории ЕАЭС без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 ТК ЕАЭС документы или сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории ЕАЭС в случаях, если эти товары после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не покидали места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что обращение в ФТС о вывозе товара было направлено 19.09.2022 года. По данному обращению был дан ответ 14.10.2022 года. После получения ответа 24.10.2022 года заявитель повторно направил заявление о вывозе.

Вместе с тем, в целях незамедлительного вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС ООО «ЗЕНИ» заявителю следовало обратиться на пост таможни фактического контроля (Северо-Осетинская таможня) с заявлением на вывоз товаров в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС. Указанные рекомендации в ответ на обращение общества доведены до ООО «ЗЕНИ» письмом ЮЭТ от 1 ноября 2022 г. № 07-24/13392 «О направлении информации» и дополнениях к нему от 10.11.2022 года № 07-24/13736 и 14.11.2022 года № 07-24/13878.

Таким образом, обществу был разъяснен порядок действий при применении пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, что само по себе не освобождает общество от ответственности за незнание установленного порядка декларирования, как и не свидетельствует об отсутствии возможности заблаговременного получения указанных разъяснений в целях избежания негативных последствий, связанных с невыполнением возложенных обязанностей.

Аналогичная информация обществу была направлена и письмом ФТС России от 14 октября 2022 г. № 14-56/58791 «О рассмотрении обращения», направленного в ответ на обращение ООО «ЗЕНИ».

Кроме того, письма ФТС России, ЮЭТ, Северо-Осетинской таможни не носят нормативный характер и содержат лишь рекомендации и разъяснения по запрашиваемым вопросам.

Применение пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС носит заявительный характер и требует реализации прав со стороны декларанта.

С учетом того, что ЮЭТ не является таможней фактического контроля, в целях реализации пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС обществу следовало обращаться в таможенный орган по месту нахождения товара в месте убытия (ином месте убытия), что и было впоследствии реализовано.

Таким образом, требование общества о признании незаконными действий ЮЭТ по введению в заблуждение ООО «ЗЕНИ» по порядку проведения таможенных операций необоснованно и подлежит отклонению.

Вопреки доводам общества товары, заявленные в ДТ №№ 10323010/100822/3121540, 10323010/080922/3138144, не задерживались таможенным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае невозможности после получения решения таможенного органа о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС незамедлительного вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Главой 51 ТК ЕАЭС (статьи 379 - 383 ТК ЕАЭС) предусмотрен порядок задержания таможенными органами товаров и документов на них. Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенными органами.

Исходя из содержания рассматриваемых случаев применительно к рассматриваемой ситуации может быть применено основание для задержания таможенными органами товаров, предусмотренное пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 101 ТК ЕАЭС по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Руководствуясь вышеизложенным, срок временного хранения товаров, заявленных по ДТ №№ 10323010/100822/3121540, 10323010/080922/3138144, истек 11 декабря 2022 г.

Таким образом, вывод ООО «ЗЕНИ» относительно задержания таможенным органом товаров не основан на фактических обстоятельствах дела, а соответствующий довод о необоснованном невозврате товара несостоятелен и не основан на регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Нарушения положений, установленных статьями 135, 381 ТК ЕАЭС, в действиях должностных лиц ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ отсутствуют.

При этом после обращения в таможенный орган, осуществляющий таможенный контроль в пункте пропуска Верхний Ларс, товар был незамедлительно вывезен.

Тот факт, что заявитель не мог понять в какой ему орган обратиться не свидетельствует о незаконности действий Южной электронной таможни, поскольку именно на декларанте лежит ответственность по представлению достоверных документов при ввозе товара, а также совершения всех иных действий с указанным товаром. Таможенный орган самостоятельно (без заявления декларанта) не имеет возможности осуществлять действия по товару, не ввезенному на территорию. ЕАЭС.

Ссылки заявителя о необходимости его консультирования в соответствии со статьями 264 и 265 Закона от 03.08.2018 года «О таможенном регулировании в РФ» судом отклонены, поскольку не относятся к рассматриваемым отношения и регулируют порядок принятия предварительных решений и получение информации о принятых решениях.

В направленных письмах заявителю разъяснен порядок направления заявления и вывоз товара в порядке статьи 92 ТК ЕАЭС, а также разъяснена невозможность принятия такого решения именно Южной электронной таможней в порядке реэкспорта.

Таким образом, требование общества о признании незаконным бездействия ЮЭТ, выразившееся в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу с таможенной территории товара, необоснованы и подлежат отклонению

Учитывая изложенное суд не усматривает незаконности действий и бездействий таможенного органа, связанных с ввозом, вывозом, реэкспортом товара, а также введением заявителя в заблуждение.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 30 от 02.11.2022 года. При этом заявлено три требования, по одному из требований производство прекращено, в связи с чем, фактически требований рассмотрено два и с заявителя в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Зени» о признании незаконными действий Южной электронной таможни, в лице т/п Южный (центр эл. декл.) (10323010) ФИО4 о назначении таможенной экспертизы от 12.08.2022 года № 10323010/100822/ДВ/000252.

Постановления Южной электронной таможни по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 года № 10323000-000752/2022 и от 17.11.2022 года № 10323000-000787/2022 признать незаконными и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, заменив наказания на предупреждения.

В части требования о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова