Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-86620/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84415/2023

Дело № А40-86620/18
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "А55"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года

по делу № А40-86620/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Правительства Москвы

к ООО "А55"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и от 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, диплом ВСГ 2746512 от 17.07.2009; генеральный директор ФИО4 лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: от Управления Росреестра: ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, диплом 107734 0002608 от 09.02.2022;

иные третьи лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгаард» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здание площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Эльгаард» снести здание площадью 2042,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы , с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Эльгаард» всех расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО «Эльгаард» на здание, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «Эльгаард» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004015:1000 по адресу: <...> от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Эльгаард».

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, к/у от ГК «АСВ» в лице КБ «Альта Банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года оставленным без изменения оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-86620/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда от 09.11.2022г. суд удовлетворил ходатайства истцов в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика - ООО «Эльгаард» на ООО «А55», т.к согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022г. собственником помещений, по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:09:0004015:6101 площадью 1.397,2 кв.м с 15.09.2022г. и № 77:09:0004015:6195 с 12.09.2022г. является на ООО «А55».

Также истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании здание площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО "А55" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здание по адресу: <...> путем проведения следующих работ:

- демонтаж существующего кровельного покрытия;

- демонтаж внутренней ливневой канализации;

- демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже;

-демонтаж противопожарных лестниц;

- демонтаж ограждающих конструкций сэндвич панелей;

- демонтаж покрытия из профилированного листа;

- демонтаж металлического каркаса;

- демонтаж железобетонного пояса;

- устройство вентиляционных шахт;

- устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением расходов на ООО "А55";

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «А55» на здание, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «А55» в месячный срок демонтировать самовольную постройку путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здания по адресу: <...> проведя следующие работы:

-демонтаж существующего кровельного покрытия;

- демонтаж внутренней ливневой канализации;

- демонтаж системы вентиляции, расположенной на техническом этаже;

-демонтаж противопожарных лестниц;

- демонтаж ограждающих конструкций сэндвич панелей;

- демонтаж покрытия из профилированного листа;

- демонтаж металлического каркаса;

- демонтаж железобетонного пояса;

- устройство вентиляционных шахт;

- устройство рулонной кровли, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу и приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением расходов на ООО «А55».

- об обязании ООО "А55" в месячный срок с момента демонтажа самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004015:1055 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 2042,5 кв.м. расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой; обязав ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здание по адресу: <...> путем проведения работ указанных в резолютивной части решения суда, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 10.11.2010г. с дальнейшим возложением расходов на ООО "А55". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра поддержал позицию истцов.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО «Эльгаард» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-09-036603 от 26.01.2012г. с кадастровым номером 77:09:0004015:1000, имеющий адресный ориентир: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора аренды заключен до 14 ноября 2060 года (п.2.1 договора).

Согласно п.4.4. договора земельный участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 09.01.2014 N 9097664 в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: <...>, расположено нежилое здание общей площадью 1442,3 кв.м, а также выявлена надстройка над вторым этажом нежилого здания, размещенная без разрешительной документации.

Спорный объект, включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером № 168.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Так как в досудебном порядке ответчик допущенные нарушение не устранил, спорный объект путем его сноса в первоначальное состояние не привел, нарушение земельного участка не устранил, истцы полагают, что спорный объект обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно требования по иску удовлетворить, со ссылкой на то, что ответчик не предпринял действий для получения разрешения на реконструкцию спорного здания площадью 2042,5 кв.м и осуществил факт самовольного строительства без соблюдения установленного законом порядка, признал, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для его сноса и требование по иску в этой части удовлетворил; обязав ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.11.2010г. путем проведения соответствующих работ по демонтажу. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к при первоначальном рассмотрении дела, экспертом спорный объект не проверен на наличие угрозы жизни и здоровью людей в части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами необоснован.

Суд первой инстанции, определением суда от 30.08.2021г. назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил - ООО "Столичное Агентство Оценки и Экспертизы", предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы ООО "Столичное Агентство Оценки и Экспертизы" эксперты указали, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перенос объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; разрешение на реконструкцию спорного объекта не представлено; на момент проведения экспертного осмотра несущие конструкции исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его обрушения. Требования механической и пожарной безопасности объекта соблюдены.

Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях по исследуемому объекту соблюдены.

Требования безопасных для здоровья человека условия проживания и пребывания соблюдены; также соблюдены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в т.ч и требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Также в заключении повторной судебной экспертизы, указано, что привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции до 10.11.2010г., технически возможно при выполнении ряда мероприятий, которые эксперты подробно изложили в заключении экспертизы.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы изложенные в заключении судебных экспертиз, в т.ч повторной экспертизы, истцы документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, апелляционный суд отмечает, что объектом спора по настоящему делу является нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004015:1055, состоящее из помещений подвала, 1 и 2 этажей с кадастровыми номерами: 77:09:0004015:6101 и 77:09:0004015:6195, а также из самовольной постройки - надстройки в виде 3 этажа (далее - надстройки).

Здание было возведено в 1966 году законно, с соблюдением требований законодательства, действовавших в дату их возведения. Изначально здание состояло исключительно из помещений.

В январе 2013г. предыдущий собственник помещений осуществил самовольную реконструкцию здания, выполнив надстройку.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022г. собственником помещений, по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:09:0004015:6101 площадью 1.397,2 кв.м с 15.09.2022г. и № 77:09:0004015:6195 с 12.09.2022г. является на ООО «А55».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014г. по делу № А40-26212/13, суд признал надстройку площадью 511,34 кв.м к двухэтажному зданию по адресу: <...> самовольной. В удовлетворении требования о её сносе отказал в связи с невозможностью приведения здания в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017г. по делу № А40-242057/16 требования Правительства Москвы,, Департамента городского имущества г.Москвы в отношении объекта площадью 2042,5 кв.м, по адресу: <...> суд оставил без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

13 июля 2022г. постановлением Правительства Москвы №1520-ПП к № 168 являющегося приложением №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП, были внесены изменения о том, что самовольной постройкой является только надстройка.

В связи с этим, истцы 09 ноября 2022г. по настоящему делу заявили об уточнении исковых требований о признании здания площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязав привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. путем проведения работ по демонтажу.

Учитывая факт включения объекта в перечень приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП, то в силу п.2.2 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты, актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

В данном случае, истцы обратились с настоящим иском в суд лишь 23.04.2018г., т.е на дату обращения всё здание было включено в перечень, являющийся приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Однако 13 июля 2022г. постановлением Правительства Москвы № 1520-ПП в строку № 168 перечня, являющегося приложением №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП, были внесены изменения: в столбец «примечание» была внесена запись о том, что самовольной постройкой является только надстройка.

Соответственно требование истца о признании всего здания площадью 2042,5 кв.м. расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой неправомерно, т.к с 13 июля 2022г. в перечень, являющийся приложением №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП, включена только надстройка, т.е все здание в указанный перечень не включено.

Учитывая, что сведения о спорном объекте были внесены в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. N 819, а истцы обратились с настоящим иском в суд лишь 23.04.2018г. согласно штампу канцелярии суда, т.е спустя пять лет после актуализации перечня объектов недвижимого имущества, следовательно исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Кроме того, в рамках дела № А40-26212/13 предметом спора с учетом уточнений, Префектура САО г. Москвы и Департамент обращались с иском в суд о признании надстройки двух этажного здания, общей площадью 1.442,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и её сносе.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов. Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014г. по делу № А40-26212/13, суд признал надстройку площадью 511,34 кв.м к двухэтажному зданию по адресу: <...> самовольной. В удовлетворении требования о её сносе отказал в связи с невозможностью приведения здания в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Доказательств нарушения прав истцов спорным объектом и возведением спорной надстройки, принадлежащего на праве собственности ответчику, истцами не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения публичных интересов.

В этой связи, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч в части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, с учетом заключения судебных экспертиз, в том числе и выводов изложенных в повторной судебной экспертизы, и что иск предъявлен (23.04.2018г.) за пределами трехлетнего срока (дата внесения сведений о спорном объекте в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. N 819), апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности истцов о наличии спорной надстройки с 2013г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2016г.

И истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что с 13 июля 2022г. постановлением Правительства Москвы № 1520-ПП в строку № 168 перечня, являющегося приложением №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП, были внесены изменения: в столбец «примечание» была внесена запись о том, что самовольной постройкой является только надстройка, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о признании спорного объекта площадью 2.042,5 кв.м самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

При этом, в данном случае, апелляционный суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истцов об обязании ООО "А55" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.11.2010г. здание по адресу: <...> путем проведения работ по демонтажу удовлетворению не подлежит, т.к в рамках в дела № А40-26212/13 вопрос о признании надстройки самовольной постройкой уже разрешен и как установлено судом, после сноса надстройки здание не будет приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции на 10.11.2010г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования по иску в этой части не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения требования по иску в соответствующей части не имеется.

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ земельного участка от спорного объекта, путем его демонтажа, не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истцов. Вопрос о распределении госпошлины по иску апелляционным судом не рассматривается, т.к истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы за проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65- 66, 69, 86-87, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023г. по делу № А40-86620/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "А55" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.