Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-56867/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7538/2018(14)-АК

Дело № А60-56867/2017
15 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021;

от ФИО9: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела № А60-56867/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виктория инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 ООО «Виктория инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

13.11.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 991 715,98 руб.

01.07.2019 финансовый управляющий ФИО10 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шварца Б.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.07.2019 заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 и финансового управляющего ФИО10 ФИО11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО6, в размере 18 991 715, 98 руб.

Этим же определением признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО8 в размере 298 000 руб., ФИО9 в размере 1 010 000 руб., ФИО9 в размере 20 000 руб., ФИО10 в размере 2 517 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 298 000 руб., с ФИО9 1 010 000 руб., с ФИО9 20 000 руб., с ФИО10 2 517 000 руб. в пользу должника.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шварца Б.Э. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 12.08.2019 изменено, пункт второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виктория Инжиниринг» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в размере 18 991 715 руб. 98 коп.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО9, ФИО8 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Определением от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО9, ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на конец 2016 года должник уже имел непогашенную задолженность на общую сумму 8 759 974,57 руб., поэтому с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в десятидневный срок обязан был обратиться участник должника ФИО9 (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве), чего последним сделано не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, проведения экспертизы по определению давности документов – договоров займа. Считает, что суд проигнорировал очевидную недобросовестность в процессуальном поведении семейства У-вых, неразумность и непоследовательность позиции. ФИО9 наравне с ФИО10 являлась лицом, определяющим деятельность должника, сделки по выводу активов должника приходятся на период ее нахождения в статусе 50% участника общества. ФИО9, ФИО8, ФИО9 безвозмездно получили имущество должника в виде денежных средств, в силу чего должны быть признаны контролирующими должника лицами. Считает, что суд, установив порочность представленных ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО9 документов, направленность сделок на безвозмездное изъятие денежных средств из имущественной массы должника, ошибочно отказал в удовлетворении заявления.

До судебного заседания от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО9 и ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4, действующий в интересах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО9 и ФИО8, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 12.04.2021 года судебное заседание отложено на 06 мая 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. Суд обязал конкурсного управляющего определить основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО9 и ФИО8 со ссылкой на конкретные обстоятельства. Обязал ФИО9 и ФИО8 представить пояснения о предоставлении должнику денежных средств по договорам займа, сами договоры займа и платежные документы; представить доказательства финансовой возможности передать должнику денежные средства. ФИО9 подтвердить трудовые отношения с должником и обосновать получение денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме. Поставил перед сторонами вопрос о причинении должнику убытков перечислением ФИО9, ФИО9 и ФИО8 денежных средств, соответственно, сторонам представить письменные пояснения о причинении или не причинении обществу убытков со ссылкой на нормы права и конкретные обстоятельства, учесть, в том числе обстоятельства установленные судом общей юрисдикции.

Определением суда от 29.04.2021 года перенесена дата и время проведения судебного заседания по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А60-56867/2017 на 28.06.2021 в 10 час. 00 мин.

До судебного заседания от ответчиков поступили письменные пояснения в части заключения договоров займа с приложением доказательств финансовой возможности.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ФИО4, действующий в интересах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО9 и ФИО8, против приобщения пояснений не возражал.

Письменные пояснения представителя конкурсного управляющего приобщены и ответчиком с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4, действующий в интересах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО9 и ФИО8, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрения суда договоры займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам с ФИО9, ФИО8

Представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации документов, представленных представителем ФИО4, действующего в интересах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО9 и ФИО8 квитанций к приходно-кассовым ордерам № 31 от 03.03.2016 по договору займа б/н от 03.03.2016; № 110 от 11.08.2015 по договору займа № 19 от 11.08.2015; № 145 от 10.09.2015 по договору займа № 20 от 10.09.2015; № 90 от 10.07.2015 по договору займа № 18 от 10.07.2015; № 189 от 11.11.2015 по договору займу № 21 от 11.11.2015. Проверить просит при помощи почерковедческой экспертизы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующему в судебном заседании ФИО3

Судом предложено представителю ФИО4 исключить из числа доказательств по делу квитанций к приходно-кассовым ордерам, последний заявил о несогласии исключения данных документов из числа доказательств по настоящему спору (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания дело №А60-56867/2017).

Суд апелляционной инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, считает необходимым предложить конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно избранной должником для организации (учреждении), кандидатуры эксперта, представить документы по вопросу назначения экспертизы.

Определением суда от 28.06.2021 года судебное заседание отложено на 02 августа 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. Суд разъяснил конкурсному управляющему, как заявителю о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Заявителю разъясняется, что в случае, если оспариваемое им доказательство будет признано достоверным, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) или статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета». Конкурсному управляющему, ответчикам лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили документы в отношении экспертной организации.

От ответчиков поступили письменные пояснения, в которых возражают против удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы со ссылкой на то, что такое заявление не было заявлено в суде первой инстанции. К письменным пояснениям приложены документы на эксперта и судебные акты.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 31 от 03.03.2016 по договору займа б/н от 03.03.2016; № 110 от 11.08.2015 по договору займа № 19 от 11.08.2015; № 145 от 10.09.2015 по договору займа № 20 от 10.09.2015; № 90 от 10.07.2015 по договору займа № 18 от 10.07.2015; № 189 от 11.11.2015 по договору займу № 21 от 11.11.2015; от № 57 от 24.03.2016 к договору займа от 24.03.2016, № 56 от 24.03.2016 к договору займа от 24.03.2016. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о проведении экспертизы по давности подписи ФИО6 на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 90 от 10.07.2015 по договору займа № 18 от 10.07.2015. Полагал, что указанный документ был изготовлен в ходе конкурсного производства с целью обоснования передачи ответчикам денежных средств по договорам займа.

Представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, представил документы в отношении экспертной организации, поддержал возражения в отношении назначения экспертизы; просил отложить судебное заседание с целью представления кандидатуры экспертов для проведения экспертизы по данности реквизитов документа.

Представитель конкурсного управляющего просит проведение экспертиз поручить экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» ФИО12, имеющему высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (Свидетельство №000702 от 27.07.2005); по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (Свидетельство №000702 от 27.07.2005); Сертификаты соответствия судебного эксперта ФИО12 №0033253 по специальностям: «1.1 Исследование почерка и подписей»; №0033254 «3.1. Исследование реквизитов документов»; №0033255 «3.2 Исследование материалов письма», полученные в системе добровольной сертификации «Промтехстандарт» (№РОСС 1Ш.32001.04ИБФ1 в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации); патент на изобретение RU 2424502 от 20.07.2011г. «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски»; патент на изобретение RU 2533315 С1 от 17.09.2014г. «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания»; патент на изобретение: RU 2582065 от 29.03.2016г. «Способ определения принадлежности страниц документа к одному акту печати» (срок действия патента - 30.03.2035г.), авторы и патентообладатели ФИО12 (RU), ФИО13 (RU), ФИО14 (RU) и экспертом-химиком ФИО15, имеющему высшее образование по специальности 04.04.01 Химия, Воронежский государственный университет; аспирантом кафедры «Общая и неорганическая химия» Воронежского государственного университета; является сертифицированным пользователем спектрофотометра СФ-2000, что подтверждается сертификатом специалиста №128 от 07.12.2020. Представил чек-ордер от 02.08.2021 года (операция 29) в сумме 100 000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб., срок проведения два месяца.

Представитель ответчиков просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «МаркА» ФИО16, имеющему высшее образование, закончил Свердловский ордена Трудового Красного Знамени горный институт им. В.В. Вахрушева в 1986 году и присвоена квалификация горного инженера – геофизика. Имеет свидетельство №000266 от 20.03.1999г. на право производства экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов и право почерковедческих экспертиз. Имеет свидетельство № 1223-Д 04/12 о праве проведения экспертизы подписей и оттисков печатей на документах. Определение подлинности документов и ценных бумаг. Имеет свидетельство № 660 выданный учебным центром «Инвесткредит-Консалтинг» на право проведения экспертизы денежных знаков иностранных государств, банкнот и монет Банка России, чеков. Определение их подлинности и платежеспособности. Имеет непрерывный стаж в Органах Внутренних дел более 11 лет. Стаж экспертной работы по профилю «почерковедение» 22 года, по профилю «технико-криминалистическая экспертиза документов». Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., срок 6-10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 на приходно-кассовых ордерах № 31 от 03.03.2016 по договору займа б/н от 03.03.2016; № 110 от 11.08.2015 по договору займа № 19 от 11.08.2015; № 145 от 10.09.2015 по договору займа № 20 от 10.09.2015; № 90 от 10.07.2015 по договору займа № 18 от 10.07.2015; № 189 от 11.11.2015 по договору займу № 21 от 11.11.2015; от № 57 от 24.03.2016 к договору займа б/н от 24.03.2016, № 56 от 24.03.2016 к договору займа б/н от 24.03.2016. Также суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов конкурсного управляющего о составлении документов в период процедуры банкротства считает необходимым проверить давность подписи ФИО6 на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 90 от 10.07.2015 по договору займа № 18 от 10.07.2015 путем назначения экспертизы по давности реквизита документа.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым ФИО9 и ФИО8 передавали денежные средства, он не подписывал, денежные средства должник не получал.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего сообщил, что финансово-хозяйственные документы по деятельности должника ему переданы не были, не была так же передана печать юридического лица.

Определением суда от 02.08.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности реквизита документа, проведение которых поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» ФИО12, ФИО15 (394038, <...>, тел. <***>, 202-58-32). Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 16 ноября 2021 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

27.08.2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» о получении разрешения проведения исследований с частичным разрушением документа и о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи ФИО6, которое определением суда от 30.08.2021 года принято к производству и назначено на 27.09.2021 года.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО «Виктория Инжиниринг» №43/11 от 20.11.2015г.; договор №12/2015-2 от 07.12.2015г., заключенный между ООО «Энергоремстрой-комплект» и ООО «Виктория Инжиниринг»; дополнительное соглашение от 07.09.2016г. к договору №12/2015-2 от 07.12.2015г.; акты приемки выполненных работ от 27.08.2015 по договору №05/2013 от 03.06.2013г., заключенному между ООО «Мехпрачечная СвЖД» и ООО «Виктория Инжиниринг» (2 шт.); извещения ООО Виктория Инжиниринг в УГОН за период с ноября 2014г. по май 2015г. 4 шт.); акт приемки газораспределительной системы от 29.12.2015г.; акт приемки (страница с подписями).

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО9, ФИО9, ФИО8 просит приобщить дополнительные документы для эксперта.

ФИО6 просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом решается вопрос о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: производство по апелляционной жалобе не возобновлять.

Определением суда от 27.09.2021 года ходатайство экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» удовлетворено. Разрешено проведение исследований с частичным разрушением документа и о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи ФИО6 близкой к дате исследуемых документов. Направлены экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» следующие документы: оригинал договора управления многоквартирным домом от 28.11.2016 оригинал договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 29.11.2016, договор на обслуживание подъездного домофона от 28.11.2016 года; копии следующих документов: письмо ООО «Виктория Инжиниринг № 43/11 от 20.11.2015г., договор № 12/2015-2 от 07.12.2015, заключенный между ООО «Энергоремстрой-комплект» и ООО «Виктория Инжиниринг»; дополнительное соглашение от 07.09.2016г. к договору №12/ 2015-2 от 07.12.2015г.; акты приемки выполненных работ от 27.08.2015г. по договору №05/2013 от 03.06.2013г., заключенный между ООО «Мехпрачечная СвЖД» и ООО «Виктория Инжиниринг»(2 шт.); извещения ООО «Виктория Инжиниринг в УГСН за период с ноября 2014г. по май 2015 (4 шт.); акт приемки газораспределительной системы от 29.12.2015; акт приемки (страница с подписями). Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы разрешено в судебном заседании, назначенном на 23.11.2021 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2021 года определением суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2021 с 16 час. 00 мин.

До судебного заседания в материалы дела от экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 03.12.2021 года.

В материалы дела от представителя ФИО4, действующего в интересах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО9 и ФИО8 поступили возражения о продлении срока проведения судебной экспертизы до 03.12.2021 года.

Представитель должника ООО «Виктория Инжиниринг» поддерживает заявленное ходатайство о продлении срока проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 23.11.2021 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-56867/2017 до 03.12.2021. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами о проведении экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 декабря 2021 года с 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Экспертам представить экспертное заключения к 03.12.2021 года.

Экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 13.12.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью своего представителя ФИО17

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-56867/2017. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрения обособленного спора по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 декабря 2021 года с 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

До судебного заседания в материалы дела поступило от экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» поступило экспертное заключение.

От ФИО9 поступили письменные пояснения.

Перед сторонами в судебном заседании поставлен вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору в связи с поступлением заключения эксперта.

В отсутствие возражения сторон, поступлением заключения эксперта и в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по настоящему обособленному спору надлежит возобновить.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности реквизитов приходно-кассовых ордеров № 31 от 03.03.2016 по договору займа от 03.03.2016, № 110 от 11.08.2015 по договору займа № 19 от 11.08.2015, № 145 от 10.09.2015 по договору займа № 20 от 10.09.2015, № 189 от 11.11.2015 по договору займа № 21 от 11.11.2015, № 57 от 24.03.2016 по договору займа б/н от 24.04.2016 (заламинированный документ), № 56 от 24.03.2016 по договору займа б/н от 24.03.2016 (заламинированный документ) датам указанным документам. Представил соответствующее ходатайство и платежное поручение от 27.12.2021 № 1 о перечислении денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФИО9 возражал против заявленного ходатайства, указал, что последнее ему управляющим не направленно.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года по обособленному спору приостановлено, назначена экспертиза по давности реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» ФИО12, ФИО15 (394038, <...>, тел. <***>, 202-58-32). Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 15 марта 2022 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.03.2022 года ходатайство экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» удовлетворено. Разрешено проведения исследований с частичным разрушением документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору до 20.04.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору назначено на 26.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 года на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифулиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от экспертного учреждения ООО «Воронежский Центр экспертизы» поступило экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2022 года возобновлено производство по обособленному спору, отложено судебное заседание на 26.05.2022 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить до 20.05.2022 обобщенную позицию в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков или причинения последними должнику убытков перечислением денежных средств со ссылкой на доказательства, представленные в настоящее дело, заключения экспертиз, нормы права. Обобщенную позицию надлежит направить ответчикам, доказательства представить в суд.

До судебного заседания в материалы дела от конкурного управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Вместе с тем в представленных пояснения не отражена обобщенная позицию конкурсного управляющего в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков или причинения последними должнику убытков перечислением денежных средств со ссылкой на доказательства, представленные в настоящее дело, заключения экспертиз, нормы права. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим ФИО2 не исполнено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2022. Назначен вопрос о наложении судебного заседания на конкурсного управляющего ООО «Виктория инжиниринг» ФИО2 на основании ст.ст. 119,120 АПК РФ за неисполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022. Повторно возложена обязанность на конкурсного управляющего ФИО2 представить до 05.06.2022 обобщенную позицию в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков или причинения последними должнику убытков перечислением денежных средств со ссылкой на доказательства, представленные в настоящее дело, заключения экспертиз, нормы права.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9 поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы и дополнительных письменных настаивал, полагал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ФИО9

Представитель ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В период с 20.06.2012 до 09.12.2016 участниками должника являлись ФИО18 (доля участия 50%), ФИО9 (доля участия 50%), в период с 09.12.2016 по настоящее время единственным участником должника являлся ФИО7

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 со счета должника в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в размере 298 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа»; в период с 30.03.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу ФИО9 с перечислены денежные средства в размере 1 665 000 руб. с назначение платежа «оплата по договору займа»; в период с 05.12.2014 по 03.02.2015 с расчетного счета должника в пользу ФИО9 перечислены денежные средства в размере 35 803 руб. 29 коп., из них 20 000 руб. на хозяйственные нужды, 15 803 руб. 29 коп. пособие на рождение ребенка.

ФИО8, ФИО9, ФИО9 являются членами одной семьи, где ФИО8 теща ФИО10, ФИО9 жена ФИО10, ФИО9, сын ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО9, ФИО8 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано, что перейдя к рассмотрению вопроса о признании сделок должника в отношении ФИО9, ФИО9, ФИО8 недействительными, соответствующие обстоятельства, касающиеся оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, суды не исследовали, соответственно, заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части не рассмотрели.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 ФИО9, ФИО9, ФИО8 являются конечными бенефициарами должника и лицами, дававшими указания должнику, относившимся к деятельности должника как к собственному бизнесу, которые получили необоснованные выгоды от банкротства должника, безвозмездно получив его имущество в виде денежных средств, изъятых из оборота должника (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве); ФИО9 не передала документацию, связанную с деятельностью общества (пп.2,4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве); ФИО9 не обратилась в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО9, ФИО8 пришел к выводу, что ответчики не являются контролирующими должника лицами и их действиями по получению денежных средств кредиторам должника причинен незначительный вред.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее - Закон № 266-ФЗ) то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015).

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из указанных разъяснений, прежде всего, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

Вместе с тем, ФИО9 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку являлась учредителем, то в силу действующего в 2015-2016 годах законодательства о банкротстве, учредители (участники) должника не подлежали привлечению к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так в ранее действующей редакции Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредитель (участник).

В отношении непередачи документом в отношении хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов должника.

В данном случае сокрытие документации ООО «Виктория Инжиниринг» числится за его руководителями (ФИО5, ФИО6, ФИО7), что установлено вступившим в законную силу Определением суда от 12.08.2019 по настоящему делу. Факт владения документами бухгалтерского учета и (или) отчетности должника (в том числе печати) ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7 не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и за не передачу документов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как было указано выше, ФИО8, ФИО9, ФИО9 являются членами одной семьи, где ФИО8 теща ФИО10, ФИО9 жена ФИО10, ФИО9, сын ФИО10

Ранее ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория Инжиниринг», признан контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО9 были совершены платежи в сумме 1 665 000 руб.

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

30.03.2015

30 000

оплата по договору 150330 от 30.03.2015

11.09.2025

40 000

возврат по договору займа от 10.07.2015

17.09.2015

100 000

возврат по договору займа 18 от 10.07.15

21.09.2015

80 000

возврат по договору займа 18 от 10.07.15

23.09.2015

50 000

возврат по договору займа 18 от 10.07.15

19.10.2015

120 000

возврат по договору займа 18 от 10.07.15

06.11.2015

70 000

возврат по договору займа 19 от 11.08.15

10.11.2015

35 000

возврат по договору займа 19 от 11.08.15

24.11.2015

80 000

возврат по договору займа 19 от 11.08.15

30.12.2015

20 000

возврат по договору займа 19 от 11.08.15

25.01.2016

50 000

возврат по договору займа 19 от 11.08.15

28.01.2016

100 000

возврат по договору займа 20 от 10.09.15

01.02.2016

200 000

возврат по договору займа 20 от 10.09.15

08.02.2016

25 000

возврат по договору займа 20 от 10.09.15

10.02.2016

145 000

возврат по договору займа 20 от 10.09.15

15.02.2016

200 000

возврат по договору займа 21 от 11.11.15

06.05.2016

100 000

возврат по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2016

25.05.2016

200 000

возврат по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2016

26.05.2016

20 000

возврат по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2016

Итого

1 665 000


В адрес ФИО8 совершены платежи в сумме 298 000 руб.

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

04.05.2016

198 000

возврат по договору займа от 24.03.2016

04.05.2016

100 000

возврат по договору беспроцентного займа б/н от 24.08.2016

Итого

298 000


В адрес ФИО9 совершены платежи на сумму 35 803,29 руб.

05.12.2014

15 803,29

пособие на рождение ребёнка

03.02.2015

20 000

на хоз.нужды

Итого

35 803,29


Перечисление денежных средств в адрес ответчиков подтверждаются выпиской по счету должника № 40702810450090001641, открытому в АО «Банк Интерза» (Том 1 л.д. 25-44), ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Том 1 л.д. 45-47).

В обоснование перечисления денежных средств ФИО9 указала на заключение с должником договоров займа.

Так между ООО «Виктория Инжиниринг» (Заемщик) и ФИО9 (Займодавец) заключен договор займа № 21 от 11.11.2015, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. до 15.02.2016 под 7% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер № 189 от 11.12.2015 на сумму 200 000 руб.

Между ООО «Виктория Инжиниринг» (Заемщик) и ФИО9 (Займодавец) заключен договор займа № 18 от 10.07.2015, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 390 000 руб. до 19.10.2015 под 7% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер № 90 от 10.07.2015 на сумму 390 000 руб.

Между ООО «Виктория Инжиниринг» (Заемщик) и ФИО9 (Займодавец) заключен договор займа № 20 от 10.09.2015, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 470 000 руб. до 10.02.2016 под 7% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер № 145 от 10.09.2015 на сумму 470 000 руб.

Между ООО «Виктория Инжиниринг» (Заемщик) и ФИО9 (Займодавец) заключен договор займа № 19 от 11.08.2015, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 255 000 руб. до 25.01.2016 под 7% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер № 110 от 11.08.2015 на сумму 255 000 руб.

Между ООО «Виктория Инжиниринг» (Заемщик) и ФИО9 (Займодавец) заключен договор займа от 03.03.2016, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 320 000 руб. до 26.05.2016.

В подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер № 31 от 03.03.2016 на сумму 320 000 руб.

Согласно заключению экспертов ФИО12 и ФИО15 № 584/21 от 26.11.2021 время выполнения подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 90 от 10.07.2015 – дате составления документа (10.07.2015) не соответствует, так данная подпись на этом документе выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 16.08.2018 по 21.11.2019. При этом представленный документ имеет характерные признаки агрессивного внешнего светового воздействия, что в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемой подписи по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах подписи для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Согласно заключению экспертов ФИО12 и ФИО15 № 081/22 от 13.04.2022 время изготовления представленных квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 31, 110, 145, 189 датам составления этих документов - не соответствует, так как реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись на квитанции №31 - с 31.07.2018 по 27.12.2019;

- исследуемый оттиск печати на квитанции №31 - с 12.11.2017 по 26.07.2019;

- исследуемая подпись на квитанции №110 - с 03.07.2018 по 10.12.2019

- исследуемый оттиск печати на квитанции №110 - с 24.10.2017 по 14.07.2019;

- исследуемый оттиск печати на квитанции №145 - с 20.03.2018г. по 12.10.2019;.

- исследуемая подпись на квитанции №189 - с 01.10.2018г. по 04.02.2020;

- исследуемый оттиск печати на квитанции №189 - с 21.10.2017г. по 12.07.2019;

Установить время выполнения реквизитов на квитанциях к приходным кассовым ордерам №56 и №57 не представляется возможным по причинам факта заламинированности этих документов и связанного с этим отсутствия научных методик, позволяющих установить возраст штрихов реквизитов на этих документах физико-химическими методами.

При этом представленные квитанции №№31, 110, 145, 189 имеют характерные и выраженные признаки светового внешнего агрессивного воздействия, которое оказывалось на документы после их изготовления, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов этих реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах подписи для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Таким образом, учитывая выводы заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приходно-кассовые ордера № 189 от 11.12.2015 на сумму 200 000 руб., ордер № 90 от 10.07.2015 на сумму 390 000 руб., № 189 от 10.09.2015 на сумму 470 000 руб., № 110 от 11.08.2015 на сумму 255 000 руб., № 31 от 03.03.2016 на сумму 320 000 руб. не являются доказательствами передачи должнику денежных средств, поскольку составлены в ходе конкурсного производства должника. Иных доказательств передачи должнику денежных средств не представлено.

В обоснование получения от должника денежных средств ФИО8 в сумме 298 000 руб. представлены договоры займа от 24.03.2016, заключенные с должником на сумму 198 000 руб. и 100 000 руб. со сроком возврата 04.05.2015 года.

В подтверждение представлены приходно-кассовые ордера № 56 и № 57 от 24.03.2016 на суммы 198 000 руб. и 100 000 руб.

Как было указано выше, эксперты не могли установить время выполнения реквизитов на квитанциях к приходным кассовым ордерам №56 и №57 по причинам факта заламинированности этих документов и связанного с этим отсутствия научных методик, позволяющих установить возраст штрихов реквизитов на этих документах физико-химическими методами.

Кроме того, Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявленные требования удовлетворил, однако в последующем ФИО8 данное решение суда было обжаловано. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 21.03.2019 по делу № 33-4238/2019 ООО «Виктория Инжиниринг» в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании вышеуказанных денежных средств в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Вместе с тем, учитывая представления ФИО9 сфальсифицированных документов в части передачи должнику денежных средств, заключение ФИО8 аналогичных с ФИО9 договоров займа, ламинирование приходно-кассовых ордеров, что исключает проведение экспертизы по определению давности реквизитов документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают передачу ФИО8 денежных средств, последние подлежат исключению из числа доказательств.

При рассмотрении в суде общей юрисдикции данные обстоятельства не устанавливались, заявления о фальсификации доказательств не рассматривались.

Каких-либо разумных объяснений, с какой целью ФИО8 предоставляла денежные средства должнику, ламинировала договоры займа и приходно-кассовые ордера, не представила.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении перечисления денежных средств в пользу ФИО9 доказательств обоснованности их перечисления последним не представлено.

Не представлено доказательств расходования денежных средств должника на хозяйственные нужды, положения о выплате пособия на рождения ребенка.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО9, ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые не могли не знать о финансово-хозяйственной деятельности должника и причинения последнему убытков. При том, ФИО9 являлась участником должника.

Как было указано выше, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Принимая во внимание необоснованное получение ответчиками денежных средств, осведомленными о финансовом положении должника, факт причинения убытков должнику является доказанным. С ФИО9 подлежат взысканию убытки в сумме 1 665 000 руб., с ФИО8 в сумме 298 000 руб., с ФИО9 35 803, 29 руб.

Оснований для привлечения указанных лиц у субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые привели к банкротству общества, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечисление в пользу ответчиков денежных средств не привело к банкротству общества. Иного конкурсным управляющим не доказано.

В отношении взыскания с ФИО9 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-54947/2018 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 818 807 руб. 38 коп. ( 655 000 руб. долга и 163 807 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) суд апелляционной инстанции указывает, что данная сумма подлежит зачету при исполнении судебного акта, как конкурсным управляющим, так и судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-54947/2018, ФИО9 не представлено. Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения заявление о фальсификации приходно-кассовых ордеров к договорам займа не рассматривалась, судебные экспертизы не проводились.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от был поставлен рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурного управляющего ФИО2 за неисполнение судебного акта в соответствии со статьей 119 и статьей 120 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 судебный акт исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, штраф на конкурсного управляющего не налагать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 280 000 руб. Денежные средства на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в зависимости от взысканных сумм с ФИО9 и ФИО8 подлежат взысканию пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-56867/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Виктория Инжиниринг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО9, ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу конкурсной массы ООО «Виктория Инжиниринг» убытки в сумме 1 665 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Виктория Инжиниринг» убытки в сумме 298 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу конкурсной массы ООО «Виктория Инжиниринг» убытки в сумме 35 803,25 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Виктория Инжиниринг» судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 237 440 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Виктория Инжиниринг» судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 42 560 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова