Приговор № 1-13/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 14 июня 2018 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Табунского района Мохова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи изделий из металла, находящихся на охраняемой территории машинного двора <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, которая является хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, около 23 часов, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью кражи через ограждение незаконно проник на охраняемую территории машинного двора <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил траки с трактора «Т-4», стоимостью 332 руб. 28 коп. каждый, общей стоимостью 8971 руб. 56 коп., находившиеся около трактора «Т-4», государственный регистрационный знак № регион, которые в несколько приемов перенес в неустановленный автомобиль, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, около 24 часов, ФИО1, с целью кражи через ограждение незаконно проник на охраняемую территории машинного двора <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил катки с трактора «Т-4», в количестве 04 шт., стоимостью 867 руб. 06 коп. каждый, общей стоимостью 3468 руб. 24 коп., находившиеся около трактора «Т-4», государственный регистрационный знак № регион, которые в несколько приемов перенес в неустановленный автомобиль, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, около 00 часов 30 минут, ФИО1, с целью кражи через ограждение незаконно проник на охраняемую территории машинного двора СПК «Лебединский», расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> бороны зубовые, в количестве 08 шт., стоимостью 1854 руб. каждая, общей стоимостью 14832 руб., находившиеся около плуга, которые в несколько приемов перенес в неустановленный автомобиль, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СПК «Лебединский» ущерб в сумме 27271 руб. 80 коп.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, около 20 часов, ФИО1 находился в помещении животноводческой базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи конденсатора холодильного с танка охладителя молока «Alfa-Laval» путем незаконного проникновения в помещение молочного блока летнего лагеря <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, около 23 часов, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженного на месте происшествия отрезка металлической трубы сорвал навесной замок и с целью совершения кражи незаконно проник в помещение молочного блока, летнего лагеря <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил конденсатор холодильный с танка охладителя молока «Alfa-Laval», и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб в сумме 71523 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, признал полностью.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что в начале декабря 2017 года, точную дату он не помнит, около 18 часов он находился у себя дома и решил совершить кражу каких-либо металлических изделий с территории машинного <данные изъяты>». После чего, в течение 3-х дней декабря 2017 года, точную дату не помнит из-за большого промежутка во времени, он проник на территорию машинного двора, откуда от трактора «Т-4» похитил 27 траков, 4 катка ходовой части трактора, 8 борон, которые на автомобиле его брата – Свидетель №1 отвез в <адрес> и, предъявив паспорт его брата – Свидетель №1, сдал на пункт приема металлолома и вырученные деньги в сумме 9000 рублей потратил на собственные нужды.

Кроме этого, в начале января 2018 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, около 23 часов, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отрезком трубы, отрезком трубы, найденным на территории фермы, ударил по замку, от чего он открылся, после чего зашел в помещение молочного блока, где в углу на поддонах стоял конденсатор охладителя, который он пнул ногой и руками стал сгибать и разгибать трубки, которые к нему крепились, пока они не сломались, и он вытащил данный конденсатор на улицу и отнес к себе домой и закопал в снегу в огороде и вернулся обратно на рабочее место. Через несколько дней он на автомобиле брата – Свидетель №1 поехал в <адрес>, где похищенный охладитель сдал на пункт приема металлолома.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства совершения преступлений ФИО1 указал в явках с повинной и подтвердил проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 129, 130, 215-220, 221-224)

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения запасных частей с территории машинного двора в период времени с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что с осени 2017 года на территории охраняемого машинного двора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился трактор «Т-4», с которого для последующей замены были сняты траки в количестве 27 штук и катки в количестве 4 штук, которые лежали около данного трактора и были похищены неизвестным лицом. Кроме этого, с 4 плугов были похищены 8 зубовых борон. В результате совершения кражи <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 27271 руб. 80 коп.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, аналогичными показаниям свидетеля Потерпевший №1

Показаниями представителя потерпевшего – председателя СПК «Лебединский» ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что при увольнении ФИО1 ему был полностью был выдан расчет, задолженности по заработной плате перед подсудимым у предприятия не и мелось ФИО1 ущерб предприятию не возмещен, а справки о возмещении ущерба причиненного преступлением, представленные подсудимым ФИО1 были им выданы по просьбе матери ФИО1, но указанная в них информация о возмещении вреда не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, пояснившего в ходе предварительного следствия, что в начале декабря 2017 год, точную дату он не помнит, его старший брат – ФИО1 сказал ему, что он насобирал металл и попросил отвезти его в <адрес>. Он на автомобиле «ВАЗ-2106» с прицепом, которым он управлял по доверенности, со стороны огорода заехал за <адрес> в <адрес>, где в автомобиль и прицеп погрузили траки, бороны и катки от трактора, которые по его паспорту сдали в пункт приема лома в <адрес>. (т. 1 л.д. 68-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, пояснившей в ходе предварительного следствия, что является бухгалтером-кассиром в ООО «МетТрансКом» и в ее обязанности входит выдача бухгалтерских документов о принятом ломе черного металла сумме выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 был принят лом черного металла 1146 кг на сумму 9168 руб. и ему был выдан приемо-сдаточный акт в соответствии с установленным порядком. Лом черного металла, сданный Свидетель №1 был погружен и отправлен на переработку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции <адрес> МО МВД России «Кулундинский», пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о краже металлических запчастей с территории машинного двора <данные изъяты>» в <адрес>. В ходе проверки данной информации факт кражи нашел свое подтверждение. При дальнейшей работе было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес> – ФИО1, который написал явку с повинной и дал признательные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции <адрес> МО МВД России «Кулундинский», аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка территории машинного двора <данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которого осмотрена территория автопарка и машинного двора <данные изъяты>». (т.1 л.д. 23-26)

Протоколом осмотра и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточного акта Свидетель №1 лома черного металла, массой 1146 кг, на сумм 9168 кг. (т. 1 л.д. 80-82, 83-84)

Заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость имущества, похищенного с машинного двора СПК «Лебединский» составляет 27271 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 114-126)

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения конденсатора холодильного с танка охладителя молока «Alfa-Laval» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у СПК «Лебединский» имеется охраняемая территория животноводческого комплекса, расположенная по адресу: <адрес>. На данной территории имеется летний лагерь с молочным блоком, который используется с весны по осень для охлаждения молока. ДД.ММ.ГГГГ ему от исполняющего обязанности председателя СПК «Лебединский» Свидетель №6 стало известно, что с молочного блока летнего лагеря похищен конденсатор холодильный с танка охладителя молока «Alfa-Laval» - 3500. Потом от Свидетель №5 узнал, что он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ходил в помещение молочного блока, чтобы взять прокладки и видел, что радиатор охлаждения находится на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 обнаружил, что из молочного блока совершена кража конденсатора холодильного с танка охладителя молока «Alfa-Laval» - 3500. В результате совершения кражи СПК «Лебединский» причинен ущерб в сумме 71523 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо молочного блока животноводческого комплекса СПК «Лебединский», увидел, что открыты ворота молочного блока и похищен холодильный с танка охладителя.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории животноводческого комплекса <данные изъяты>», то к нему подошел Свидетель №6, который сказал, что на воротах молочного блока взломан замок и они открыты. Когда он пошел к воротам молочного блока, то замок в открытом состоянии находился в проушине ворот, они были открыты и в помещении отсутствовал конденсатор охлаждения с танка охладителя молока

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пошел в помещение молочного блока летнего комплекса доения, чтобы взять резиновые прокладки резиновые под крышки доильных аппаратов. Радиатор с танка охлаждения находился на месте. Когда он вышел, то замок на воротах от молочного блока закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 он узнал, что из помещения молочного блока кто-то украл радиатор охлаждения молочного танка.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории ООО «Втормет», которая расположена по адресу: р.<адрес>А/7 от ФИО1 он принял лом от латунного конденсатора охладителя молока в заводской краске синего цвета марки «А-4-2», весом 19 кг, который был погружен и отправлен на переработку.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции <адрес> МО МВД России «Кулундинский», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о краже конденсатора охлаждения с фермы СПК «Лебединский» в <адрес>. В ходе работы по данному было установлено, что данную совершил житель <адрес> – ФИО1, который написал явку с повинной и дал признательные показания.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Свидетель №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу радиатора охлаждения молочного танка. (т.1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано нахождение в проушине ворот молочного навесного замка в открытом состоянии, отсутствие конденсатора охладителя в танке охлаждения. (т.1 л.д. 18-22)

Протоколом осмотра и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства навесного замка. (т. 1 л.д. 85-87, 88)

Заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость имущества, похищенного из молочного блока СПК «Лебединский» составляет 71523 руб. (т.1 л.д. 114-126)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 :

- по эпизоду хищения запасных частей с территории машинного двора в период времени с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения конденсатора холодильного с танка охладителя молока «Alfa-Laval» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 при совершении преступлений незаконно проник на охраняемую территорию машинного двора, являющегося хранилищем товарно-материальных ценностей, а также в помещение молочного блока, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее СПК «Лебединский», причинив ущерб на сумму, указанную в описательной части приговора.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает: чистосердечное раскаяние, явки с повинной по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст и удовлетворительную характеристику личности подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для ч. 5 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, его личности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным:

- по эпизоду хищения запасных частей с территории машинного двора в период времени с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по эпизоду хищения конденсатора холодильного с танка охладителя молока «Alfa-Laval» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Табунского районного суда Алтайского края, не представляющий материальной ценности, - уничтожить; приемо-сдаточный акт хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.В. Витько