Приговор № 1-13/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1–13/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 14 февраля 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Родинского района Савостина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буренка А.Д.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 час. 17 сентября 2017 года по 00 час. 35 мин. 18 сентября 2017 года в нежилом доме по адресу: <адрес>, между Г.М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Г.М.

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, реализуя возникший умысел, ФИО1 взял с пола веранды обозначенного жилища нож, которым нанес Г.М. один удар в область груди.

В результате действий ФИО1 Г.М. было причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное, проникающее ранение (1) грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Г.М. наступила от указанного повреждения.

Далее, с целью сокрытия следов преступления, ФИО1 совершил намеренный поджог веранды вышеуказанного дома, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в связи с отказом от дачи показаний протоколы допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97 - 102) и проверки его показаний на месте (т. 1 л.д.103 - 111), в соответствии с которыми у него со своим братом Г.М. сложились сложные взаимоотношения, вызванные неоказанием последним финансовой помощи ему (ФИО1) и престарелой матери, а также употреблением Г.М. спиртных напитков. 17 сентября 2017 в утреннее время у магазина по <адрес> он встретил Г.М., который был в состоянии опьянения, где между ними произошел словесный конфликт. После 21 часа того же дня он (ФИО1), будучи в алкогольном опьянении, пришел к дому по <адрес>, где временно проживал потерпевший. В ходе беседы с последним между ними произошел конфликт по поводу передачи ему потерпевшим части пенсии для приобретения угля на зиму, однако Г.М. начал ругаться на него нецензурной бранью, отказавшись давать ему деньги. В ходе конфликта они стали толкать друг друга. При этом Г.М. никаких ударов ему не наносил, угроз убийством и применения насилия в его адрес не высказывал. Поскольку он физически сильнее своего брата, ему удалось освободиться от захвата, после чего он взял с пола в свою правую руку нож, который лежал у дивана, и, обозлившись на Г.М. за его негативное отношение и поведение к нему, нанес данным ножом один удар в область груди Г.М., отчего последний сразу упал на пол на живот лицом вниз и перестал подавать признаки жизни. Проверив пульс, он понял, что брат мертв. Нож, которым он нанес удар, он бросил на полу у дивана. Во избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное, он взял в гараже на территории усадьбы <адрес>, канистру с соляркой, использовав найденный в веранде дома, где находилось тело погибшего, фрагмент ткани, он облил данную ткань соляркой и поджег имевшимися при себе спичками, после чего произошло возгорание веранды. Поставив канистру с соляркой обратно в гараж своего дома, ночь он провел в деревянном сарае на территории усадьбы дома Свидетель №4, несколько раз выходя на улицу и наблюдая пожар.

В тот день он был одет в тельняшку с длинными рукавами, камуфлированную куртку зеленого цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета, шлепанцы синего цвета.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 62) подтверждается, что ФИО1 чистосердечно признался в нанесении им в ночь с 17 на 18 сентября 2017 года ножевого ранения брату Г.М., от которого последний скончался, а также в поджоге веранды дома, где находилось тело Г.М.

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента и при допросе в качестве обвиняемого, протоколы которых (т. 1 л.д. 143 – 147, 137 – 141) также оглашены в связи с отказом от дачи показаний. Кроме того, дополнил, что затруднился по фотографии опознать нож, которым нанес Г.М. колото-резаное ранение, поскольку на нем отсутствует рукоять, нож в руке он держал непродолжительное время в условиях плохого освещения, его не разглядывал и не запомнил. Вместе с тем не исключает тот факт, что это орудие преступления.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86 - 89) подтверждается, что она приходится матерью Г.М. и ФИО1 О пожаре по <адрес> ей стало известно ночью 18 сентября 2017 года от пришедшей к ней домой Л.П. При этом в ночь с 17 на 18 сентября 2017 сыновья дома не находились. Об обнаружении неопознанного трупа на месте пожара ей стало известно на следующий день в утреннее время от сына ФИО1, который пояснил, что по просьбе сотрудников полиции пытался опознать труп, поскольку имелись подозрения, что это Г.М. Немного позднее ей стало известно, что это действительно ее сын.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 17-24) подтверждается, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, положение трупа Г.М., который в момент его обнаружения лежал под строительным мусором в положении лежа на животе. На трупе зафиксированы обширные термические телесные повреждения по всему туловищу.

Заключением эксперта от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 239 - 248) подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.М. обнаружена колото-резаная, проникающая рана (1) грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца. Посмертное обгорание трупа.

Колото-резаная рана прижизненна, получена незадолго до смерти от воздействия колюще-режущего орудия. В виду выраженного обугливания мягких тканей в проекции повреждения достоверно судить о его характере, механизме образования и о конструкционных особенностях травмирующего орудия не представляется возможным. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение раны на передней поверхности грудной клетки слева между 3-4 ребрами по окологрудинной линии. Направление раневого канала спереди назад.

С данным телесным повреждением пострадавший не мог осуществлять активные действия, но мог дышать, возможно будучи в агональном состоянии.

В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находится в положении стоя, сидя или лежа, при котором передняя поверхность грудной клетки была обращена в сторону орудия нападавшего.

Это повреждение не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, в том числе и ударе о какой-либо предмет.

Смерть гр-на Г.М. наступила от колото-резаного, проникающего ранения (1) грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца. Таким образом, между полученным повреждением и смертью имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 32%. Такое содержание карбоксигемоглобина в крови указывает на то, что после получения ранения и последующего воспламенения пострадавший, будучи возможно в агональном состоянии производил дыхательные движения в задымленном помещении в короткий промежуток времени, возможно, в течение нескольких секунд.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%. Такое содержание этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая обугливание трупа и отсутствие гнилостных изменений, смерть наступила в срок до 1 суток с момента экспертизы в морге.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25 – 33) подтверждается, что в ходе осмотра дома и участка местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и месторасположение вещей в доме. На территории выгоревшей веранды обнаружен клинок ножа, выполненный из металла, который изъят.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34 – 41) подтверждается, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, и хозяйственных постройках, расположенных на территории указанного домовладения зафиксирована обстановка. В результате осмотра изъяты: двое штанов, две куртки, тельняшка, пара сланец, принадлежащих, со слов его матери, ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42 – 47) подтверждается, что в результате осмотра гаража по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты канистра с дизельным топливом и образцы буккального эпителия Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 72 - 81) подтверждается, что в результате осмотра нежилого дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка и повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что С-ны приходятся ему двоюродными братьями, при этом Г.М. был человеком спокойным, а ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты между родными братьями, как правило, возникали на почве негативного отношения Александра к брату. Очевидцем пожара он не являлся, о смерти Г.М. узнал позднее. 19 сентября 2017 года в ходе разговора ФИО1 сказал, что местные жители винят в смерти брата его, поскольку он его «зарезал», однако на момент разговора были только сведения о случайном характере смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 17 сентября 2017 года около 17-00 ч. она в магазине ИП «Янцен» дважды продала ФИО3 продукты и сигареты, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на лице и открытых участках тела, следов крови на нем не было. Г.М. в магазин приходил один. Охарактеризовать его может как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. О пожаре и смерти Г.М. узнала со слов местных жителей, очевидцем указанных событий не являлась.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 178 - 180) подтверждается, что в силу занимаемой должности начальника почтового отделения в <адрес> 16 сентября 2017 года ею выдавалась по месту жительства пенсия Потерпевший №1, ФИО4 Последний раз видела Г.М. на следующий день около 15-15 ч. на территории села, при этом каких-то повреждений на нем она не видела, по координации движений поняла, что Г.М. находится в алкогольном опьянении.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 187 - 190) подтверждается, что С-ны знакомы ему на протяжении многих лет, приходятся ему приятелями, вместе распивали спиртное. Очевидцем событий он не являлся, в ночь с 17 на 18 сентября 2017 года находился на работе, где утром 18 сентября 2017 от рабочих узнал о гибели Г.М. О наличии конфликтов между братьями С-ными ему не известно, в его присутствии они отношения не выясняли и не дрались. Г.М. был человеком спокойным.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 (т. 1 л.д. 191 – 194, 215-217) подтверждается, что ФИО4 знакомы им как жители села. Оба злоупотребляли спиртными напитками, хотя Александр выпивал меньше, между ними часто возникали конфликты, в том числе драки, поскольку Г.М. тратил все деньги на спиртное и не помогал по хозяйству. Летом 2017 года Г.М. все время ночевал в доме по адресу <адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления им ничего не известно, они являлись очевидцами пожара, произошедшего в доме по указанному адресу в ночь с 17 на 18 сентября 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что о пожаре и смерти Г.М. она узнала от жителей села. Оба брата С-ных злоупотребляли спиртными напитками, хотя Александр выпивал меньше, между ними часто возникали конфликты, в том числе драки, поскольку Г.М. тратил все деньги на спиртное и не помогал по хозяйству. Летом 2017 года Г.М. все время ночевал в доме по адресу <адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 195 - 198) подтверждается, что со Г.М. и Свидетель №4 у него были дружеские отношения, вместе распивали спиртные напитки. Со слов Г.М. ему известно, что у последнего были сложные взаимоотношения с братом Александром, который выгнал его из дома и неоднократно избивал. Г.М. может охарактеризовать как человека спокойного и неконфликтного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками. ФИО1 являлся противоположностью брату, имел склочный характер, и в состоянии алкогольного опьянения становился озлобленным и агрессивным. Об обстоятельствах совершенного преступления и пожара ему ничего не известно. Около 07-30 ч. 18 сентября 2017 от брата Свидетель №6 ему стало известно о пожаре.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 191 - 194) подтверждается, что С-ны приходятся ей родственниками. Отношения между братьями С-ными носили конфликтный характер из-за отсутствия материальной помощи семье со стороны Г.М., а также в связи с тем, что Г.М. вел бродяжнический образ жизни и ночевал в заброшенных домах. Около 00-15 ч. 18 сентября 2017 она вместе с другими жителями села стала очевидцем пожара, произошедшего в <адрес> Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. В связи с наличием подозрений, что в доме, где случился пожар, мог оказаться Г.М., она направилась домой к Потерпевший №1, но братьев дома не оказалось. Утром 18 сентября 2017 года она видела по месту жительства ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил о том, что все будут винить его в убийстве брата, ей это показалось странным, поскольку на тот момент никто не был достоверно осведомлен о причине смерти последнего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что С-ны знакомы ей как жители села, она близко общалась со всеми членами семьи, со Г.М. поддерживала дружеские отношения. Последний был человеком спокойным и неконфликтным, злоупотреблял спиртным. Брат ФИО2 - Александр систематически избивал его. Конфликты были по причине неоказания Г.М. материальной помощи семье. 16 сентября 2017 года Г.М. сообщил ей в ходе разговора, что проживает в заброшенном <адрес>. Утром 17 сентября 2017 она являлась очевидцем конфликта возле магазина «Янус» между Г.М. и ФИО1, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и, схватив Г.М. за одежду, в громкой и вызывающей форме требовал от него деньги на уголь, при это Г.М. ничего не говорил и на брата не кидался. Очевидцем пожара, произошедшего в доме по указанному адресу в ночь с 17 на 18 сентября 2017 года, она не являлась, узнала о нем и обгоревшем теле человека со слов соседки 18 сентября 2017 года.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 221 - 223) подтверждается, что Г.М. и Свидетель №4 знакомы ему на протяжении многих лет, приходятся ему приятелями, вместе распивали спиртное. Очевидцем событий он не являлся, о пожаре узнал от жителей села. Дополнил, что оба брата употребляли спиртное, между ними возникали конфликты, при этом Александр являлся человеком агрессивным и вспыльчивым, а Г.М. безобидным и добрым. В конце лета 2017 года видел телесные повреждения у Г.М., при этом последний ему пояснил, что его бьет брат.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 224 - 227) подтверждается, что в силу занимаемой должности начальника ОУР Отд МВД России по Родинскому району он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту криминального характера смерти мужчины, обнаруженного при пожаре в <адрес>. В результате проведенных мероприятий было установлено, что погибшим является Г.М. 20 сентября 2017 года к нему с явкой с повинной обратился ФИО1 и признался в нанесении ножевого ранения брату в ходе ссоры. Явка с повинной была написана последним собственноручно, физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, дополнил, что участвовал при проверке показаний ФИО1, пояснил об обстоятельствах проведения указанного следственного действия.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 (т. 1 л.д. 229 – 231, 233 - 235) подтверждается, в силу занимаемых должностей они участвовали в тушении пожара в <адрес> и составлении материалов по данному факту соответственно.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 9) подтверждается, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при экспертизе каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Протоколами выемок (т. 2 л.д. 75 – 79, 82 - 86) подтверждается, что у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, образцы буккального эпителия; кроссовки мужские белого цвета со шнурками голубого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 89 – 91) подтверждается, что у ФИО1 изъяты образцы крови.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 14 – 17) подтверждается, что кровь Г.М. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к АВ группе. В смывах с рук ФИО1 кровь не обнаружена. В срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 найдена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать как ФИО1, так и Г.М., обоим вместе или каждому по отдельности. Молекулярно-генетическое исследование и дифференцирование крови по другим системам не проводилось из-за недостаточного количества крови.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 22 – 25) подтверждается, что Потерпевший №1 может являться матерью трупа №61, опознанного как Г.М.. Вероятность того, что Потерпевший №1 действительно является биологической матерью трупа №61, опознанного как Г.М., составляет не менее 99, 98 %.

Заключением эксперта (т. 21 л.д. 46 – 50) подтверждается, что на паре сланцев и на кроссовке с левой ноги ФИО1 кровь не найдена. На кроссовке с правой ноги ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 55 – 58) подтверждается, что в виду выраженного обугливания в проекции повреждения на фрагменте мягких тканей с грудной клетки трупа Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно судить о характере, механизме образования повреждения и о конструкционных особенностях травмирующего объекта не представляется возможным, связи с чем, также достоверно судить о возможности причинения повреждения на фрагменте мягких тканей с грудной клетки от воздействия представленным на экспертизу ножом не представляется возможным.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 92 – 96, 97 – 98) подтверждается, что все изъятые в ходе производства по делу предметы осмотрены, имеющие доказательственное значение предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При оценке исследованных по делу доказательств, суд исходит из следующего:

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте) и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано положение трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлены повреждения на трупе; протоколом выемки срезов ногтевых пластин ФИО1; заключениями биологических экспертиз, в ходе которых в срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Г.М.; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, подтвердивших конфликтные взаимоотношения между братьями; в том числе свидетель Свидетель №8 непосредственно незадолго до совершенного преступления видела ссору между братьями. Данные доказательства находятся межу собой в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего преступления.

С учетом имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, на выводы суда об этом и квалификацию действий подсудимого не может повлиять тот факт, что в обнаруженном на месте пожара и нахождения трупа ноже следов биологического материала, отпечатков пальцев не установлено, а также указанный нож не опознан ФИО1, что, по мнению суда, связано с пожаром и термическим воздействием огня на указанный нож и отсутствием рукояти.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнения факт нанесения удара ножом потерпевшему именно подсудимым.

При этом тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №10 в судебном заседании в некоторых деталях дали показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ими событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердили их.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение предметом с повышенными поражающими свойствами (ножом) удара в жизненно важный орган – грудную полость в области сердца. Совершая указанные действия, ФИО1 безусловно предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, на что указывает орудие преступления, характер и локализация ранения.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов. Так, как следует из показаний подсудимого, удар ножом был нанесен им потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. При этом, хотя Г.М. и схватился за одежду потерпевшего и они толкали друг друга, в то же время ссора была обоюдной; из показаний ФИО1 следует, что потерпевший ударов ему не наносил, угроз не высказывал; удар ножом он нанес, так как его разозлили, а не напугали действия и слова потерпевшего.

Суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 4 - 5), данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоял, характеризуется администрацией сельсовета удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, знакомыми – посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 4 – 5) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянения, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья (в том числе инвалидность) и престарелый возраст, оказание помощи престарелой матери, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в отказе в материальной поддержке матери, в обоюдной драке и нецензурных оскорблениях в адрес подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении не может быть признано таковым, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указание на данное обстоятельство. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление следует назначить только в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с 21 сентября 2017 года. Указанный день задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого в судебном заседании представлял по назначению адвокат Буренок А.Д., которому на основании постановления суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он имеет источник дохода (пенсию), суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 1980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, канистру из полимерного материала объёмом 10 л. серого цвета с дизельным топливом; куртку из плотного хлопчатобумажного материала с камуфляжным рисунком трёх цветов; куртку из плотного хлопчатобумажного материала с камуфляжным рисунком четырех цветов; штаны из плотного хлопчатобумажного материала с камуфляжным рисунком трёх цветов; штаны из плотного хлопчатобумажного материала с камуфляжным рисунком четырёх цветов; тельняшку из хлопчатобумажного трикотажного материала с рисунком в виде полос белого и голубого цветов; тельняшку из хлопчатобумажного трикотажного материала с рисунком в виде полос белого и голубого цветов; пару мужских кроссовок грязно-белого цвета со шнурками голубого цвета; пару мужских сланцев из прорезиненного материала синего цвета – уничтожить;

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанный с оплатой услуг адвоката в размере1980 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова