Приговор № 1-13/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

дело №1-13/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 04 июня 2018 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием прокурора Петропавловского района В.Г.Лебёдкина,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката М.В.Ружевской, представившей удостоверение № 1266 коллегии адвокатов «Паритет» г.Бийск Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.В.Мозгуновой,

потерпевшей <данные изъяты>,

ее представителя адвоката О.А.Атамановой, представившей удостоверение № коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего кочегаром в СДК с.Антоньевка Петропавловского района, проживающего по <адрес>, ранее судимого: по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 27 июля 2017 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 560 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 18 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 680 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыл; по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 11 мая 2018 года (вступил в законную силу 22 мая 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, житель с.Антоньевка Петропавловского района Алтайского края совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 26.11.2017 до 03 часов 20 мин. 27.11.2017, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 в доме по ул.Колхозная, 4, с.Антоньевка Петропавловского района, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ФИО2 в период времени с 23.00 часов 26.11.2017 до 03 часов 20 мин. 27.11.2017, находясь на крыльце дома по вышеназванному адресу, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком в грудь ФИО2, сбив тем самым потерпевшего с ног, который при падении ударился затылочной областью головы о земляное (твердое) покрытие. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения. Открытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома левой теменно-височной области (15мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей, нижней поверхности левой височной доли, правых теменной и височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в полости желудочков мозга, очаги ушиба мозга по выпуклой и нижней поверхностям правой височной доли (10), в области полюса и нижней поверхности левой лобной доли (6), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой височно-затылочной области. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга кровью, что подтверждается наличием повреждений в области головы, сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог её предвидеть. В результате преступной небрежности ФИО1, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, ударов ФИО2 он не наносил.

Не смотря на то, что ФИО1 вину не признал, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается частично его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, суду показал, что он действительно 26.11.2017 находился на дне рождении у <данные изъяты>. вместе с <данные изъяты>., употребляли спиртное. Конфликтов с ФИО2 у него никогда не было, не было и на тот момент, когда они вдвоем вышли из дома <данные изъяты> Его вины нет в том, что ФИО2 упал с крыльца, он не наносил ему ударов, в случившемся он не виноват. Показания на следствии подписывал, но сами показания давал по версии следователя. При проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого, он только все показывал, но не рассказывал. Вину не признает, поэтому не признает и гражданский иск, просит его оправдать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии 28.11.2017, допрошенный в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката показал, что он проживает в с.Антоньевка со <данные изъяты>. (фактические брачные отношения) и дочерью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С октября 2017 года работает кочегаром в СДК с. Антоньевка. 26.11.2017 примерно в 05 часов 30 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 2109 г.р.з <данные изъяты> поехал на работу. Он плохо себя чувствовал, так как накануне употреблял спиртное в гостях у тестя в с.Соловьиха, и у него закончились сигареты, а купить их было негде. По дороге на работу ему встретился местный житель <данные изъяты> у которого он попросил закурить. Сергей ответил, что у него нет и, что поехал к <данные изъяты>., проживающему по <адрес>. Зная о том, что у <данные изъяты>. постоянно собираются люди, злоупотребляющие спиртным, он решил заехать к нему, чтобы спросить закурить. Когда он заехал к <данные изъяты> у него в доме находился <данные изъяты> А., также за ним в дом к <данные изъяты> П. зашел и <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> на кухне употребляли самогон. Ему предложили выпить, он согласился, выпил стопку самогона, выкурил сигарету и поехал на работу. Приехав на место работы, он затопил котел, подождал, чтобы топливо разгорелось, и поехал обратно к <данные изъяты> находился на работе он не более одного часа. Когда он приехал к <данные изъяты>., тот с <данные изъяты>. и <данные изъяты> продолжали распивать самогон, он к ним присоединился. Посидев в доме <данные изъяты>. около полутора часов, он вновь уехал на работу, чтобы добавить уголь. После этого он в течение дня ездил на работу подбрасывать уголь и опять приезжал к <данные изъяты> где они распивали спиртное. Затем <данные изъяты> позвонил сосед и пригласил в гости на день рождения. В настоящее время ему известно, что это <данные изъяты>., до 26.11.2017 он его не знал, в его доме был впервые. В доме у <данные изъяты> была его супруга, ранее ему знакомые <данные изъяты> и <данные изъяты> В доме у <данные изъяты>. он также как и все распивал спиртное. В ходе застолья ФИО2 включил музыку и находившиеся в доме ФИО2, <данные изъяты> и хозяева дома танцевали. Через какое-то время между ним и Владимир В. возник словесный конфликт, который перерос в небольшую потасовку. Из-за чего они с ним поконфликтовали, он точно не помнит, но это касалось его супруги, возможно Владимир, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его приревновал. В тот момент, в доме находились он, ФИО2, <данные изъяты>. и хозяева дома. <данные изъяты> а также <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в доме <данные изъяты> по его мнению, уже не было. После конфликта с <данные изъяты>., он и ФИО2 также ушли из его дома и пришли к <данные изъяты> В тот момент он решил ещё раз съездить на работу, чтобы подбросить уголь в котел, однако обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, который находился в ограде у <данные изъяты>. Когда они с ФИО2 зашли к <данные изъяты> в кухне дома находились <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые распивали спиртное, где был <данные изъяты> он не знает. Посидев немного с ними, они с ФИО2 вышли на крыльцо. На крыльце он стал спрашивать у ФИО2 про ключи, но Александр сказал, что не видел их и не брал. Он разозлился, и между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил его в область носа, а он ударил ФИО2 кулаком в область туловища, куда именно он не помнит. В тот момент они стояли на крыльце. От его удара ФИО2 не удержался и упал с крыльца на землю. Он к нему не подходил, поэтому не видел, чем он ударился. Так как Александр не поднимался с земли, он зашел в дом и сказал <данные изъяты>. и <данные изъяты> что вырубил Александра и что его надо занести в дом, так как на улице холодно, и он может замерзнуть. Они вышли и занесли ФИО2 в дом, в тот момент он находился без сознания, но дышал, т.е. был жив. Посидев в доме <данные изъяты>. ещё немного, он пошел к <данные изъяты>, чтобы посмотреть ключи от машины. Ему открыла его жена, которую он попросил разрешения поискать ключи от машины. Она впустила его в дом, он посмотрел ключи в той комнате, где находился, в том числе под столом, но не нашел. После чего ушел из дома <данные изъяты> к себе домой, а автомобиль остался в ограде у <данные изъяты>. Он не помнит когда пришел домой, но со слов жены ему известно, что домой он пришел в 23 часа, покурил и лег спать. В утреннее время 27.11.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ночное время ФИО2 скончался в доме <данные изъяты> Убивать ФИО2 он не хотел, отношения между ними всегда были ровные, сам по себе Александр не конфликтный, спокойный. Конфликт у них возник из-за ключей, при этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда ФИО2 занесли в дом, крови на нем он не видел, поэтому и не подумал, что от его действий тот может умереть. Он полностью признает себя виновным в том, что нанес удар ФИО2 в область туловища, от чего Александр упал и ударился головой, после чего самостоятельно больше не вставал (л.д.37-41, т.1). Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной 29.11.2017 (л.д.46-54, т.1).

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, что он имеет право давать объяснения и показания по поводу имеющего в отношение его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, что в случае согласия дать показания, он предупреждается, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

В основу обвинительного приговора суд положил показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, как наиболее точные и соответствующие обстоятельствам дела, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании о непризнании вины, суд расценивает критически как способ защиты.

Уголовное дело возбуждено 28.11.2017 по сообщению об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>, в <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д.1,4, т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен дом по ул.Колхозная, 4, с.Антоньевка Петропавловского района, где обнаружены и изъяты: труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 окурка сигарет, марлевый тампон с веществом бурого цвета, куртка погибшего ФИО2 (л.д.5-18, т.1).

Также из дома по ул.Западная, 34, кв.2, с.Антоньевка Петропавловского района изъят костюм «горка» (куртка и брюки) ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 27.11.2017 (л.д.22-23, т.1).

Изъятые вещи (марлевый тампон с веществом бурого цвета, куртка погибшего ФИО2, костюм «горка» (куртка и брюки) ФИО1) в ходе осмотра места происшествия 27.11.2017, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра предметов от 27.01.2018 и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.01.2108 (л.д.199-201, 201, т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> исследования трупа у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Открытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома левой теменно-височной области (15мл), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей, нижней поверхности левой височной доли, правых теменной и височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в полости желудочков мозга, очаги ушиба мозга по выпуклой и нижней поверхностям правой височной доли (10), в области полюса и нижней поверхности левой лобной доли (6), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой височно-затылочной области. Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне и причинены 1-но кратного воздействия тупого твердого предмета, а также возможно при падении и ударе о таковой. В момент причинения данных повреждений ФИО2 мог находится в любом положении тела, за исключением такового, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. После причинения телесных повреждений ФИО2 мог совершать целенаправленные активные действия в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга кровью, что подтверждается наличием повреждений в области головы, сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

При судебно-химическом экспертизе крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Судя по характеру трупных явлений, наступление смерти ФИО2 возможно около 12-24 часы до начала экспертизы трупа в морге (л.д.123-134, т.1).

Для сравнительного исследования 14.12.2017 изъяты образцы крови у подозреваемого ФИО1 (л.д.161-163, т.1).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) следует, что в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия и на куртке ФИО2 найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от ФИО1 (л.д.142-148, т.1).

На костюме «горка», принадлежащем ФИО1, состоящему из куртки и брюк, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО2 и от подозреваемого ФИО1, как каждого по отдельности, так и обоих вместе, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств, л.д.154-158, т.1).

Проведенной в ходе рассмотрения данного уголовного дела комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа (в заднюю и среднюю черепные ямки), субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левой теменно-височной области (объемом 15 мл), субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний левых лобной, теменной и височной долей, правых теменной и височной долей, кровоизлияния в желудочки мозга, очагов ушиба вещества мозга правой височной и левой лобной долей, кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-затылочной области.

Данная травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью в правую височно-затылочную область головы, и учитывая её характер и морфологические особенности, вероятнее всего, возникла в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста (либо небольшой высоты, например, крыльца) и ударе головой о твердую поверхность (например, грунт, деревянный настил, асфальт, покрытые снегом и т.п.). При этом, направление травмирующего воздействия на область головы было сзади наперед и справа налево.

В виду того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего объекта, установить с какой конкретно поверхностью (грунт, деревянный настил, асфальт, покрытые снегом) произошло соударение головы пострадавшего, не представляется возможным.

По мнению экспертной комиссии, указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть у ФИО2 как в результате самопроизвольного падения, так и после предшествующего приданного телу ускорения (например, в результате удара, толчка или броска постороннего человека). Более точно установить, при каких условиях происходило падение ФИО2, не представляется возможным. Судя по характеру, локализации и морфологическим особенностям повреждений, формирование данной черепно-мозговой травмы в результате удара рукой, ногой постороннего человека, молотком или битой, исключено.

После причинения подобных тяжелых черепно-мозговых травм (с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга), у пострадавших сразу наступает потеря сознания, и поэтому совершение ими активных действий, невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

1.2. Ссадины поясничной области справа (4), которые могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами (например, ногами постороннего человека), так и в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста (либо небольшой высоты, например, крыльца) и ударе и скольжении спиной по твердой поверхности (например, грунт, деревянный настил, асфальт, покрытые снегом и т.п.). Данные ссадины у ФИО2 могли возникнуть одновременно с вышеуказанной в п. 1.1 черепно-мозговой травмой.

Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Судя по западающему дну ссадин, темно-красному цвету кровоизлияний с наличием начальных реактивных изменений («Акт судебно-гистологического исследования» № от 22.12.17г.), характеру субдуральной гематомы (в виде жидкой крови и эластичных свертков), все указанные в п.п. 1.1-1.2 повреждения причинены незадолго (десятки минут - часы) до момента наступления смерти ФИО2

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит их полными, объективными, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами и дополняющими их, произведены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены в соответствии с требованиями Закона, а потому признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что погибший ФИО2 ее сын, проживал с ней, употреблял спиртное, он никогда ни с кем не конфликтовал, по характеру был мягкий, в драках не участвовал. О смерти Александра узнала от младшего сына <данные изъяты> который пришел ночью 27.11.2017 вместе с соседкой <данные изъяты> пояснял, что убил Александра якобы ФИО1, он потом пошел в дом к <данные изъяты> ее не пустили к сыну. ФИО1 она знает, с сыном Александром - ФИО1 не общался, ранее между ними был конфликт, примерно в 2012-2013 году из-за <данные изъяты>., после этого они не встречались. Перед тем, как сын ушел на день рождение к <данные изъяты> у него никаких телесные повреждения не было, был трезвый. В этот вечер она звонила сыну, но он не ответил, у <данные изъяты>. дома сын был часто, где они употребляли спиртное. Гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает полностью, смерть сына – невосполнимая утрата.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 26.11.2017 к нему на день рождения приходили <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Он проживает в с.Антоньевка с <данные изъяты>. ФИО1 (подсудимого) он к себе не приглашал, как он появился у них, не знает. ФИО2 знал хорошо, может охарактеризовать его как спокойного, с ним никогда скандалов не было, неоднократно выпивал с ним спиртное, но скандалов не было. 27.11.2017, после того как все разошлись, где-то в 02-03 часа в окно постучал <данные изъяты>., пояснив, что ФИО2 умер, и попросил позвонить участковому, что он и сделал. Далее пошел к <данные изъяты>. домой, там ФИО2 лежал на полу в кухни на спине ногами к дверям, у него кровь была возле головы, текла из носа, признаков жизни на тот момент ФИО2 не подавал, он был уже синий. В этот момент в доме <данные изъяты> находился сам хозяин, <данные изъяты> и он, ФИО2 лежал мертвый на полу. С их слов ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, после этого в дом зашел ФИО1 и сообщил им, что он вырубил ФИО2. <данные изъяты>. и <данные изъяты> занесли ФИО2 в дом, а <данные изъяты> спал в это время. Конфликтов у него дома между ФИО1 и ФИО2 не было, телесных повреждений у них тоже не было. Словесный конфликт был у него с ФИО1, но он ему удары не наносил, во время конфликта между ними стояла сожительница <данные изъяты>. (она крупного телосложения), через нее он бы не смог нанести удар ФИО1, удары у него сильные, если бы он нанес удар ФИО1, то у того были бы синяки.

<данные изъяты> (однофамилец с подсудимым), допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что знал и общался с ФИО2, Александр был нормальный, ни с кем не конфликтовал, выпивал, в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивный, сразу уходил спать. 26.11.2017 он был у <данные изъяты> употребляли спиртное с утра, там же находились <данные изъяты> приходил ФИО1 Потом <данные изъяты> позвонил <данные изъяты>, пригласил на день рождения, они все пошли туда, ФИО2 был у <данные изъяты>. Когда было еще светло он ушел спать в дом к <данные изъяты>. Поздно вечером ФИО2 и ФИО1 постучались к <данные изъяты>, в доме у <данные изъяты> был он и <данные изъяты>, а Павел спал. Они (ФИО2 и ФИО1) зашли вдвоем в дом, немного постояли и вышли. Ни у кого из них телесных повреждений на лице не было. Через несколько минут в дом зашел один ФИО1 и пояснил, что он вырубил ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли на улицу и увидели лежащего ФИО2 лицом вверх, ногами к крыльцу, кровь текла из уха. ФИО2 дышал, на улице горела лампочка, поэтому было видно. На улице было холодно они <данные изъяты> занесли Александра в дом к <данные изъяты> и положили на пол в кухни, когда заносили ФИО2, то не роняли, не ударяли его. После чего он ушел домой, так как ему утром нужно было на работу, в доме у <данные изъяты> оставался <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> спал, а ФИО2 лежал на полу. После того когда ФИО1 выходил на улицу с ФИО2, а потом возвратился один в дом, у него была видна кровь на переносице. Все находились в алкогольном состоянии. ФИО1 больше ничего не говорил, да у него никто ничего не спрашивал.

Свидетель <данные изъяты> в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО2 был в хороших отношениях, выпивали вместе, конфликтов не было, он когда напивался, ложился спать. У соседа <данные изъяты> все вмести употребляли спиртное, а потом ночью проснулся от того, что в доме было прохладно, вышел из комнаты, в кухни лежал ФИО2 ногами к двери, лицо было повернуто немного на бок. У него из носа торчали сосульки засохшей крови, и с правого уха натекла кровь, он (ФИО2) был мертв. Кроме тела ФИО2 у него в доме спал <данные изъяты>, он его разбудил, чтобы пойти позвонить к соседям, входная дверь была открыта, ФИО1 доме не было. Со слов <данные изъяты> ему известно, что в окно стучались ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты> помнит, что зашел ФИО1 и сказал, чтобы они занести ФИО2, он его вырубил или он сам вырубился. Заносили ФИО2 живого, а когда он <данные изъяты> обнаружил тело ФИО2, то Александр признаков жизни не подавал. У ФИО1 бывают конфликты, он употребляет спиртное.

Показания <данные изъяты>., допрошенной в качестве свидетеля, аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что с <данные изъяты>. и <данные изъяты>., она дружит, 26.11.2017 она присутствовали у <данные изъяты>. на дне рождении, зашли ФИО1, ФИО2, его знала хорошо, они все выпивали, она танцевала с ФИО2, затем в другой комнате вдвоем слушали музыку. Знает ФИО2 как не конфликтного, очень спокойного. Ушла от <данные изъяты> одна, там оставались ФИО2, ФИО1 и хозяева. На следующий день обнаружила у себя в куртки ключи, как потом выяснилось, это ключи от автомобиля ФИО1, которые она отнесла домой к ФИО1 27.11.2017 и передала его жене. Во время распития спиртного в доме у <данные изъяты> никаких телесных повреждений у ФИО2 и у ФИО1 не было, конфликтов никаких не слышала.

<данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, участвовавший в качестве статиста при проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, суду показал, что ФИО1 при проведении показаний все рассказывал и показывал, как все происходило. Показания свидетеля <данные изъяты>. подсудимый ФИО1 не опроверг.

Данные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Также свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с подозреваемым ФИО1 Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого, не смогли и они указать на наличие таковых.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд установил, что в период времени с 22.00 часов 26.11.2017 до 03 часов 20 мин. 27.11.2017, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в доме по ул.Колхозная, 4, с.Антоньевка Петропавловского района, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ФИО2, находясь на крыльце дома, нанес не менее одного удара кулаком в грудь ФИО2, сбив тем самым потерпевшего с ног, который при падении ударился затылочной областью головы о твердое покрытие (грунт), получив черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода черепа, которая состоят в прямой причинной связи со смертью.

Доводы ФИО1 о том, что телесное повреждение на лице ему причинил не ФИО2, а <данные изъяты> не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 был только словесный конфликт, но телесные повреждения они друг другу не причиняли. Показания <данные изъяты> подтверждаются и показаниями свидетеля <данные изъяты>. Также не нашел свое подтверждение довод подсудимого, что первоначальные показания он давал по версии следователя. По этому доводу допрашивалась следователь <данные изъяты>., которая показала, что ФИО1 давал показания сам и добровольно, затем изменил свои показания, все это зафиксировано в протоколах.

Все следственные действия, проведенные с участием подсудимого ФИО1 – допросы в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте – производились с участием адвоката и понятых, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо физического либо психического принуждения, с содержанием протоколов следственных действий был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается наличием подписей его и адвоката, понятых, каких-либо заявлений и дополнений до, во время, после проведения указанных следственных действий от участников не поступило.

Следовательно, все добытые и исследованные в ходе следствия и в суде доказательства являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не вызывают противоречий и сомнений в виновности подсудимого.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд находит вину ФИО1 в причинении смерти ФИО2 по неосторожности - доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, когда критика своих действий снижена, разум притуплен, а эмоции выходят на первое место. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог её предвидеть. В результате преступной небрежности ФИО1, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Потерпевший <данные изъяты> характеризуется как спокойный, замечен в употреблении спиртного, жалоб на него от жителей села не поступало.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у психиатра-нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит. На состояние здоровья подсудимый жалоб не заявлял, оснований для госпитализации по состоянию здоровья подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельства смягчающие ему наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: извинения, принесенные потерпевшей; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, что подтверждается самим подсудимым и показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, обстоятельств смягчающих наказания и отягчающее обстоятельство, а также, необходимость влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, а наказание находит необходимым назначить в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение цели его исправления. Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 11.05.2018 (вступивший в законную силу 22.05.2018) по ст.264.1 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, т.е., осужденный признан виновным еще в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора по данному делу, то окончательное наказание ему суд определяет по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания.

Применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит. Не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <данные изъяты>., заявленные в размере 1 000 000 рублей, за переживания, связанные с невосполнимым чувством утраты сына, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств происшедшего, материального положения гражданского ответчика ФИО1, которое позволяет ему выплатить определенную сумму, суд считает возможным уменьшить и определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в остальной части иска отказать (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в колонии поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказания - один год шесть месяцев лишения свободы,

окончательно ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 11 мая 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Также оплатить ему проезд к месту отбывания наказания и на время проезда обеспечить продуктами питания или денежными средства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения морального вреда от преступления в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: марлевый тампон с веществом бурого цвета, куртку ФИО2 – уничтожить; костюм «горка» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий