Постановление № 1-13/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шелаболиха 19 февраля 2018 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Коленько О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Фреймана А.А., предоставившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на ***, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В данное время, достоверно зная, что в помещении сарая, расположенного на усадьбе дома Ж, проживающего по адресу: <адрес>, имеется бензопила «<данные изъяты>» и электрическая зернодробилка «Хрюша», у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение бензопилы «<данные изъяты>» и электрической зернодробилки «Хрюша» из помещения сарая, расположенного на усадьбе дома Ж

езаконно.лмпалапла В ночь с 24 на ***, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бензопилы «Partner P350 XT CHROME» и электрической зернодробилки «Хрюша», пришел к усадьбе дома Ж, проживающего по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку прошел на усадьбу и подошел к входной двери сарая. Продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь, которая была не заперта и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Ж, которую вынес из сарая и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу электрической зернодробилки «Хрюша» из помещения сарая, расположенного на усадьбе дома Ж, ФИО2 в ночь с 24 на ***, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сараю, расположенному на усадьбе дома Ж, по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери сарая. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил электрическую зернодробилку «Хрюша», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Ж, которую вынес из сарая и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Ж материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для Ж является значительным.

Преступные действия подсудимого ФИО2 предварительным следствием квалифицированы как совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами, с квалификацией содеянного.

Потерпевший Ж представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный моральный вред, принес свои извинения и они приняты, заявляет своё ходатайство добровольно без какого-либо влияния или заблуждения.

Государственный обвинитель Коленько О.А. не возражал относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

Защитник-адвокат Фрейман А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что для этого есть все основания.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершённом преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред и он его простил. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, мнения государственного обвинения Коленько О.А., в связи с примирением с виновным, признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, искреннего раскаяния, учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья, совершение преступления впервые, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ж и прекратить в отношении подсудимого данное уголовное дело.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3162руб.50 коп., понесенные на оплату услуг адвоката Фреймана А.А. по защите ФИО2 на предварительном расследовании, отнести на счет государства на основании ст.132 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – электрическую зернодробилку «Хрюша» синего цвета и бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета - считать возвращенными потерпевшему Ж

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, со дня его оглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного им защитника, либо назначении защитника за счёт средств государства.

Председательствующий С.В. Кирсанов