Приговор № 1-13/2018 1-91/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорохординой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 05.12.2012 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 14.03.2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3. 19.02.2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2012 года и от 14 марта 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

25.11.2016 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около гаража, расположенного, по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении имущества принадлежащего, А., а именно бензопилы марки Stihl MS 361, находившейся в гараже, расположенном по выше указанному адресу, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, за ранее выполненную им работу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных, вопреки установленному порядку действий в отношении имущества принадлежащего, А., а именно бензопилы марки Stihl MS 361, осознавая неправомерность своих действий, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 51 ФЗ в редакции от 06.12.2011 года) согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату, за ранее выполненную им работу, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где, открыл входную дверь в гараж не запертую на запирающее устройство, проник в помещение гаража, и откуда без ведома собственника, взял бензопилу марки Stihl MS 361, стоимостью 11516 рублей 80 копеек, чем причинил А. существенный вред. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у А., занимался заготовкой дров. С А. они договорились, что за один рабочий день А. будет выплачивать 1000 рублей и 4 куба дров. А. задолжал ему денежные средства в сумме 26500 рублей, а так же 4 куба колотых дров. Он, а также его сожительница В. несколько раз обращался к А. и просил его выплатить заработанные им денежные средства, однако он так и не выплатил ему заработанные деньги, ссылаясь на то, что денежных средств в настоящий момент у него нет и появятся они у него только тогда, когда он сдаст гречиху. Ему было известно, что в собственности у А. имеются две бензопилы, которые он использует при заготовке дров. Одна из которых, бензопила марки Stihl 361 хранится в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Данной бензопилой он несколько раз пользовался в работе при заготовке и распилке дров. Он решил забрать принадлежащую А. бензопилу, в счёт долга по оплате труда, чтобы продать ее, а денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью, в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он подошел к входной двери гаража. Дверь в гараж была открыта. Войдя в помещение гаража, он увидел, что прямо от входа на полу стоит бензопила марки Stihl 361, завёрнутая в куртку тёмного цвета. Он взял бензопилу за ручку, после чего вынес бензопилу из помещения гаража. После чего данную бензопилу донёс до магазина <данные изъяты> где по имеющемуся у него номеру вызвал такси и попросил таксиста приехать к магазину <данные изъяты> расположенному в центре <адрес>. Через некоторое время приехал автомобиль такси. Бензопилу он положил в багажное отделение автомобиля. После чего он попросил таксиста свозить его в <адрес>, для того чтобы продать там бензопилу. В <адрес> он увидев припаркованный автомобиль «Такси» марки ВАЗ 2109 и предложил водителю приобрести у него бензопилу за 5000 рублей. Таксист согласился, он передал ему бензопилу, а таксист передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. По приезду он рассчитался с таксистом, который его возил, отдав 1600 рублей, а оставшиеся денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в самоуправстве признает, подтверждает, что взял без ведома собственника, бензопилу марки Stihl 361.

Вина ФИО1 в самоуправстве помимо признания, в данной части вины самим подсудимым, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой и реализацией дров населению. На территории усадьбы его жилого дома по адресу: <адрес>, расположен гараж, в котором он хранит весь необходимый для работы инвентарь, а так же иное принадлежащее ему имущество. Недалеко от гаража у него оборудована поляна для расколки дров. В летний период времени у него на заготовке дров работают вольнонаемные жители <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него совестно с С. работал житель с<адрес> ФИО1. В обязанности С. и ФИО1 входила заготовка древесины в лесу, а так же расколка дров. Рассчитывался он за проделанную работу по факту, за одну машину заготовленных дров - 500 рублей каждому и 1000 рублей за один рабочий день с выездом в лес. Из-за финансовых трудностей не рассчитался с ФИО1 за проделанную работу по его подсчётам на сумму 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня около 18 часов, он пришел в гараж, где проверил сохранность имущества, все находилось на своих местах. Выйдя из помещения гаража, он закрыл входную дверь на запорное устройство - навесной замок, который на ключ он не закрывал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поездка в лес не осуществлялась, поэтому пользоваться бензопилой не приходилось. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут для работы ему понадобилась бензопила марки Stihl MS 361. Он прошел в помещение гаража, где обнаружил пропажу данной бензопилы. Доступ в гараж из всех работников имел только С. Больше никому из работников, в гараж он заходить не разрешал, брать находящееся там имущество так же не разрешал. В те дни, когда планировался выезд в лес, то он сам лично приготавливал необходимый инвентарь. В его отсутствие этим занимался С. Имущество, которое у него храниться в гараже ФИО1 брать не разрешал, какого либо разговора о продаже данного имущества между ними не было. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Ущерб, причиненный ему данным преступлениям, для него является существенным, поскольку бензопила марки Stihl MS 361 являлась основным средством производства и её отсутствие воспрепятствовало ему осуществлять указанную деятельность, связанную с заготовкой древесины, являющуюся основным источником его дохода. Кроме того, суду пояснил, что стоимость новой бензопилы аналогичного класса составляет более 40000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок. Звонил незнакомый ему ранее мужчина, который не представился и попросил его приехать в <адрес> и за плату увезти его в <адрес>. На что он согласился, они договорились, он подъедет к магазину <данные изъяты> расположенному в центре <адрес>. Около 18 часов 00 минут он подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному в центре <адрес>. Его встретил ранее не знакомый ему мужчина, в руках у которого была бензопила в корпусе оранжевого цвета, завёрнутая в куртку черного цвета. Мужчина положил бензопилу в багажное отделение его автомобиля, и они поехали. По дороге мужчина представился Сергеем и поинтересовался у него кому можно продать бензопилу, при этом рассказав, что данная бензопила принадлежит ему. Он сказал, что не знает. Мужчина попросил свозить его в <адрес>, для того, чтобы продать там бензопилу. Он согласился, и они обговорили стоимость - 3000 рублей. Приехав в <адрес> они заехали в несколько ломбардов, точных адресов которых он не знает, но бензопилу покупать там отказались, так как у него не было документов. После чего они поехали к ТРЦ <данные изъяты> где Сергей подошел к автомобилю ВАЗ 2109 «Такси» и как он понял, предложил приобрести у него бензопилу. Таксист купил бензопилу, за какую сумму ему не известно. После чего они поехали обратно в <адрес>. По приезду Сергей отдал ему денежные средства в сумме 1600 рублей, а оставшиеся денежные средства Сергей сказал, что отдаст позже, однако так и не отдал до настоящего времени. Куртка черного цвета, в которую была завернута бензопила, осталась в багажном отделении его автомобиля и была изъята сотрудниками полиции (л.д. 52-54, 62-63).

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 59-61), согласно которых С. показал, что работает у ИП «А.» без оформления трудового договора. А. занимается заготовкой дров для населения <адрес>. Около гаража, расположенного по адресу: с. Каркавино <адрес>, оборудована поляна для расколки дров. При расколке дров используется дровокол. Кроме того, в собственности у А. имеются две бензопилы, в корпусе оранжевого цвета, которые они используют, когда выезжают в лес для заготовки древесины. Данные пилы и иное имущество хранится в гараже. Доступ в гараж имеет только он. Когда они собираются в лес на заготовку древесины, то он собирает весь необходимый инвентарь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним у А. работал ФИО1. К своей работе ФИО1 относился недобросовестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал всего несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ему от ФИО1 стало известно, что А. должен ему денежные средства в сумме около 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, совместно с ФИО1 работал на поляне, раскалывал дрова. Около 13 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле ГАЗ 53, принадлежащем А. подъехал на поляну, где осуществлялась колка дров. Выйдя из машины, ФИО1, пошел в сторону гаража, он обратил внимание, что ФИО1 зашел за гараж, с той стороны, где расположена входная дверь. Что делал там ФИО1, ему не известно, как он ушел он не видел. Он закончил работу около 18 часов 00 минут, однако ФИО1 на работу так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совершил кражу бензопилы, принадлежащей А. из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом пояснив, что данную бензопилу он забрал в счет образовавшегося долга А. перед ним. Данную бензопилу он продал в <адрес>.

После оглашения указанных показаний, свидетель С. подтвердил их, пояснив, что данные показания верные.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании, ФИО1 является её сожителем с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно, однако брак у них не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у А., точный период времени она не помнит, занимался заготовкой древесины. В настоящее время ФИО1 у А. не работает, так как А. с ним не рассчитался за выполненную работу, не выплатил денежные средства в сумме около 25000 рублей, кроме того, А. обещал за проделанную работу предоставить машину колотых дров. Денежные средства А. до настоящего времени не отдал. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 забрал бензопилу, принадлежащую А., которую в дальнейшем продал в <адрес>. Об этом ФИО1 ей ничего не рассказывал, на какую сумму он продал бензопилу ей не известно. Как распорядился денежными средствами она также не знает.

В судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 55-56), свидетель подтвердил их, пояснив, что данные показания верные.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему обратился местный житель <адрес> - ФИО1, который добровольно без физического и психического принуждения сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитил бензопилу марки Stihl MS 361 принадлежащую А. Похищенную бензопилу продал в <адрес> неизвестному ему мужчине за 5000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Им было взято подробное объяснение с ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д. 57-58).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо незаконно проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Honda Accord регистрационный знак №, расположенный по адресу: ул. <адрес>, и в ходе осмотра изъята куртка черного цвета со вставками красного цвета (л.д. 11-15);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Г. опознал обвиняемого ФИО1, как мужчину, с находящейся при нем бензопилой в корпусе оранжевого цвета, которого он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле увозил из <адрес> (л.д. 64-67);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С., в ходе которой свидетель С. подтвердил показания, данные в ходе допроса свидетеля. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данные в ходе допроса обвиняемого (л.д. 68-70);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: куртка черного цвета со вставками красного цвета; инструкция по эксплуатации бензопилы марки Stihl MS 361 (л.д. 82-84, 88-89);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртки черного цвета со вставками красного цвета; инструкции по эксплуатации бензопилы марки Stihl MS 361 (л.д. 85, 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость бензопилы марки Stihl MS 361 составляет 11516 рублей 80 копеек (л.д. 74-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления (л.д. 104-109).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющими в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, факт совершения ФИО1 самоуправства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО1 неверной, поскольку она не подтверждена исследованными судом доказательствами по делу.

Так, стороной обвинения суду представлены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, совершение ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности показания потерпевшего А., свидетелей: С., Г., В., Е., протоколы: проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С., явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные доказательства по делу.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего А., данные им в ходе судебного заседания опровергают правильность квалификации действий ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку из его показаний следует, что он не рассчитался с ФИО1 за проделанную работу, по его подсчетам, не выплаченная сумма составила 6000 рублей. При этом, оснований не доверять данным показаний у суда не имеется. Потерпевший А. также не отрицал, что ранее ФИО1 предъявлял претензии по поводу недополученной заработной платы.

Наряду с указанными показаниями также опровергают версию следствия о правильности квалификации действий подсудимого следующие показания:

- показания свидетеля С. пояснившего то, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ему от ФИО1 стало известно, что А. должен ему денежные средства в сумме около 25000 рублей;

- показания свидетеля В., из которых следует, что ФИО1 работал у А., точный период времени она не помнит, занимался заготовкой древесины. В настоящее время ФИО1 у А. не работает, так как А. с ним не рассчитался за выполненную работу, не выплатил денежные средства в сумме около 25000 рублей.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о доказанности факта совершения подсудимым инкриминируемого органом следствия преступления, в виду того, что в нем ФИО1 указал на место изъятия им имущества А. в счёт долга по оплате труда.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С., также не может свидетельствовать о хищении имущества А., поскольку свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что данную бензопилу он забрал в счет образовавшегося долга А. перед ним. Более того, он свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о его виновности в предъявленном ему обвинении, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, явку с повинной он писал введенный в заблуждение сотрудниками полиции, которые диктовали ему её содержание. Он юридически неграмотен, поэтому особого значения ее смыслу он, в момент написания, не придал.

Иные доказательства, как каждое само по себе, так и все в совокупности не убеждают суд в необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку вышеизложенные доказательства, исследованные и проанализированные судом, как по отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества А. и указывают на наличие в его действиях, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, в виду наличия задолженности перед ним со стороны А. по заработной плате, которую в судебном заседании потерпевший подтвердил.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб для потерпевшего А. является существенным, поскольку бензопила марки Stihl MS 361 являлась основным средством производства А. и её отсутствие препятствует потерпевшему осуществлять заготовку древесины, то есть деятельность, являющуюся основным источником его дохода, что подтверждается показаниями А. данными в судебном заседании.

По смыслу закона (ст. 330 УК РФ), самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Действительным правом следует считать право, которым лицо обладает на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка. Предполагаемое право свидетельствует о том, что лицо уверено в наличии у него права при его фактическом отсутствии, т.е. о добросовестном заблуждении лица.

В связи с этим, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым в самоуправстве, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений в его действиях.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Железнодорожному району УМВД РФ по г. Барнаулу, а также администрацией <адрес> сельсовета Косихинского района ФИО1 характеризуется посредственно, заявлений и жалоб отрицательного характера на него не поступало (л.д. 123-124). На учете у врача-психиатра, нарколога и фтизиатра ФИО1 не состоит. Из административной практики следует, что ФИО1 в течение 2016-2017 года к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему выводу:

Истец – потерпевший А. просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 11516 рублей 80 копеек (л.д. 91).

ФИО1 с заявленным гражданским иском в сумме 11516 рублей 80 копеек согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления достоверно судом установлена, заявленные исковые требования потерпевшего А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку черного цвета со вставками красного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить; инструкцию по эксплуатации бензопилы марки Stihl MS 361 хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Хорохординой Е.В. за оказание юридической помощи в размере 6957 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособный, работает неофициально и имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6957 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку черного цвета со вставками красного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить; инструкцию по эксплуатации бензопилы марки Stihl MS 361 хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук