Приговор № 1-53/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение №1102 и ордер № 011745 от 17 мая 2017 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, а также потерпевшего ФИО2 Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

установил:

ФИО3, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, состоял в отношениях подчиненности с потерпевшим майором ФИО2 Р.И., который для него являлся начальником по воинскому званию и служебному положению как помощник начальника гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу рядовой ФИО3 находился в помещении чайной № 40 войсковой части № в указанном населённом пункте, куда в связи с исполнением обязанностей по проверке сообщения о нарушении им воинской дисциплины пришёл ФИО2, который предъявил к подсудимому правомерное требование о предъявлении документов. В ответ на это ФИО3, будучи недовольным действиями офицера ФИО2 и преследуя цель унизить его честь и достоинство, в присутствии других военнослужащих, выражаясь и совершая действия в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, схватил за руку потерпевшего и стал нецензурно высказаться в его адрес.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие изложенным выше сведениям, а также пояснил, что осознавал противоправность своего поведения и оскорбил офицера ФИО2, поскольку не сдержался.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности начальника отделения службы войск и безопасности военной службы – заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила заведующая чайной, на территории войсковой части №, сообщив ему о вызывающем поведении и нарушении порядка со стороны, находящегося там военнослужащего, который грубил работникам чайной. По прибытии спустя 30 минут в указанную чайную, он увидел группу военнослужащих, на одного из которых ему указала работник чайной как высказывавшего ей грубости, как оказалось ФИО3. Он стал выяснять личность ФИО3, который отказался представиться. В ответ он сказал, что все будут ожидать командиров воинских частей для установления личности военнослужащих и встал на входе в помещение чайной, преградив вход рукой. ФИО3 стал выказывать недовольство такими действиями, схватил его за руку, чтобы выйти из помещения, но он его не пропустил. Тогда ФИО3 стал высказывать в его адрес выражения в нецензурной форме, которые были для него оскорбительными, унижающими его честь и человеческое достоинство. Он потребовал от ФИО3 представить документы, удостоверяющие его личность, но тот снова стал нецензурно высказываться в его адрес, оскорбляя его в присутствии других военнослужащих, после чего выпрыгнул из помещения через окно.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах события произошедшего между ним и ФИО3, касающихся времени, места, обстановки, конкретных действий подсудимого и высказанных им нецензурных выражений в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе, проведённых с участием потерпевшего проверки показаний на месте от 13 апреля 2017 года. Об этом также усматривается и из фототаблиц к протоколам указанного следственного действия.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего ФИО2, нашли своё полное подтверждение и в сообщённых им сведениях в ходе его очной ставки с ФИО3, о чём следует из протокола этого следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО39 В.К. дала показания о том, что в 13-ом часу ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности буфетчицы в чайной № 40, где увидела военнослужащего, который сидел на подоконнике, поместив на него свои ноги. Этим военнослужащим, как выяснилось, был ФИО3. Далее свидетель показала, что она являлась очевидцем произошедшего между ФИО3 и заведующей чайной ФИО30 инцидента, когда в это же время заведующая вошла в помещение и сделала ФИО3 замечание по поводу того, чтобы он не сидел на подоконнике. В ответ ФИО3 сразу стал грубить ФИО30. Тогда заведующая, как показала свидетель, подошла к ней и попросила мобильный телефон, чтобы с него сфотографировать ФИО3 и показать майору ФИО2. Она передала телефон и видела, как заведующая попыталась сфотографировать ФИО3, но тот выхватил у неё телефон и выбежал из помещения. После этого, она наблюдала, как заведующая выхватила у нег обратно телефон из руки. Затем, в её присутствии заведующая сообщила по телефону о произошедшем майору ФИО2. Немногим позже, как показала далее свидетель, около 18 часов она снова увидела ФИО3 в помещении чайной и сообщила об этом заведующей, которая позвонила майору ФИО2 и сообщила об этом. Спустя пол часа в чайную пришёл ФИО2, которому она указала на ФИО3. Последующие показания свидетеля – очевидца ФИО39 об обстоятельствах оскорбительных действий ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО2 полностью соответствовали показаниям об этом потерпевшего, о которых изложено выше.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО39 опознала в Муртазалиеве лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении ФИО2 действия, сведения о которых изложены выше из показаний её и потерпевшего.

Сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в приведённых показаниях свидетеля ФИО39, а также сведения, изложенные в указанном протоколе предъявления лица для опознания, подтверждаются показаниями свидетеля в ходе очной ставки с ФИО3, о чём видно из протокола этого следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО39 в существенных деталях согласуются и с показаниями в суде свидетеля ФИО49, исполнявшей в день произошедшего свои обязанности в чайной, которая подтвердила сообщённые ФИО2 и ФИО39 факты в полном объёме.

Свидетель ФИО38 при производстве предварительного расследования опознала в Муртазалиеве лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оскорбительные действия, о которых она показала в судебном заседании, что подтверждается сведениями из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО49 подтверждаются также и сведениями, о которых изложено в протоколе её очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО30 Л.Н. об обстоятельствах противоправного поведения ФИО3 при произошедшем между ними конфликте в помещении чайной и её последующих в связи с этим действиях сообщила сведения, которые по существу являются аналогичными тем, о которых изложили в суде свидетели ФИО39 и ФИО4. Кроме того, свидетель подтвердила, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей действительно позвонила ФИО39 и сообщила, что в чайную пришёл тот самый военнослужащий, который грубил ей, о чём она сразу же сообщила по телефону майору ФИО2. О том, что этот же военнослужащий после прибытия в чайную майора ФИО2 стал оскорблять его, выражаясь нецензурно в его адрес, как показала свидетель, она узнала со слов ФИО49, которая после произошедшего позвонила ей и всё рассказала.

Сведениями из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свидетель ФИО30 опознала в Муртазалиеве лицо, с которым у неё произошёл инцидент при обстоятельствах, о которых она показала в суде.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО30 и ФИО3, как об этом следует из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель изложила сведения, которые соответствуют её показаниям в суде.

Свидетель ФИО48, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, в судебном заседании также подтвердил показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО39 и ФИО49 о фактах, связанных с обстоятельствами оскорбительных действий ФИО3 по отношению к потерпевшему. Кроме того, свидетель подробно рассказал о том, что в 19-ом часу он находился в помещении чайной войсковой части №, когда туда прибыл майор ФИО2. В это время он являлся очевидцем того, как ФИО2 преградил рукой выход из помещения ФИО3, которому сказал представиться. На это ФИО3 схватил ФИО2 за руку, пытаясь её убрать, чтобы выйти из помещения, но у него не получилось. После этого ФИО3 повышенным тоном стал высказывать в адрес ФИО2 нецензурные выражения, которые являлись оскорбительными.

Согласно заключению специалистов, осуществлявших производство лингвистического судебного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слова и фразы, высказанные рядовым ФИО3 майору ФИО2 Р.И. (особенно в присутствии военнослужащих) около 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являются русскими, относятся к нецензурной лексике и являются неприличными, оскорбительными, унижающими честь и достоинство личности офицера – майора ФИО2 и являются для последнего оскорбительными.

Как следует из выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и командира войсковой части 19612 от 11 октября 2014 года № 11 подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2 проходят военную службу и подсудимый является подчинённым по воинскому званию по отношению к потерпевшему, который для него является начальником, в том числе и по служебному положению.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель унизить честь и достоинство офицера ФИО2, по отношению к которому он являлся подчинённым по воинскому званию и служебному положению, в присутствии других военнослужащих совершил в отношении него в неприличной форме действия и высказывания оскорбительного характера, выразившиеся в том, что он схватил за руку потерпевшего и высказался нецензурно в его адрес, суд расценивает как оскорбление подчинённым начальника в связи с исполнением обязанностей военной службы и квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего не только на установленный порядок воинских правоотношений, но и на личность потерпевшего, а также дерзкий и циничный характер его поведения, выражающий явное неуважение как к потерпевшему, являвшемуся офицером и помощником начальника гарнизона, так и к присутствовавшим при этом военнослужащим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины, его раскаяние в содеянном и принесение им извинений потерпевшему.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает данные о личности ФИО3, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства до призыва характеризовался положительно, вёл законопослушный образ жизни, активно занимался спортом, а потерпевший просил о назначении ему минимального наказания, предусмотренного уголовным законом за содеянное. Учитывает суд и состояние здоровья родителей подсудимого, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании подсудимым наказания в дисциплинарной воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок пять месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 - наблюдение командования воинской части - отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина