Приговор № 1-53/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

1-53/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 09 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Тарасовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО3, адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи, т.е. три тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неизвестным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно они, путем свободного доступа прошли в четвертый подъезд д. 2, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и неизвестное лицо, подошли к находящейся на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного подъезда дома, детской коляске модели «люлька», принадлежащей ФИО1, где воспользовавшись тем, что их преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитили детскую коляску модели «люлька», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неизвестным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно они, путем свободного доступа прошли в четвертый подъезд д. 2, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и неизвестное лицо, подошли к находящейся на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного подъезда дома, детской прогулочной коляске, принадлежащей ФИО1, и воспользовавшись тем, что их преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитили детскую прогулочную коляску, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неизвестным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно они, путем свободного доступа прошли в четвертый подъезд д. 4, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и неизвестное лицо, подошли к находящимся под лестничным пролетом первого этажа вышеуказанного подъезда дома двум велосипедам марки «Forward Unit 201», принадлежащим ФИО2, и воспользовавшись тем, что их преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитили два велосипеда марки «Forward Unit 201», стоимостью 2100 рублей каждый, общей стоимостью 4200 рублей, принадлежащие ФИО2 В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО3 подошел к находящемуся на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами вышеуказанного подъезда дома велосипеду марки «Stels», принадлежащему ФИО2, а неизвестное лицо в это время находилось на первом этаже подъезда дома и наблюдало за окружающей обстановкой, после чего ФИО3 тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО2

А всего, ФИО3 совместно с неизвестным лицом тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат Нечин В.В., а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы; ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неизвестным лицом, совершил кражу имущества принадлежащей потерпевшей ФИО1 на сумму 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он он совершил кражу, т.е. тайное хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неизвестным лицом, совершил кражу имущества принадлежащей потерпевшей ФИО1 на сумму 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неизвестным лицом, совершил кражу имущества принадлежащей потерпевшей ФИО2 на общую сумму 5500 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер фактического его участия в совершении данных преступлений, а также опасности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил три преступления средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к ФИО3 не применять.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба за похищенное имущество в размере 5500 рублей, в пользу ФИО1 материального ущерба за похищенное имущество в размере 14000 рублей, суд находит обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав сумму с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (по факту хищения имущества от 05.10.2016г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (по факту хищения имущества от 12.10.2016г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (по факту хищения имущества от 31.10.2016г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших:

- ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

- ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий