Приговор № 1-53/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Русиной Н.С. и Межановой А.С., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Матвеевой Н.В., потерпевших фио, фио, защитника Вострикова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года рождения, со средним образованием, работающего специалистом по шиномонтажу в ООО «<...>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени до 13 часов 30 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартир № и № <адрес>. После этого, ФИО1 и неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени до 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ, неустановленным предметом взломали замок входной двери <адрес> незаконно проникли в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, приготовили к хищению денежные средства в сумме <...> рублей, часы «<...>», стоимостью <...> рублей, электронную сигарету «<...>», стоимостью <...> рублей, серьги из золота <...> пробы общим весом <...> грамм с россыпью камней фианитов, стоимостью <...> рублей, перстень из золота <...> пробы, весом <...> грамма, с фианитом, стоимостью <...> рублей, перстень из золота <...> пробы, весом <...> грамма, с россыпью фианитов, стоимостью <...> рублей, браслет женский из золота <...> пробы, весом <...> грамм, цепного плетения, стоимостью <...> рублей, обручальное кольцо из золота <...> пробы, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, цепь из золота <...> пробы, длиной <...> см., весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, кулон из золота <...> пробы, в виде ветви, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, а всего имущество, принадлежащее фио, на сумму <...> рублей.

После этого, в продолжение общего умысла ФИО1 и неустановленное лицо, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ, через внутреннюю дверь между квартирами, незаконно проникли в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, приготовили к хищению денежные средства в сумме <...> рублей, кортик немецкий военного времени, стоимостью <...> рублей, видеорегистратор «<...>», стоимостью <...> рублей, фотоаппарат «<...>», стоимостью <...> рублей, с картой памяти «<...>», стоимостью <...> рублей, серебряную ювелирную монету, стоимостью <...> рублей, серьги из золота <...> пробы, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, съемный внешний жесткий диск «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего имущество, принадлежащее фио, на общую сумму <...> рублей.

После этого, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в доме по вышеуказанному адресу, примерно в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ, были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим фио и сотрудниками полиции, в связи с чем действия ФИО1 и неустановленного лица перестали носить тайный характер и стали очевидны для потерпевшего и сотрудников полиции. В осуществление общего умысла ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом попытались скрыться, однако не смогли довести общий умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения до конца общего умысла ФИО1 и неустановленного лица фио был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей, а фио значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГ он гулял по улице, при этом был одет в куртку и джинсы, на обуви были надеты пакеты или бахилы, для того, чтобы не пачкать обувь. При себе у него было <...> рублей. Вдруг он услышал крики: «Стой, стрелять буду!». Затем его задержал сотрудник полиции фио, а подошедший фио ударил его, после чего на него надели наручники и повели его на дачный участок, где уложили на землю. Там фио стал бить его, но его оттащили сотрудники полиции. Пока он лежал на земле, то почувствовал, что в его одежду что-то подложили. Затем его отвезли в отдел полиции, где его сотрудник полиции фио стал досматривать его и изъял из его куртки не принадлежащее ему деньги, часы, 2 книжки. Хищения он не совершал и не убегал с рюкзаком, в доме он не находился и фио не мог видеть его там. Он не может объяснить, почему фио, фио и фио наговаривают на него, утверждая, что он похищал имущество, а затем пытался убежать с рюкзаком через забор.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он ушел из дома, что отвезти тещу в <адрес>, при этом его жена фио и сестра фио уже были на работе. Уходя из дома, он закрыл дверь на два замка и уехал. Его дом, в котором он проживает с сестрой фио, разделен на две части, в доме имеется два входа с улицы, а также между квартирами имеется общая дверь, которую они иногда закрывают. Территория земельного участка также разделена на две части, имеются две калитки с улицы и внутреннюю калитку между участками. В этот день, ДД.ММ.ГГ, он вернулся домой около 13 часов 30 минут и когда подошел к своей двери, то заметил, что замки сломаны. Он дернул дверь за ручку, но она оказалась закрыта изнутри на шпингалет. Тогда он понял, что в дом проникли посторонние люди и они возможно еще там находятся. Тогда он обежал участок вокруг дома и позвонил своей жене фио и попросил ее вызвать сотрудников вневедомственной охраны, которые приехали примерно через 5-10 минут, и он проводил их на территорию участка и пояснил им, что в доме могут находиться посторонние лица. Когда он стоял примерно в 4 метрах от дома, то входная дверь открылась на половину и из нее выглянул мужчина, как потом узнал ФИО1, а позади него еще один мужчина. ФИО1 быстро закрыл дверь, при этом он был одет в камуфляжную куртку и свитер. Один сотрудник полиции стал обходить дом. Затем он услышал громкий звук, доносившийся с задней части дома и крик сотрудника полиции, который звал на помощь второго сотрудника полиции. Поскольку сотрудники полиции кричали «Стой!», то он понял, что ФИО1 и мужчинам пытались скрыться. Он не видел момент задержания, но потом узнал, что сотрудники полиции задержали ФИО1, которого посадили на землю на участке и стали дожидаться приезда сотрудников полиции из <адрес> отдела полиции. ФИО1 отказался говорить без адвоката, при этом его (ФИО1) никто не бил и ничего у него не изымал, а самого ФИО1 отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже он вместе с сотрудниками полиции и следователем осмотрели дом, где вещи были разбросаны по полу, в каждой комнате беспорядок. Там он обнаружил пропажу <...> рублей, часов «<...>» из металла желтого цвета, стоимостью <...> рублей; электронной сигареты «<...>», стоимостью <...> рублей; серьги женские из золота <...> пробы общим весом <...> грамм с россыпью камней фионитов, стоимостью <...> рублей; перстень из золота <...> пробы, весом <...> грамма, с фионитом, стоимостью <...> рублей; перстень из золота <...> пробы, весом <...> грамма, с россыпью фионитов, стоимостью <...> рублей; браслет женский из золота <...> пробы, весом <...> грамм, цепного плетения, стоимостью <...> рублей; мужское обручальное кольцо из золота <...> пробы, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, цепь из золота <...> пробы, длиной <...> см., весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей; кулон из золота <...> пробы, в виде ветви, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей. Все ювелирные изделия покупал он, поэтому считает имущественный ущерб причинен именно ему. Также следователем в их присутствии были осмотрены две квартиры в доме. Также во дворе дома изъят рюкзак с вещами, похищенными из его квартиры и квартиры его сестры фио, в котором находилась его электронная сигарета. Позже от сотрудников полиции он узнал, что при личном досмотре у ФИО1 были изъяты похищенные у него часы «<...>». В результате ему причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей, который для него является значительным. Ему возвращены часы «<...>» и электронная сигарета «<...>», в связи с чем он заявляет гражданский иск на <...> рублей. (т. 1, л.д. 49-53, т. 2, л.д. 74-76).

Из показаний потерпевшей фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она ушла из дома на работу, при этом закрыла дверь, а около 14 часов 00 минут, ей позвонила жена брата – фио и сказала, что в их частный дом, разделенный на две половины, проникли посторонние люди и похитили имущество. Примерно в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ, она приехала домой и обнаружила, что у нее похищены денежные средства в сумме <...> рублей купюрами по <...> рублей, кортик немецкий военного времени, стоимостью <...> рублей, видеорегистратор «<...>», новый, стоимостью <...> рублей, фотоаппарат «<...>», который она оценивает в <...> рублей, с картой памяти «<...>», стоимостью <...> рублей. Кроме того, были похищены серебряная (ювелирная) монета, стоимостью <...> рублей, золотые серьги из золота <...> пробы, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, съемный внешний жесткий диск «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Также следователем в ее присутствии во дворе дома был изъят рюкзак с вещами, похищенными из ее квартиры и квартиры брата, а именно, в рюкзаке находились ее клинок, жесткий диск «<...>», фотоаппарат «<...>», с картой памяти «<...>», навигатор «<...>». Ей возвращено имущество на <...> рублей, в связи с чем она заявляет гражданский иск на <...> рублей (т. 1 л.д. 58-61,т.2 л.д. 77-78).

Свидетель фио показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 32 минуты, ей позвонил муж фио и пояснил, что у них в доме находятся посторонние люди и повреждены замки, попросил позвонить в полицию. Она позвонила в отдел полиции и сообщить о случившемся. Когда она прибежала к дому, то тут же подъехали сотрудники полиции и прошли с мужем во двор, а она осталась за калиткой. Позже муж фио позвал ее и она прошла во двор и там увидела мужчину в наручниках, у которого на обувь были надеты носки. Осмотрев дом снаружи, она увидела, что открыто окно и на двери поломаны замки. Позже она обнаружила, что похищены деньги, ювелирные изделия, а также увидела вещи, которые были принесены с половины дома фио Ей известно, что у фио также были похищены деньги и другое имущество.

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, он с полицейским водителем ОВО фио, находясь на маршруте патрулирования и получил сообщение о том, что в <адрес> повреждены замки входной двери, а в доме находятся посторонние лица. Так как они находились поблизости, то незамедлительно прибыли на место, где находились хозяева дома – мужчина и женщина, от которых стало известно, что в доме находятся посторонние лица, а замки на входной двери сломаны. Он направился вокруг дома, осматривая его и прилегающую территорию. Проходя мимо одного из окон дома, он услышал громкий звук и увидел, что из окна выпала москитная сетка, после чего двое мужчин, одним из которых был ФИО1, вылезли через окно и побежали в сторону забора. Он сразу же позвал фио, чтобы тот помог ему произвести задержание. Мужчина смог перелезть через забор и убежать, а ФИО1 замешкался, снимая с плеч рюкзак, и когда пытался залезть на забор, то он смог его догнать и произвести задержание. После этого он со фио отвели ФИО1 к передней части дома и сообщили дежурному о задержании. Затем прибыл оперативный дежурный из отдела полиции, по указанию которого ФИО1 ими был доставлен в полицию, где они передали ФИО1 оперуполномоченному Малаховского отдела полиции, а затем составили рапорт и продолжили патрулирование (т. 1, л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он с полицейским ОВО фио, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение о том, что в <адрес>, повреждены замки входной двери, а в доме находятся посторонние лица. Они незамедлительно прибыли на место, где находились хозяева дома – мужчина и женщина, от которых стало известно, что в доме находятся посторонние лица. При проверке входной двери оказалось, что она заперта изнутри. Тогда фио направился вокруг дома, а он двигался позади него. Проходя мимо одного из окон дома, он услышал громкий звук, после чего фио позвал его. Добежав до угла дома, он увидел, что из окна вылезли двое мужчин, одним из которых был ФИО1, и побежали в сторону забора. Мужчина смог перелезть через забор и убежать, а ФИО1 замешкался, снимая рюкзак, и когда пытался залезть на забор, то фио догнал его и произвел задержание. После этого он с фио отвели ФИО1 к передней части дома и сообщили дежурному о задержании. Далее по указанию прибывшего оперативного дежурного ФИО1 был доставлен ими на служебной автомашине отдел полиции, где они передали ФИО1 оперуполномоченному <адрес> отдела полиции, а затем продолжили патрулирование (т. 1, л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что является старшим оперуполномоченным УР <адрес> отдела полиции и ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, подозреваемый в совершения кражи имущества из <адрес>, был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны, от которых ему стало известно, что ФИО1 были похищены денежные средства и ювелирные изделия. Им было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для чего он пригласил двух понятых. ФИО1 был одет в джинсовые брюки, куртку камуфляжной расцветки, а также кроссовки, поверх которых были надеты носки,. В ходе личного досмотра из куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей в количестве <...> штук и по <...> рублей в количестве <...> штук, книга «<...>», книга «<...>», часы из металла желтого цвета «<...>», фонарик в виде брелока, связка из двух ключей. В кармане джинсовых брюк ФИО1 обнаружены и изъяты деньги достоинством по <...> рублей в количестве <...> штук, <...> купюра достоинством <...> рублей, а также купюры <...> рублей в количестве <...> штук, <...> рублей в количестве <...> штук, <...> рублей в количестве <...> штук, <...> рублей в количестве <...> штук, мужской платок, а с обуви ФИО1 изъяты носки с наслоением почвы. Изъятые у ФИО1 денежные средства на общую сумму <...> рублей, книга «<...>», книга «<...>», платок, часы «<...>», связка ключей, а также носки были раздельно упакованы в полиэтиленовые пакеты, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 заявил, что часы «<...>», книга «<...>», книга «<...>» ему не принадлежат и он не знает как они оказались у него в карманах одежды, а денежные средства принадлежат ему. Затем ФИО1 был доставлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». (т. 2, л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он со своим другом фио участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в куртке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, книга «Лекарственные растения», книга «Атлас <адрес>», часы из металла желтого цвета «<...>», фонарик в виде брелока, из джинсовых брюк изъяты <...> рублей, а также <...> рублей, мужской платок. С обуви ФИО1 были изъяты носки с наслоением почвы. Все изъятое в их присутствии было упаковано в полиэтиленовые пакеты и составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 заявил, что часы из металла желтого цвета «<...>», книга «<...>», книга «<...>» ему не принадлежат и как они появились у него он не знает. (т. 2, л.д. 18-21).

Аналогичные показания даны свидетелем фио, в том числе оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ, участвовал в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него из куртки были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, книга «<...>», книга «<...>», часы из металла желтого цвета «<...>», фонарик в виде брелока, связка из двух ключей, из джинсовых брюк –<...> рублей, а также <...> рублей и мужской платок. Также с обуви ФИО1 изъяты носки с наслоением почвы. (т. 2, л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что является начальником УР Малаховского отдела полиции. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, сотрудники вневедомственной охраны доставили ФИО1, подозреваемого в краже денежных средств и ювелирных изделий из <адрес>. В последствии, по поручению следователя он проводил ДД.ММ.ГГ, с 02 часов 20 минут до 03 часов 10 минут, обыск в жилище ФИО1, где им были изъяты следующие предметы и вещи: <...>. Материалы исполненного поручения вместе с изъятым имуществом были им предоставлены следователю (т. 2, л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УР <...> отдела полиции и ДД.ММ.ГГ по поручению следователя произвел в присутствии двух понятых выемку у фио одежды, о чем составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. Материалы исполненного поручения предоставлены следователю. (т. 2, л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля фио, в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает в должности начальника службы участковых уполномоченных <...> отдела полиции. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, поступило сообщение, что в <адрес> взломаны замки и дверь закрыта изнутри. По прибытию в указанный адрес. Он увидел задержанного ФИО1, который на вопросы о том, что он делал на участке, отвечать отказался. Затем ФИО1 был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны в Малаховский отдел полиции. По приезду следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр жилого дома и придомовой территории, на которой был обнаружен рюкзак, внутри которого находились отвертки, гвоздодер, фотоаппарат и другие предметы. Со слов сотрудников вневедомственной охраны ФИО1 бросил данный рюкзак. Следователем был изъят рюкзак и его содержимое. Затем следователь составил два протокола осмотра места происшествия, ознакомившись с которыми, он расписался в них. (т. 2 л.д. 235-237).

Аналогичные показания даны свидетелем фио, в том числе, оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что он является старшим участковым уполномоченным <...> отдела полиции. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он, получив сообщение, что в <адрес> взломаны замки и дверь закрыта изнутри, выехал на дежурном автомобиле в указанный адрес, где увидел задержанного сотрудниками вневедомственной охраны ФИО1 Сотрудниками вневедомственной охраны ФИО1 был доставлен в <...> отдел полиции. По приезду следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр жилого дома и придомовой территории, на которой обнаружен брошенный ФИО1 рюкзак, внутри которого находились отвертки, гвоздодер, фотоаппарат и что-то еще. Следователем был изъят рюкзак с содержимым и составлены два протокола осмотра места происшествия, в которых он расписался. (т. 2, л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля фио, в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре жилого <адрес>, входе которого у дома был обнаружен рюкзак, внутри которого находились отвертки, гвоздодер и еще какие-то предметы. От сотрудников полиции он узнал, что данный рюкзак бросил один из преступников. Следователем был изъят рюкзак и его содержимое, а также обнаруженные следы, которые были упакованы в несколько конвертов. Рюкзак с вещами переместили в их присутствии в <адрес>, где и было произведено его изъятие. Следователем были представлены им два протокола осмотра, после ознакомления с которыми, он расписался в них. (т. 2, л.д. 241-243).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГ она, являясь следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое», провела осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, а также участка дома, где был обнаружен рюкзак. При составлении второго протокола ею был изъят указанный рюкзак и находящиеся в нем предметы. Так как осмотр производился в вечернее время суток, то изъятый рюкзак был перемещен в дом, где и был осмотрен, изъят и упакован. (т. 2, л.д. 246-248).

Свидетель фио показала, что работает в должности эксперта ЭКО МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ она входила в состав следственно-оперативной группы и участвовала при осмотре места происшествия, производила фотосъемку обстановки в доме, а также обнаруженного на участке у дома рюкзака. По результатам она составила фототаблица к протоколам осмотров квартир №№ и придомовой территории, где был обнаружен рюкзак. Так как осмотр производился в вечернее время суток, на улице темнело, то обнаруженный у дома рюкзак, был перенесен в дом. Пояснительные надписи к фотографиям она составила со слов сотрудников полиции.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 21-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (т. 1, л.д. 35-45);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у последнего изъяты билеты Банка России: <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штуки; <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штук, платок носовой, книга «<...>», книга «<...>», фонарик в виде брелока, связка из двух дверных ключей, часы наручные «<...>», носки с наслоением почвы (том 1, л.д. 12-15);

- актом оценки (том 2, л.д. 90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены Билеты Банка России: <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штуки; <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штук; <...> рублей в количестве <...> штук; платок носовой, книга «<...>», книга «<...>», фонарик в виде брелока, связка из двух дверных ключей, часы наручные «<...>», носки с наслоением почвы, замок, рюкзак, клинок с немецкой символикой, внешний жесткий диск «<...>», фотоаппарат «<...>» с картой памяти «<...>», носки трикотажные мужские, в количестве <...> штук, GPS Навигатор «<...>», электронная сигарета «ego-t», пара рабочих перчаток матерчатых белого цвета, отвертка плоская с ручкой из пластика черно-желтого цвета, отвертка крестовая с ручкой из пластика серо-синего цвета, отвертка плоская с ручкой из пластика черно-желтого цвета, отвертка плоская с ручкой из пластика серо-синего цвета, отвертка отбойная плоская с ручкой из пластика синего цвета, струбцина (клещи с фиксатором) «<...>», гвоздодер длиной <...> см., куртка камуфляжной расцветки, джинсовые брюки «<...>», кроссовки черного цвета «<...>», носки черного цвета (т. 1, л.д. 200-246).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Исследованные судом доказательства достаточно полно свидетельствуют о хищении ФИО1, действовавшим с неустановленным лицом, имущества фио и фио, которое на первоначальном этапе совершалось тайно, а в последующем стало носить открытый характер, поскольку потерпевший фио и сотрудники полиции фио и фио стали предпринимать попытки пресечь их деятельность, а ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться с похищенными денежными средствами и часами «<...>», в связи с чем действия ФИО1 стороной обвинения верно квалифицированы как совершение открытого хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства пришел такому выводу, учитывая следующие обстоятельства.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт проникновения ФИО1 совместно с неустановленным лицом с целью хищения в жилые помещения фио и фио Факт нахождения ФИО1 в указанном жилище подтверждается показаниями потерпевшего фио, а также свидетелей фио и фио, которыми ФИО1 был задержан при попытке покинуть придомовую территорию через забор, предварительно сбросив рюкзак, в котором находилось похищенное имущество. Также факт совершения ФИО1 хищения подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты часы «<...>» и денежные средства на общую сумму <...> рублей, из которых <...> купюр достоинством <...> рублей, что согласуется с показаниями потерпевших фио, заявившего о хищении часов «<...>», а также потерпевшей фио пояснившей, что похищенные у нее денежных средств были достоинством <...> рублей. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что когда сотрудники полиции уложили его на землю, то он почувствовал как в его одежду что-то подложили, поскольку работники полиции фио и фио не знали о том, что именно похищено у потерпевших фио и фио, соответственно сотрудники полиции не могли вложить в одежду ФИО1 денежные средства купюрами по <...> рублей и часы «<...>», в связи с чем указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Факт обнаружения в брошенном ФИО1 рюкзаке принадлежащих потерпевшему фио электронной сигареты «<...>», а потерпевшей фио –

клинка, жесткого диска «<...>», фотоаппарата «<...>», с картой памяти «<...>» и навигатора «<...>» согласуется как с показаниями потерпевших, так и свидетелей фио и фио, что именно ФИО1, бросая этот рюкзак, не успел убежать и был ими задержан.

Суд критически относится к показаниями ФИО1 о том, что сотрудники полиции фио и фио задержали его на улице и завели на придомовую территорию, где положили на землю, в связи с чем потерпевший фио не мог видеть его внутри дома. Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, потерпевшего фио, а также свидетеля фио, которая по требованию сотрудников полиции оставалась за калиткой и прошла к дому лишь тогда, когда ФИО1 уже был задержан и находился около дома. Указанные показания свидетелей и потерпевшего фио также опровергают доводы стороны защиты о том, что настоящий преступник убежал через калитку и его след вначале взяла розыскная собака, а потом потеряла след. Также протоколом осмотра места происшествия зафиксировано открытое окно, через которое, согласно показаниям названных свидетелей, убежали из дома ФИО1 и неустановленное лицо, совершившее с подсудимым хищение имущества.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ надлежит признать недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен в порядке ст. 27.7 КоАП РФ и при его проведении не применялись технические средства, тогда как участвующие лица предупреждались об их применении, в указанном протоколе отсутствует подпись ФИО1, что ему предлагалось выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, не указаны номера и год выпуска денежных купюр и не описаны изъятые «<...>» и «<...>» с указанием издательства и года издания.

Личный досмотр ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГ с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут. Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ является процессуальным документом, составленным с соблюдением требований законодательства, в том числе положений ст.ст. 74, 84 УПК РФ, в котором согласно ст. 177 УПК РФ указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Также не состоятельны доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей фио от ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований закона, а факт изъятия ДД.ММ.ГГ рюкзака с вещами при проведении осмотра квартиры потерпевшей фио подтвержден как указанным протоколом, так и показаниями свидетелей, в том числе фио, которая пояснила в судебном заседании, что как специалист участвовала при осмотре места происшествия – придомовой территории осматриваемого дома, где был обнаружен рюкзак, который в связи с темным временем суток был перенесен в дом для осмотра в более освещенном месте.

Назначая наказание за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по последнему месту работы и месту жительства и характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, и не работающей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими фио и фио заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба на <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Учитывая, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере <...> рублей, а также принадлежащее потерпевшим имущество, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ принять решение по вещественным доказательствам, вернув изъятые у ФИО1 денежные средства потерпевшим фио и фио, а также полагает ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за фио и фио право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Признать за фио и фио право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой