Решение № 12-20/2020 12-412/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 января 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минуту у дома <адрес> выявлено, что ФИО2, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, самовольно установил (разместил) транспортное средство марки Л., г.н. В 505 УН 47, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 9.3 вышеуказанных Правил и п. 4 ч. 3 ст. 12 указанного Закона Нижегородской области, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то, что субъектом данного правонарушения не является, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль Л., г.н. №, К. И.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. снял вышеуказанный автомобиль с учета. На момент правонарушения указанный автомобиль в его пользовании не находился. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ г., представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, в отсутствие ФИО2

Представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив суду, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, так как его автомобиль был размещен на озелененной территории. Личность собственника указанного транспортного средства была установлена на основании карточки учета транспортного средства, полученной из ГИБДД перед составлением протокола. Согласно данной карточке ФИО2 является владельцем указанного автомобиля. ФИО2 был надлежащим образом извещен о составлении протокола и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, в том числе, предусмотрено, что запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району К. А.А. в присутствии инспектора Е. Е.А. в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что по адресу: <адрес>, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, (озелененной территории) размещено (установлено) транспортное средство, г.н. №.

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом на фото № 1 изображено размещение автотранспортного средства Л., г.н. №, на озелененной территории, покрытой травянистой растительностью естественного происхождения, представляющей собой газон, обозначенной бордюром.

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.1 КоАП НО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективное стороне деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, является лицо, разместившее транспортное средство на озелененной территории.

В представленной жалобе ФИО2 указывает на то, что он субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль Л., г.н. №, и на момент выявления правонарушения указанный автомобиль в его владении и пользовании не находился.

Вывод административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта; фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ г. к акту № №; карточка учета транспортного средства марки Л., г.н. №; материал КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе А. Е.В.; материал КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Л. И.В.; материал КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе К. А.Ю.

Вместе с тем, данные о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся водителем, собственником либо имел в пользовании автомобиль Л., г.н. №, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Л., г.н. №, до ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в ГИБДД за владельцем ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ г. регистрация транспортного средства была прекращена, оно было снято с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. покупателю К. И.В.

В обращениях заявителей А. Е.В., Л. И.В., К. А.Ю., оставленных на сайте 52.мвд.рф по факту систематического размещении автомобиля Л., г.н. №, на газоне у дома <адрес>, сведения о лице, допустившем указанные нарушения, отсутствуют.

В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта, лицо, разместившее автомобиль Л., г.н. №, на озелененной территории у дома <адрес>, также не установлено.

К жалобе ФИО2 приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 передал в собственность К. И.В. автомобиль Л., г.н. №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ г. К. И.В. получил указанное транспортное средство, а ФИО2 - денежные средства в счет оплаты его стоимости.

Согласно справке МРЭО ГИБДД № № ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принадлежало транспортное средство Л., г.н. №; снято с учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с продажей другому лицу.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, то есть с момента передачи соответствующего имущества. Также законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение вышеуказанного договора. Оснований сомневаться в подлинности представленного договора купли-продажи у суда не имеется.

Сведения о наличии вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, отраженные в карточке учета транспортного средства, имелись у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, а также в административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, однако не получили должной оценки при вынесении соответствующего постановления.

Таким образом, административный орган не в полном объеме исследовал все материалы дела и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В силу ст. 1.7 КоАП НО, согласно федеральному законодательству:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.7 КоАП НО не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО2 разместил ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Л., г.н. №, на озелененной территории около дома <адрес> и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, являются ошибочными, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин.

ДД.ММ.ГГГГ г. копия указанного определения была направлена ФИО2 по почте простым письмом с уведомлением.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: письмо для получателя ФИО2 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ г., прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., после чего уведомление в течение семи дней до ДД.ММ.ГГГГ г. хранилось в почтовом отделении и было возращено заявителю за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. срок хранения почтового отправления с уведомлением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела еще не истек, в связи чем у административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода отсутствовали основания считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева