Решение № 12-20/2020 12-265/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 16 января 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку столкновения с другим транспортным средством не было.

В судебном заседании 13 января 2020 года ФИО1 , которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы подержал в полном объеме, указав, что участником ДТП не являлся, наезд на стоящее транспортное средство не совершал.

В настоящее судебное заседание ФИО1 ,А. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – Т.Л.Ю., действующая на основании ордера, позицию ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные процессуальные нарушения.

Дополнительно Т.Л.Ю. пояснила, что в жалобе ошибочно указано на отрицание ФИО1 факта присутствия в месте ДТП 19 октября 2019 года с указанием на дату 12 октября 2019 года. ФИО1 19 октября 2019 года был на месте ДТП, но наезда на стоящее транспортное средство не совершал.

Опрошенный в качестве свидетеля Б.Д.А., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что знаком с ФИО1 примерно 1 год.

19 октября 2019 года он, ФИО2, и ФИО1 ездили в Смолино к товарищу, который сейчас проходит срочную службу. В Смолино выехали примерно в 10 часов, пробыли некоторое время и вернулись обратно. ФИО1 собирался довезти Б.Д.А. до дома, а перед этим заехали в магазин «Красное и Белое» купить воды и сигарет, это было примерно в 17 часов.

Приехав к магазину, ФИО1 припарковал машину и пошел в магазин, а ФИО2 остался сидеть в машине. После того, как ФИО1 вернулся, они вместе постояли на улице, поговорили, покурили. От магазина отъехали примерно в 17 час. 15 мин. Когда ФИО1 отъезжал от магазина, он заехал колесом на бордюр.

На вопросы представителя Т.Л.Ю. Б.Д.А. пояснил, что наехали именно на бордюр, звука сработавшей автосигнализации не было. В Торговый центр ФИО2 не заходил, а ждал товарища в машине.

Потерпевший К.Н.Е., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2019 год он примерно в 18 час. 15 мин. подъехал к магазину. Припарковав автомобиль, он с женой пошли в магазин, а навстречу им прошли двое молодых людей. К. запомнил это обстоятельство, так как молодые люди были очень шумные. Зайдя в торговый центр, у ФИО3 сработала сигнализация и он сразу же вышел. На улице к К. подошел мужчина и сказал, что видел как машина Пежо с цифрами «№» и буквенным сочетанием «№» совершила наезд на его машину. После этого свидетель ушел к своей машине белого цвета с номером «№» и уехал.

К.Н.Е. набрал номер «112» и сообщил о произошедшем.

Опрошенный в судебном заседании инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Ф.М.И. пояснил, что он проводил проверку по данному факту ДТП. поскольку К.Н.Е. были сообщены цифры и предполагаемые буквы транспортного средства, покинувшего место ДТП, а также его модель, была проведена проверка по базам данным, в результате чего было выдано одно совпадение.

Ф.М.И. вызвал и ФИО1, и ФИО3 в отделение, где на улице был произведен визуальный осмотр транспортных средств с сопоставлением повреждений. При осмотре было установлено, что повреждения (их местоположение и характер) совпадают.

В отделении ГИБДД ФИО1 пояснил, что был 19 октября 2019 года у торгового центра, при отъезде почувствовал удар, но подумал, что наехал на бордюр или еще что-то. Также ФИО1 пояснил, что друг сказал ему, что они вероятно задел машину, а повреждения на своем транспортном средстве ФИО1 заметил уже только около дома.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2019 года в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 , управляя транспортным средством Пежо-301, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 ноября 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с вменяемым ему правонарушением согласен (л.д.3),

- копией сведений о ДТП (л.д.5),

- копией карточки 6025194 от 19 октября 2019 года 18:24:51. Согласно которой произошло ДТП б/п, разлива топлива нет, повреждение припаркованного а/м Рено сандеро, №, - заявителя, второй – Пежо, г/н № черного цвета – скрылся с места (л.д.4 оборот),

- письменными объяснениями К.Н.Е. от 19 октября 2019 года (л.д.6),

- письменными объяснениями ФИО1 от 13 ноября 2019 года (л.д.7),

- пояснениями К.Н.Е. и инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Ф.М.И. в настоящем судебно заседании и другими.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

В ходе производства по делу, потерпевший К.Н.Е. последовательно утверждал, что именно автомобиль Пежо-301, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на его стоящее транспортное средство при описанных выше обстоятельствах.

Кроме того, сам ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, а также при даче письменных объяснений инспектору Ф.М.И. не отрицал обстоятельства произошедшего, с правонарушением согласился.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова