Решение № 12-20/2020 12-327/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело *г.


Р Е Ш Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* судья Московского районного суда г.Нижнего Н. С. Е.Ю., г. Н.Н., ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год

с участием защитника ФИО1 – адвоката Шевелева С.С., потерпевшего ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к жалобе указал, что мировой судья нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на то, что он был болен, больничный лист не смог представить по независящим от него обстоятельствам. Также мировым судьей при подготовке дела не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое им было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении. Заявлений об отзыве ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ни в суд от него не поступало. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на наличие в материалах дела CD-диска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Шевелев С.С. (по ордеру), которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что материалами дела не установлено лицо, которое в момент ДТП управляло автомобилем <данные изъяты>. Также документы, имеющиеся в материалах дела, приобщенные в качестве доказательств, имеют пороки и недостатки составления, а именно: в схеме места совершения административного правонарушения имеется исправления в дате составления, которые были внесены после составления схемы, не ранее ЧЧ*ММ*ГГ* года. Также он считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, т.к. он не был извещен о подготовке дела, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, хотя имелось ходатайство об отложении дела по уважительной причине. Кроме того, из видео, имеющегося в материалах дела, можно сделать вывод о том, что именно действия потерпевшего спровоцировали ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 01 часа ночи управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны ***. В салоне автомобиля он находился один. Ему нужно было повернуть налево, *** чтобы припарковать автомобиль. Он включил «левый поворотник», посмотрел в зеркала, транспортных средств не было и он начал поворачивать налево. В это время по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> проехал еще 200 метров, после чего остановился. На какое - то время он потерял сознание. К его машине подъехали таксисты, которые вытащили его из машины. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, «скорая помощь» и пожарные. К нему подбежал ФИО1, хотел его избить, но за него заступились свидетели. За ФИО1 бежал брат его жены, который спросил его (<данные изъяты>) «живой или нет». Он сказал, что живой. Потом ФИО1 с места ДТП скрылся. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то жена ФИО3 говорила, что за рулем автомобиля была она.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что на данное ДТП выезжал не он, материал ему был передан впоследствии. На место ДТП выезжал другой сотрудник, который составлял схему и справку о ДТП. По данному ДТП проводилось административное расследование. По результатам административного расследования было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, о чем сам ФИО1 написал собственноручно, при написании объяснений на него никакого давления не оказывалось. Также факт управления Зайцевым автомобилем подтверждают и свидетели, в том числе свидетель ФИО5, который также написал собственноручно, что за рулем находился ФИО1 Естественно жена ФИО3, которая находилась на 9-м месяце беременности, в своих письменных объяснениях указала, что за рулем была она, но это не подтвердилось. ФИО1 с место ДТП уехал. ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 превысил скорость, даже на видео видно, с какой скоростью он двигался. На данном участке имеется знак, что обгон запрещен, разметка. В тот момент, когда он обгонял, впереди находился регулируемый пешеходный переход. У него с левой стороны была возможность объехать автомобиль. В протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» стоит подпись ФИО1, но каких-либо письменных или устных заявлений от ФИО1 не поступало. Копия схемы ДТП, имеющаяся в материалах дела, делалась с оригинала. В схему были внесены изменения после того, как материал был возвращен мировым судьей на доработку. На исправления была поставлена печать

Свидетель ФИО6, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что она является тещей ФИО1 О ДТП она узнала ЧЧ*ММ*ГГ*. от дочки – ФИО7 После ДТП водительские права у дочки забрали, т.к. за рулем автомобиля была она. По своим каналам они с мужем узнали, что права дочки находятся в Сормовском ГАИ. Они пришли в Сормовское ГАИ к инспектору ФИО4. Он показал им видео в ускоренном виде, из которого видно, что их машина «летит» и говорит, что на их дочке уголовное дело, и чтобы было все хорошо, то кому-то из мужчин надо взять вину. На мужа она не могла не давить, не просить, т.к. дочь от первого брака. Она стала звонить зятю и стала ему угрожать, чтобы он брал все на себя, поскольку тоже был на месте ДТП. Но поскольку он весь день ЧЧ*ММ*ГГ* находился в лечебнице с собакой, то муж решил взять вину на себя. Они приехали к инспектору <данные изъяты> и муж стал писать объяснения, испортил два листка, третий лист он уже написал под диктовку <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> сказал, чтобы они заплатили потерпевшему 200000руб., они готовы были отдать эти деньги. А ЧЧ*ММ*ГГ*. к <данные изъяты> приехал зять и тоже написал, что за рулем был он. Потом муж посоветовался со знакомыми и ему сказали, что вины дочери в ДТП нет. По истечении трех дней, они снова пришли к <данные изъяты> и попросили его отдать им объяснения мужа, он при них их разорвал, и отдал им клочки бумаги. При рассмотрении дела, когда зятя лишали прав за то, что он скрылся с места ДТП, со стороны инспектора <данные изъяты> было давление, угрозы, говорил, что они не отдают 200000руб., что зятя посадит в тюрьму. Он говорил, что зятю ничего не будет, будет только штраф, за то, что он выехал на встречную полосу движения, когда уходил от столкновения. Своего сына – ФИО5 она тоже заставила написать, что за рулем был ФИО3, хотя в момент ДТП за рулем находилась дочь.

Свидетель ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что ФИО1 является мужем его сестры ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ*. он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> За рулем автомобиля находилась его сестра, т.к. в тот период у него не было прав, а ФИО3 сидел на заднем сиденье и держал собаку. Сам момент ДТП он не помнит, т.к. занимался поисками клиники. Он поднял голову, когда уже закричала сестра. После ДТП у них в машине взорвались подушки безопасности. Потом он пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>, водитель сам выходил из машины, он спросил у него, «все ли у него хорошо». Водитель ответил, что все нормально. Потом на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и пожарные. О том, что за рулем сидел ФИО3, он написал по просьбе матери, т.к. сестра была на 9-м месяце беременности. Писал все со слов инспектора. После ДТП объяснения брали только с сестры. Она их писала в машине. У сестры были изъяты права и документы на машину.

Выслушав защитника, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 часов 03 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на ***, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, где запрещено ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ранее постановлением 18* по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду об обстоятельствах, допущенного ФИО1 правонарушения; CD-диском с видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены потерпевший ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н. ФИО4, которые дали подробные объяснения по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанные лица также были допрошены в судебном заседании и при рассмотрении жалобы ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным признается судом довод ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на то, что ФИО1 был болен, больничный лист не смог представить по независящим от него обстоятельствам, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования, установленные ст.24.4 КоАП РФ, равно как и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей случаи, при которых возможно рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей выполнены. Выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мотивированы в определении от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Относительно несогласия защитника с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела следует принять во внимание, что листок нетрудоспособности и выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданные ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», согласно которым ФИО1 был нетрудоспособным с ЧЧ*ММ*ГГ*., были представлены только при подаче жалобы и при рассмотрении жалобы; на момент рассмотрения дела в распоряжении мирового судьи отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки ФИО1 в судебное заседание и невозможность его участия в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела сомнений не вызывают.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Так, ч.2 ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе: «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» стоит подпись ФИО1 Как такового ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в письменной форме указанный протокол не содержит. Материалы дела об административном правонарушении были приняты мировым судьей по месту совершения административного правонарушения к рассмотрению ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом ФИО1 извещался в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, повторно ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства не заявлял.

При таких обстоятельствах не рассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1, заявленного на досудебной стадии производства по делу, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по его месту жительства не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Шевелева С.С. о подложности и фальсификации схемы места совершения административного правонарушения, поскольку в неё внесены изменения, о чем ФИО1 уведомлен не был, не влечет удовлетворении жалобы. Обстоятельства, на которые указывает защитник, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, исправления в дате ДТП на ЧЧ*ММ*ГГ*., заверены инспектором ДПС и печатью УВД.

К доводу защитника о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в момент совершения ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, и рассматривает его, как ни что, иное, как способ защиты и желание освободить ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. Его объяснения в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что «выехал на встречную полосу, уходя от столкновения», письменными объяснениями ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 обжаловалось. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 01.03 на *** ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер * совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

Также судом не принимается во внимание, представленный защитником ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*. на обращение ФИО8 в УГИБДД по ***, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ*. в 01:40 на *** водитель ФИО8, управляя а/м <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, поскольку в данном ответе отсутствуют сведения о госномерах транспортных средств, участвующих в ДТП, поэтому сделать однозначный вывод о том, что в указанном ДТП участвовали именно автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным. Кроме того, время совершения ДТП, указанное в ответе не совпадает со временем, произошедшего ДТП с участием ФИО1

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд относится критически и рассматривает их как, ничто иное, как способ освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку данные свидетели являются близкими людьми ФИО1 и соответственно они являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Довод защитника о том, что именно действия потерпевшего ФИО2 стали причиной ДТП суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО1 Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ЧЧ*ММ*ГГ*.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С. ЕЮ