Решение № 12-20/2020 12-369/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020 <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 января 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения он указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством не управлял, поскольку находился на даче в с. Новые Ключищи Кстовского района, кроме того, он не имеет права управления транспортными средствами такой категории. Также он не является индивидуальным предпринимателем с 2013 года и не занимается коммерческими перевозками. В момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством мог управлять его знакомый – ФИО2, который мог перевозить стройматериалы для своего дома. ФИО2 вписан в полис ОСАГО, имеет доверенность на право управления транспортным средством. В аренду третьему лицу для использования автомобиля в коммерческих целях он не передавал. Кроме того, согласно техническим характеристикам предприятия-изготовителя, допускается нагрузка на заднюю ось вышеуказанного транспортного средства 11,5 т., что предусматривает ответственность водителя по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ранее с данным ходатайством и рассматриваемой жалобой заявитель обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода, где жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу, тем самым процессуальный срок на подачу жалобы был восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 его сосед по даче в с. Новые Ключищи Кстовского района. <дата> он находился на даче в указанном населенном пункте. ФИО1 со своей семьей весь день <дата> также был на даче, где пробыл несколько выходных дней подряд.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сосед по подъезду, знает его около 2-х лет. Примерно за 3-4 дня до <дата> он попросил у ФИО1 грузовой автомобиль МАН, гос.рег.знак 496, для перевозки груза и тот не отказал. <дата> примерно во второй половине дня он забрал у ФИО1 вышеуказанное траснпортное средство, на котором повез стройматериалы для своих знакомых в г.Заволжье Городецкого района. <дата> в <данные изъяты> указанным транспортным средством управлял именно он (ФИО2). За использование автомобиля денежные средства он ФИО1 не платил, груз знакомым перевозил также безвозмездно, оплачивалось только топливо. В трудовых отношениях с ФИО1 он никогда не состоял, указанное выше траснпортное средство использовал <дата> первый и последний раз. В настоящее время он не работает, ранее работал водителем грузового автомобиля в организации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки MAN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,18 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение <данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия вины:

- копию страхового полиса ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с <дата> по <дата>, где страхователем и собственником транспортного средства MAN № указан ФИО1, а в качестве лиц, допущенных к управлению ТС – ФИО2;

- копию доверенности от <дата>, выданную ФИО1 ФИО2 на право управления указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством сроком на три года;

- копию водительского удостоверения на имя ФИО1 с открытыми категориями «В, С» и копию свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортное средства, где его собственником указан ФИО1;

- копию уведомления о снятии ФИО1 с учета как индивидуального предпринимателя <дата>.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы суду не представлено.

Представленные и указанные выше копии страхового полиса ОСАГО и доверенности не исключают того, что ФИО2, управляя транспортным средством, мог действовать в интересах собственника данного транспортного средства ФИО1

При этом факт включения ФИО2 в страховой полис ОСАГО, со сроком страхования с <дата> по <дата>, а также факт выдачи ФИО1 ФИО2 доверенности на право управления транспортным средством на срок три года свидетельствует о намерениях долгосрочного использования автомобиля именно под управлением водителя ФИО2

Виду вышесказанного и отсутствия достоверных доказательств фактической передачи транспортного средства во владение и пользование третьих лиц, суд в этой части критически относится и к показаниям свидетеля ФИО2

Кроме того, факт управления транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, нежели ФИО1, а также факт отсутствия у последнего водительского удостоверения, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из пользования и владения ФИО1, как собственника транспортного средства. Указанные обстоятельства не исключают возможность того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, перевозил груз и действовал в интересах ФИО1, например, как нанятый им работник.

В этой связи показания свидетеля ФИО3 правового значения не имеют.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о нахождении транспортного средства во владении и пользовании третьих лиц.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 11,18 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +11,80%), собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет 11,18 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., при этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – <данные изъяты>

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.№ №.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от <дата> № «Об определении размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

Исходя из этих данных, а также технических характеристик, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, требований, указанных в Приложении № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>, административным органом верно определена допустимая осевая нагрузка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата>, указывающего на необходимость в таких случаях при назначении наказания учитывать требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Сведения о массе перевозимого груза, типе транспортного средства, о чем в материалах дела имеются сведения, а также иные приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об использовании указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства именно для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы в части перевозки груза для собственных нужд и считает, что таким образом ФИО1 желает избежать назначенного ему и соответствующего содеянному административного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-20/2020.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов