Постановление № 1-101/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

12 июля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 033628 от 26.06.2017 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1318,

потерпевшего А.Р.Р.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

В период с 01:00 часов 23 апреля 2017 года до 07:30 часов 23 апреля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, увидев на столе в большой комнате ноутбук марки «Леново» модель «В 590», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.Р.Р. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стола большой комнаты похитила ноутбук марки «Леново» модель «В 590», принадлежащий А.Р.Р. стоимостью 10631 рубль. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Р.Р. причинен значительный материальный ущерб в размере 10631 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража.

Потерпевший А.Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемая возместила в полном объеме, возвратив похищенное имущество и выплатив ему денежную сумму, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что возместила причиненный потерпевшему ущерб. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший А.Р.Р. примирился с обвиняемой, претензий не имеет, причиненный вред виновной заглажен полностью, похищенное имущество обвиняемой возвращено. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемой не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего А.Р.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – ноутбук марки «Леново» модель «В 590», - переданный на хранение потерпевшему – возвратить А.Р.Р. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Савицких И.Г.