Приговор № 1-101/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 01 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Коробейниковой Е. А.,

защитника адвоката Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2017 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., в <адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства в <адрес>, где достоверно зная, что в предбаннике бани квартиры <адрес>, по месту жительства ФИО1, находится бензомоторная пила <данные изъяты>, принадлежащая последнему, решил ее похитить, путем незаконного проникновения в помещение. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2, через забор дома <адрес> проник в огород, где прошел к бане. Находясь около бани указанного дома, ФИО2 руками открыл запертую на деревянный засов дверь предбанника и незаконно проник внутрь, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бензомоторную пилу <данные изъяты>, стоимостью 6000 руб., принадлежащую ФИО1

С похищенной бензомоторной пилой ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 88-91) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецова Л. Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ р., а также тот факт что тяжких последствий по делу не наступило, так как похищенное возращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимого, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в характеристике УУП МО МВД России «Алапаевский» указано, что ФИО2 со слов соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения в общественном месте замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшего и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вознаграждение труда адвоката Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии (л.д. 93-94), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: бензомоторную пилу марки «Forza» модель 45-18, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, следует оставить у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты>, ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: