Приговор № 1-101/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Пологовой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <*****>, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 05 февраля 2017 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 06 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 03.02.2017 года подсудимый ФИО6 из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства проживающим в г.Каменске-Уральском лицам, действуя умышленно, посредством программы для обмена короткими сообщениями «Телеграмм» установленной в его сотовом телефоне «Айфон-4»» связался с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства в крупном размере. При этом, через приложение «Киви» ФИО6 перевел неустановленному лицу денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. Затем, действуя по указанию неустановленного лица, в указанный период времени, ФИО6 приехал в г.Екатеринбург, где на углу магазина «Пикник», расположенного по <адрес>, обнаружил и умышленно незаконно приобрел полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 12,88 грамма, что образует крупный размер. Незаконно приобретенное наркотическое средство массой не менее 12,88 грамма подсудимый ФИО6 в указанный период с целью его дальнейшего сбыта умышленно незаконно хранил при себе и в своем доме по <адрес>, в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где для удобства дальнейшего сбыта расфасовал указанное наркотическое средство в 13 полимерных пакетиков типа «зип-лок» и в один бумажный сверток, которые планировал поместить в потайные места на территории г.Каменска-Уральского и незаконно сбыть их лицам, употребляющим наркотические средства. Однако ФИО6 не смог довести задуманное до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 03.02.2017 года около 19:00 часов был задержан в своем доме сотрудниками полиции, которые в тот же день в ходе осмотра места происшествия изъяли из дома подсудимого указанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что в период с 20 по 30 января 2017 года он решил с целью сбыта неопределенному круга лиц приобрести наркотическое средство. Для этого он зашел на сайт «<*****>», информацию о котором увидел на стене дома, где решил заказать наркотик. Потом он положил деньги на «Киви» - кошелек и снова зашел на вышеуказанный сайт, где выбрал вид наркотика и место, где его надо забирать в г. Екатеринбурге. Затем на электричке он приехал в г.Екатеринбург, где около магазина «Пикник» в гаражах забрал сверток с порошкообразным веществом. Забрав закладку, сверток он положил в куртку и привез домой, где сначала спрятал в огороде в снег. А потом перенес в гараж, где в тазике смешал приобретенный реагент с ромашкой и высушил. Инструкция по изготовлению смеси была на сайте. Примерно через пару дней полученную массу он решил расфасовать, делил на глаз, клал примерно по одной чайной лежке вещества в каждый пакетик, итого у него получилось 13 пакетиков «зип-лок». А когда пакетики «зип-лок» кончились, остатки смеси он положил в бумажный сверток. Все сверки он положил в пластиковый контейнер, а его спрятал в шкафу с вещами в своей комнате. Однако реализовать наркотик он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции 03 февраля 2017 года, а наркотическое средство было изъято. Заняться сбытом наркотиков он решил по своей инициативе, так как не мог найти работу. Из-за проблем с работой он сам начал употреблять наркотики с ноября 2016 года, приобретал также через закладки в г. Екатеринбурге, а затем решил заняться и сбытом. Изначально он решил проверить, будут ли клиенты, поэтому зарегистрировался в программе «Телеграмм» и выбросил в чат информацию о том, что намеревается работать, то есть продавать наркотические средства. В его переписке есть даже адреса с местонахождениями закладок, но там он клал только ромашку, чтобы проверить, будут ли люди обращаться. Появились потенциальные покупатели, люди стали обращаться, спрашивать. Поняв, что клиенты будут, он решил приобрести партию для сбыта. Все то, что было изъято 03 февраля 2017 года, было им расфасовано и хранилось для последующего сбыта. В содеянном раскаивается. 03 февраля 2017 года он в вечернее время находился дома в состоянии наркотического опьянения, его увидел дед, они поговорили и он (подсудимый) решил, что нужно вызвать сотрудников полиции, чтобы его задержали и таким способом избавиться от наркотической зависимости, с которой сам он справиться не мог. Когда приехали сотрудники полиции, он сам добровольно рассказал им, что у него в шкафу хранится контейнер с наркотически средством.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО5, являющийся сотрудником патрульно-постовой службы полиции, пояснил в судебном заседании, что 03.02.2017 года, когда он находился на службе, около 19:00 часов ему на телефон позвонил знакомый ФИО4., проживающий по <адрес>, который пояснил, что дома находится его внук ФИО6 в состоянии наркотического опьянения, просил приехать и посмотреть на внука. Он (ФИО5) с напарником приехали в <*****>, где их встретил ФИО4 и отвел в комнату внука. Подсудимый ФИО6 сидел на диване в явном состоянии наркотического опьянения, рядом с ним лежала пипетка, используемая для курения. На столе, на листе бумаги, было рассыпано вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. Они сообщили подсудимому, что вызвали следственную группу, после чего спросили, есть ли у него еще запрещенные вещества, на что ФИО6 пояснил, что у него в шкафу есть банка. Он (ФИО5) открыл шкаф, откуда достал пластиковый контейнер, в котором находилось 10 пакетиков типа «зип-лок» с растительным веществом и три свертка полиэтиленовых обмотанных липкой лентой. Откуда это вещество, подсудимый четко сказать не мог, он не мог сформулировать свои мысли. Пока они находились в комнате подсудимого, ему на телефон приходили сообщения в социальных сетях с просьбой продать наркотик. Подсудимый ФИО6 пояснил, что данные свертки намеревался сбывать через закладки. ФИО4, вызвавший их, сказав подсудимому, что тот допрыгался, что его предупреждали. Им же ФИО4 сказал, что внук давно сам употребляет наркотики, что они его неоднократно предупреждали, в том числе, об уголовной ответственности, просили прекратить, но подсудимый не прекратил. Поэтому когда у семьи лопнуло терпение, они вызвали сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, в комнате у подсудимого был обнаружен и изъят пластиковый контейнер, в котором находится 13 пакетиков зип-лок с веществом растительного происхождения, а также изъят 1 бумажный сверток с растительным веществом, курительная трубка (л.д.6-16).

Ход осмотра места происшествия, зафиксированный в соответствующем протоколе, был дополнительно воспроизведен в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО2, которые являлись понятыми. Из совокупности их аналогичных со своем содержанию показаний следует, что в их присутствии сотрудники полиции обнаружили в комнате подсудимого пластиковый контейнер с крышкой оранжевого цвета, внутри которого были пакетики типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения, часть пакетиков были обычными, а часть обмотаны изолентой. Внутри пакетиков находилось растительное вещество, какая-то трава зеленоватого цвета. Также на столе лежал бумажный сверток с веществом. Все свертки сотрудник полиции упаковали, запечатали, что они (понятые) заверили своими подписями. Кроме того, у подсудимого в их присутствии был изъят сотовый телефон. ФИО6 пояснил, что изъятое вещество это наркотическое средство, которое он приобрел для дальнейшего сбыта. Кроме того, свидетели "фамилия" как соседи охарактеризовали подсудимого только с положительной стороны, как очень трудолюбивого и неконфликтного.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 03.02.2017 года вечером она находилась на работе, когда около 18:30 часов ей позвонил отец ФИО4 и сообщил, что ее сын, подсудимый ФИО6, пришел домой неадекватным и что он (ФИО4) вызвал сотрудников полиции. Когда она вернулась домой, в их доме было много сотрудников полиции, в комнате у сына было изъято вещество, про которое ей ничего известно не было. До ноября 2016 года сын работал, а затем его уволили, так как у него участились приступы эпилепсии, которой подсудимый страдает с детского возраста. Устроиться на работу он не мог, из-за этого у него начался психоз, скорее всего, с помощью наркотиков сын хотел уйти от проблем. Они пытались положить его на реабилитацию, но это не принесло результата.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 03.02.2017 года в вечернее время он находился дома, когда пришел внук ФИО6 в неадекватном состоянии. Он спросил у внука, когда это закончится, тот сказал, что пойдет сдаваться в полицию, что больше так не будет делать. Внук попросил у него денег на такси, чтобы уехать в полицию. Но поскольку денег не было, внук попросил его (ФИО4) вызвать сотрудников полиции, чтобы он мог им сдаться, сказал, что больше так не может, что пусть лучше его посадят за то, что он курил, внук хотел ответить за употребление наркотиков. Поэтому по просьбе внука он и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними в комнате внука он увидел на столе бумажку, на которой россыпью лежало вещество. Еще сотрудники полиции показали ему контейнер со сверками. О том, что внук начал употреблять наркотики они впервые заметили в октябре 2016 года.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу, где он пояснял, что 03.02.2017 года около 17:00 часов внук ФИО6 пришел домой в состоянии наркотического опьянения, он велел внуку ложиться спать, но тот не соглашался. После этого, зайдя в комнату к внуку около 18:00, он обнаружил на столе бумагу, на которой находилась измельченная трава. Он понял, что внук домой принес наркотик. Поэтому сразу же позвонил дочери, а также вызвал сотрудников полиции, потому что устал от состояния внука, который с ноября 2016 года периодически приходил домой в неадекватном состоянии, не отрицал, что употребляет наркотические средства (л.д.85-86).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом дежурного ОП №24, согласно которому 03.02.2017 года в 19.00 часов от сотрудника ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 поступило сообщение о том, по адресу <адрес> обнаружен ФИО6 в состоянии опьянения, у которого дома обнаружены наркотические средства (л.д. 3):

- рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД «Каменск-Уральский» ФИО5 о вызове по адресу <адрес>, где был обнаружен ФИО6 в состоянии наркотического опьянения, а также курительная трубка, растительное вещество и пластиковый контейнер с 13 пакетиками, наполненными растительным веществом (л.д.5);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены изъятые у подсудимого системный блок и сотовый телефон «iPhone 4S», в ходе которого в телефоне обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что ФИО6 рассылает адреса «закладок», расположенных на территории города Каменска-Уральского, указывая вес и стоимость вещества, в ответ приходит подтверждение факта получения «закладки» покупателем и о результате пробы (л.д. 17-38).

Согласно справкам о предварительном исследовании № 96, 97 (л.д. 59, 60-61), заключению эксперта № 242 (л.д. 64-67) от 22.02.2017 г. вещество растительного происхождения, изъятое 03 февраля 2017 года у подсудимого ФИО6, содержит в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 12, 88 грамма.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку судом достоверно установлено, что на 03 февраля 2017 года у подсудимого ФИО6 с целью сбыта неопределенному кругу лиц имелось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 12, 88 грамма, однако довести до конца свой преступный умысел на сбыт указанного наркотического средства подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, проведенной компетентными лицами. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Общая масса вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составляет 12, 88 грамма., что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..» образует крупной размер.

В основу выводов о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, суд в первую очередь считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он с целью сбыта наркотического средства на территории города, приобрел в г. Екатеринбурге наркотическое средство, изъятое у него 03 февраля 2017 года, расфасовал его в удобные для реализации свертки и хранил их у себя дома по <адрес> с целью последующего сбыта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО6, поскольку причин для самооговора судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты.

Тем более, показания подсудимого полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, также положенными судом в основу приговора, как с субъективными - показанимия допрошенных по уголовному делу свидетелей, в частности супругов "фамилия" и сотрудника полиции ФИО5, в присутствии которых подсудимый рассказывал, что обнаруженное у него вещество предназначалось для последующего сбыта через «закладки», так и с объективными (протоколами осмотров, заключением экспертизы), что лишний раз подтверждает правдивость показаний подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО6, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

О наличии у подсудимого умысла на сбыт всего изъятого сотрудниками полиции наркотического средства помимо показаний самого ФИО6 свидетельствует общая масса изъятого вещества, значительно превышающая средне разовую дозу потребления, приобретение подсудимым реагента и самостоятельное приготовление из него наркотического средства массой более 12 граммов, расфасовка наркотика в удобной для передачи форме, в том числе, оклейка части свертков липкой лентой в целях исключения повреждения упаковки, хранение нескольких однотипных свертков с наркотиком по месту своего проживания.

По смыслу закона, в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.." (в редакции Постановления от 30 июня 2015 года N 30), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в данном случае имеют место элементы добровольного отказа от совершения преступления.

Из показаний свидетелей, в частности ФИО5, следует, что подсудимый ФИО6 действительно в ответ на вопрос о наличии запрещенных веществ сам указал на стоящий в комнате шкаф, сообщив, что в нем находится наркотическое средство. Вместе с тем, в данном случае нельзя вести речь о добровольной выдаче ФИО6 сотрудникам полиции наркотического средства, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Подсудимый же такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ, когда подсудимому было сообщено, что сотрудниками полиции будут проводиться действия по обнаружению и изъятию таких средств и веществ.

Что касается показаний подсудимого и свидетеля ФИО4 о том, что сотрудники полиции были вызваны по инициативе и желанию самого подсудимого, чтобы он мог понести ответственность за употребление наркотических средств, то суд относится к ним критически, расценивая как стремление приукрасить личность подсудимого и тем самым смягчить его ответственность.

В данном случае суд считает необходимым отдать предпочтение показаниям свидетеля ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу, где он пояснял, что причиной вывоза сотрудников полиции явилось вовсе не добровольное желание подсудимого, а инициатива самого свидетеля из-за того, что ФИО6 в очередной раз появился дома в состоянии наркотического опьянения, да еще и принес наркотическое средство в дом.

Показания свидетеля ФИО4 на досудебной стадии производства по делу не вызывают сомнений в своей правдивости, так как согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что причиной их вызова в дом "фамилия" явилось то, что подсудимый ФИО6 в очередной раз появился дома в состоянии наркотического опьянения, что он давно сам употребляет наркотики, что члены семьи его неоднократно предупреждали, в том числе, об уголовной отвественнсти, просили прекратить, но подсудимый не прекратил. Поэтому когда у семьи лопнуло терпение, они вызвали сотрудников полиции.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, его совершение подсудимым с прямым умыслом.

Как личность в быту подсудимый характеризуется положительно, ФИО6 является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете врача нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, свидетели "фамилия" охарактеризовали подсудимого, выросшего на их глазах, только с положительной стороны. По прежнему месту работы подсудимый также характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный работник.

Все приведенные выше положительные характеристики подсудимого, его юный возраст, признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья ФИО6, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, о чем суду представлены медицинские документы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, подсудимым была написана явка с повинной (л.д. 91), которую суд при назначении наказания считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в указанной явке с повинной, данной еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый добровольно указал на свою причастность к сбыту наркотического средства, изложив обстоятельства приобретения наркотического средства для дальнейшего сбыта, которые не были известны сотрудникам полиции на момент оформления протокола явки с повинной.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение подсудимого, также написанное им до возбуждения уголовного дела, поскольку оно отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в объяснении подсудимый дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, самостоятельно и добровольно указал на свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства, изложил те обстоятельства, которые еще не были известны сотрудникам полиции на момент задержания подсудимого. Приведенные в объяснениях подсудимого обстоятельства, в частности приобретения наркотического средства, в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО6 считает необходимым учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого подсудимый подробно сообщал о таких фактических обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности для иных лиц преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и которые в последующем были положены в основу предъявленного ФИО6 обвинения.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства оказание им содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается представленным суду ходатайством начальника отдела полиции.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО6 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку у подсудимого ФИО6 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку подсудимым ФИО6 было совершено покушение на преступление размер наказания ему суд определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в результате применения части 1 статьи 62, части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание ФИО6 назначается судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установление судом на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый был задержан 05 февраля 2017 года, в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло 03 февраля 2017 года. Поэтому время фактического задержания должно быть зачтено в срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку запрещено к обращению.

Пластиковый контейнер и курительная трубка подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

iPhone 4S, изъятый у подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить, поскольку он использовался подсудимым как средство совершения преступления, в том числе для связи с лицом, у которого приобреталось наркотическое средство, что подсудимым не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку по уголовному делу не установлено доказательств того, что системный блок, изъятый у подсудимого ФИО6, использовался для совершения преступления, его следует возвратить подсудимому как законному владельцу, он может быть использован им по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – заключение по стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 05 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 03 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года включительно

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу:

- наркотическое средство, контейнер, курительную трубку, iPhone 4S уничтожить;

- системный блок возвратить ФИО6, он может быть использован им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в то же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева