Приговор № 1-101/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-101/2017

<данные изъяты> Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапина С.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.11.2016 года, около 21:40, у ФИО2, находящегося в помещении магазина <адрес> в г. Екатеринбурге, возник умысел, на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, около 22:00, полагая, что его действия неочевидны для окружающих, взял с витрины две бутылки виски <данные изъяты>. Далее он проследовал к выходу из магазина мимо касс оплаты, после чего был остановлен сотрудником магазина С., который стал его удерживать. В момент удержания у ФИО2 из рук выпала одна бутылка виски и разбилась об пол. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ФИО2 своих преступных намерений не оставил, вырвался у С.. С похищенным имуществом в виде одной бутылки виски <данные изъяты> ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично. Не оспаривая неправомерность завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» в указанное время, оспаривал способ хищения, полагая, что совершает тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции указал, что 27.11.2016 года в вечернее время неоднократно заходил в магазин <данные изъяты>. Последний раз зашел в 21:40. На улице его остался ждать его друг <данные изъяты>, которому он сказал, что зайдет в магазин за алкоголем. В магазине он решил похитить две бутылки виски <данные изъяты> Охранник в магазине отсутствовал. Около 22:00 он подошел к стойке, убедился, что рядом никого нет, взял в руки 2 вышеуказанные бутылки виски и пошел к выходу. У дверей на него сзади набросился мужчина. Он испугался, выронил одну бутылку виски, отдать алкоголь у него никто не требовал, при наличии такого требования отдал бы похищаемые бутылки незамедлительно. Антикражного сигнала при прохождении касс оплаты он не слышал. Пытался открыть дверь магазина навалившись на нее, дверь в какой-то момент открылась, он вырвался у мужчины и он убежал с оставшейся бутылкой виски, так как испугался.

Подтвердил оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания от , данных в ходе предварительного расследования. Пояснил, что не знал о том, что его пытался задержать охранник магазина, узнал об этом от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 27.11.2016 года находился на рабочем месте в магазине <адрес>. В вечернее время подсудимый и еще один молодой человек неоднократно заходили в магазин. Примерно в 21:40 подсудимый в четвертый раз зашел в магазин. Он в это время разговаривал с покупателем и как подсудимый взял бутылки он не видел. Около 22:00 он услышал, как сработала антикражная сигнализация, при этом автоматически блокируются двери на выходе из магазина. Он побежал к молодому человеку, в тамбуре на выходе из магазина схватил его чтобы забрать неоплаченный товар, при этом ничего не говорил. У подсудимого из рук выпала и разбилась одна бутылка виски. В этот момент второй молодой человек, находясь снаружи магазина, открыл дверь, нанес ему удар, разбил очки и телефон. Подсудимый в это время убежал со второй бутылкой виски, при этом ударов ему не наносил.

Допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что ранее работал супервайзером в магазине <адрес>. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил С., который является продавцом у них в магазине. С. пояснил, что около 21:40 минут в магазин зашел неизвестный мужчина и пытался похитить 2 бутылки виски. С. попытался его задержать в результате чего получил удар по голове. Он приехал на место происшествия, осмотрел запись видеокамер. На видеозаписи было видно как один молодой человек держал дверь, а второй взял бутылки виски и покинул помещение. При этом С. пояснил, что пытался задержать человека с бутылками, завязалась драка, в результате которой С. получил удар по голове. Задержать преступника не удалось. Также пояснил, что помещение оборудовано антикражной сигнализацией, при срабатывании которой закрываются двери на выходе из магазина.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса показаний свидетеля П. следует, что 27.11.2016 он с ФИО2 находился в районе <адрес> в г. Екатеринбурге. Около 20:30 минут они зашли в магазин <данные изъяты>. Затем еще заходили в тот же магазин погреться. Около 21:30 они снова проходили данного магазина, ФИО2 попросил подождать, зашел в указанный магазин. Вскоре он услышал звон разбитой бутылки, увидел, что ФИО2 пытается выйти из магазина толкая дверь. В руках у ФИО2 была бутылка виски, в это время ФИО2 бил какой-то парень. Ударял ли ФИО2 парня в ответ, он не видел. Он подбежал, к двери и стал дергать ее за ручку, пытаясь открыть. Дернув пару раз, он оторвал дверную ручку, в это время ФИО2 удалось выбить дверь, и она открылась. ФИО2 и следом за ним парень, вывалились на улицу. В этот момент, чтобы парень отстал от ФИО2 он один раз, находящейся у него в руке дверной ручкой, ударил парня в область головы. Парень схватился за свою голову и пошел в магазин, а он и ФИО2 убежали. Когда они остановились, то ФИО2 сказал, что похитил бутылку виски. О том, что ФИО2 намеревался похитить спиртное, он не знал, на хищение согласия не давал (л.д. 45-47).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности представители ООО «<данные изъяты>» обратились в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, похитивших виски <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят 1 след ЛПХ (л.д.9).

Согласно справке об ущербе, стоимость бутылки виски <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> получателем товара «виски <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>» (л.д.26-30).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего С., свидетеля И.,

заявлением о привлечении к уголовной ответственности, справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной № U001726110.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Позиция подсудимого относительно совершения им тайного хищения имущества, опровергнута в судебном заседании его собственными показаниями, в соответствии с которыми на выходе из магазина с неоплаченными бутылками виски его пытался задержать неизвестный мужчина; показаниями свидетеля И., согласно которым помещение оборудовано антикражной сигнализацией. Показаниями потерпевшего С., который пояснил, что обратил внимание на то, что ФИО2 направился к выходу из магазина с неоплаченным товаром после того как сработала антикражная сигнализация. Он подбежал к подсудимому, пытался его удерживать, однако подсудимый смог вырваться открыть двери и убежать с неоплаченной бутылкой виски.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу возраста, жизненного опыта ФИО2 осознавал, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для окружающих. Вместе с тем, действия, направленные на удержание похищенного в своем владении и распоряжении ФИО2 не прекратил, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства признается судом в качестве достоверно установленных.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит, не трудоустроен, то есть не занимается общественно полезной деятельностью, привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Суд так же принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, а также сведения о родственниках подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжких хронических заболеваний.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> Окончательное наказание по указанному приговору назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. При этом учету подлежит апелляционное постановление <данные изъяты> согласно которому приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> изменен со снижением наказания <данные изъяты>

Государственным обвинителем заявлено исковые требования о взыскании с осужденного процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката. Вместе с тем к материалам дела не приложено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Для разрешения данного вопроса требуется дополнительное отложения судебного разбирательства. В связи с чем, на основании с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения, признав право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . Зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО2 под стражей и отбытия наказан по приговору <данные изъяты> а также приговору <данные изъяты> с по включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области через ИВС при УМВД России по г.Екатеринбургу.

Исковое заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>