Приговор № 1-101/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

защитника – адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ФИО1, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений незаконно проник в надворные постройки <адрес>, откуда тайно от посторонних лиц похитил принадлежащую П. бензопилу «Нusqvаrnа 137» серийный номер – № стоимостью 5 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись бензопилой по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке - в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно - после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

При этом ФИО1 понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которому подсудимый согласился.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, иск им не заявлен, показания на предварительном следствии поддерживает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда (л.д.85).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевший согласен на его применение.

Суд, заслушав участников, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены и ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно - с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, мнение потерпевшего о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного: характеризующегося по месту жительства положительно, <данные изъяты>, в течение календарного года не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положения п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: возвращение похищенного в результате преступления имущества.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса смягчающими наказание виновному обстоятельствами суд нашел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Кроме того учитывая, что подсудимый имеет доход (денежные средства) от неофициальной трудовой деятельности, позволяющие исполнить наказание в виде штрафа, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено именно в виде штрафа в доход государства с рассрочкой уплаты на два месяца, учитывая, что доход он имеет не постоянно.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопила «Нusqvаrnа 137» серийный номер – №, переданная на хранение потерпевшему, подлежит оставлению у собственника в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на два месяца, то есть не менее 4000 рублей ежемесячно с правом досрочной выплаты.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Нusqvаrnа 137» серийный номер – №, переданная на хранение потерпевшему, подлежит оставлению у П..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 22.09.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев