Приговор № 1-101/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017

дело № 1-101/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.06.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Пономаревой М. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фадеевой Е. И.,

представителя потерпевшего СПК «Заря» - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) совершил тайное хищение имущества СПК «Заря» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, ФИО1 и другое лицо договорились тайно похитить кабину и кузов от разукомплектованного комбайна «Сибиряк», принадлежащего СПК «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 и ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ФИО1 и другое лицо, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от огорода <адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, на протяжении трех указанных дней, действуя с единым умыслом в три приема, тайно, разрезали совместными усилиями на части при помощи привезенных с собою баллона с кислородом, баллона с газом «Пропан» и режущим устройством металлические кабину и кузов комбайна «Сибиряк», принадлежащие СПК «Заря», общим весом в <данные изъяты> кг,(оцененные по стоимости лома чёрного металла по цене <данные изъяты>) на сумму в <данные изъяты> рублей, а затем похитили их, вывезя в три приёма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в тракторном прицепе трактора Т-40 AM (гос. рег. знак №), тем самым причинили СПК «Заря» материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в особом порядке. Подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке: что такой приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что такой приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он признал вину. Квалификацию преступления и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель и представитель СПК «Заря» не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора в таком порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие подсудимого, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как такой вид наказания будет соответствовать нормам социальной справедливости, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве основного наказания были назначены обязательные работы <данные изъяты>, а дополнительным наказанием являлось лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 <данные изъяты>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановления настоящего приговора, основное наказание по приговору мирового судьи в виде обязательных работ не отбыто в количестве <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <данные изъяты>, не отбыто (отбыто <данные изъяты>).

Кражу чужого имущества (по настоящему делу) ФИО1 совершил после постановления приговора мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в <данные изъяты>, и окончательно назначить к отбытию <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анохин С. П.