Приговор № 1-36/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 02.11.2017 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Путия В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2017 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Большеуковского районного суда Омской области от 18.10.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 25.10.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 по 25 июля 2017 г. около 16:00 ч. ФИО1, прибыв в жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью совершения кражи выставил оконную раму на его веранде, после чего через оконный проем незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую печную плиту с 5 кругами общей стоимостью 1300 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней с 25 по 25 июля 2017 года около 16 часов он, находясь в <адрес>, с целью хищения какого-либо имущества пришел в жилому помещению по <адрес>, принадлежащему ФИО9 Ему также было известно, что в настоящее время ФИО9 проживает по иному адресу: в <адрес>, а в указанную выше квартиру по <адрес> иногда приходит мать ФИО9 – ФИО2 №1 Он решил поискать в ограде металлолом для последующей его сдачи. Там он ничего подходящего не обнаружил и поэтому с целью кражи печной плиты из оконного проема на веранде выставил раму, через это окно пролез в веранду и прошел в квартиру. В квартире была мебель, кухонная посуда. Находясь на кухне он убрал с печной плиты чайник, снял плиту с кружками, с которой через окно веранды вылез на улицу. Далее он вставил оконную раму в конный проем, прикрепив ее гвоздями. Плиту с кружками он спрятал где-то в <адрес>, намереваясь впоследствии ее продать. Далее он прошел к ФИО10, где употребил спиртное и забыл, где оставил похищенное. В содеянном он раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возместил (л.д. 59-60).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми в ее собственности имеется жилая квартира, расположенная в <адрес>, в которой ранее проживала ее мать ФИО2 №1, которая в настоящее время живет в <адрес> и периодически ночует в ней. В квартире имеется все необходимой для проживания: мебель, отопительная печь и другое. Сама она прошивает в <адрес> и следит за указанной выше квартирой. 15.09.2017 г. вечером ее мать ФИО2 №1 пришла в квартиру по <адрес>, откуда позвонила ей и сообщила, что с печи похищена плита. Впоследствии она сама ходила к указанной квартире, где обнаружила, что навесной замок на входной двери находится на месте, а оконная рама на веранде прикреплена гвоздями, поэтому поняла, что проникли в квартиру через окно веранды. Печную плиту она приобретала в 2014 года за 1300 рублей. Она была в отличном состоянии, поэтому ущерб от кражи доля нее составил 1300 рублей. Проникать в квартиру ФИО1 она не разрешала (л.д. 35-37);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ранее она проживал в <адрес>. С момента переезда в 2009 г. в этой квартире, принадлежащей ее дочери – Потерпевший №1, она оставила необходимые для проживания вещи и периодически ночует в ней. В 2014 году на отопительной печи была заменены плита. Приобреталась она за 1300 рублей и была в отличном состоянии. В ней имелось 2 отверстия и кружками. 15.09.2017 г. вечером она решила переночевать в указанной выше квартире и обнаружила, что оконная рама на веранде прикреплена гвоздями, плита с кружками на печи отсутствовала. Металлический чайник, ранее стоявший на плите, находился на столе. Об этом она сообщила Потерпевший №1 Проникать в квартиру ФИО1 она не разрешала;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, в соответствии с которыми он принимал участие при проверке показаний на месте ФИО1 в качестве понятого. ФИО1, находясь в усадьбе домовладения по <адрес>, показал, что через оконный проем веранды проник в указанную квартиру, предварительно сняв оконную раму. Из квартиры похитил печную плиту с кружками (л.д. 46).

Также вину ФИО1 подтверждается:

- протоколом его явки с повинной от 02.10.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 сообщил о совершенном в июле 2017 года хищении печной плиты из квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО9, путем проникновения в конный проем сеней (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили печную плиту из ее квартиры в <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 г. – квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, в том числе способ крепления конной рамы в веранде – при помощи загнутых по углом 90 град. гвоздей, признаки, того, что указанная квартира является жилой, в том числе наличие мебели, отопительной печи, на которой отсутствует плита. Со стойки печи изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-14);

- заключением эксперта от 09.10.2017 г. № 68, которым с учетом протокола изъятия образцов отпечатков рук ФИО1 от 03.10.2017 г., изъятые с печной стойки при осмотре указанной выше квартиры, признаны оставленными подпальцевыми участками ладони правой руки и ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 17, 22-26);

- справкой о стоимости печной плиты – 1650 рублей (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2017 г. – дактилопленки (л.д. 30-31);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д. 38);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.10.2017 г. о том, что причиненный ей ущерб кражей печной плиты возмещен в полном объеме (л.д. 40);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.10.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 повторил ранее данные показания (л.д. 43-45).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, повторены им при проверке их на месте, в явке с повинной и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о первоначальном месте нахождения похищенного, его стоимости и состоянии, об обнаруженных ею признаках проникновения в жилое помещение, соответствующих описанному подсудимым способу такого проникновения, что также закреплено в протоколе осмотра жилого помещения, показаниями свидетеля ФИО2 №1, обнаружившей признаки проникновения в жилое помещение, пропажу похищенного имущества. Результатами осмотра квартиры на отопительной печи, с которой подсудимым похищена металлическая плита, обнаружены следы руки, которые заключением эксперта признаны оставленным рукой подсудимого. Стоимость похищенного подтверждается стоимостной справкой. Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора ФИО1 не имеется.

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно. Кража совершена из жилища, в которое подсудимый проник против воли проживающих в нем лиц, то есть незаконно, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом и сделал это путем его сокрытия с целью последующего сбыта. Таким образом, действия ФИО1 по краже печной плиты с 5 кругами, принадлежащих Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за хищение чужого имущества (л.д. 65-66, 69), не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1, явку с повинной (л.д. 4), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит. Дополнительное наказание суд, учитывая материальное положение подсудимого, применять считает возможным не применять.

ФИО1 судим приговором Большеуковского районного суда от 18.10.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Это наказание с назначаемым по настоящему приговору условным наказанием соединено быть не может, поэтому приговор Большеуковского районного суда от 18.10.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе, пройти консультацию у врача-нарколога, а при выявлении медицинских показаний – курс соответствующего лечения. Дополнительное наказание ФИО1 не назначать.

Наказание по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 18.10.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: 3 отрезка светлой дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов