Приговор № 1-36/2017 1-611/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-36/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15 февраля 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Попова П.А.

потерпевшей Х.

представителя М.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г.р., <данные изъяты> юридически не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 04 ч 14 июня 2016 г. <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры толкнул Ш. руками от себя, в результате чего Ш. упала левыми задне-боковыми поверхностями спины и живота на табурет, получив при падении тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В дальнейшем в результате указанной закрытой травмы груди и живота у Ш. развился геморрагический шок, повлекший за собой смерть потерпевшей Ш. на месте происшествия, чего ФИО2 не предвидел, что последний при необходимой внимательности и предусмотрительности мог сделать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, по существу показав, что в ночь с 13 на 14 июня 2016 г. он дома вместе с Ш. распивал спиртное, в ходе чего Ш. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падала. Позже ночью Ш. из-за того, что он в тот день дал незнакомой женщине денег, на почве ревности ударила его сзади сковородкой по голове, при этом Ш. также стала царапать ему лицо и бить руками по телу. Тогда он в ходе словесной ссоры схватил Ш. и руками оттолкнул последнюю в область плеч от себя, от чего Ш. упала назад и ударилась левым боком об угол лежавшего на полу табурета. Он потом поднял Ш., которая была жива, и положил последнюю на диван, после чего ушел из дома, так как не хотел развития конфликта, о том, что Ш. получила тяжкие телесные повреждения, он не знал. 14 июня 2016 г. он вернулся домой, в ходе чего его задержали сотрудники полиции, при разбирательствах он узнал, что Ш. обнаружили мертвой. Свою вину по делу он признает частично, так как смерти Ш., которая умерла в результате его действий, он не хотел, кулаками Ш. он не бил, показания об этом на следствии дал под давлением. В содеянном раскаивается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... при освидетельствовании у ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок 2-3 суток на момент освидетельствования, образования всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

По факту не приобщения к настоящему уголовному делу в ходе следствия данной судебно-медицинской экспертизы, что имеет значение по установлению всех обстоятельств совершенного инкриминируемого ФИО2 в отношении потерпевшей Ш. преступления, суд находит законные основания для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, что относится и к иным выявленным при рассмотрении дела в отношении ФИО2 нарушениям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевшая Х. в суде показала, что ее <данные изъяты> Ш. проживала вместе с ФИО2, при этом она понимала и знала, что ФИО2 бьет Ш. во время совместного распития спиртного. В середине июня 2016 г. она приехала домой к Ш. и от соседей последней узнала, что Ш. нашли мертвой в квартире, к чему мог быть причастен ФИО2, что и подтвердилось на следствии.

В судебном заседании свидетель П. показал, что вечером 14 июня 2016 г. он заметил, что длительное время открыта дверь в соседнюю квартиру №, где проживали Ш. и ФИО2, которые злоупотребляли спиртным. Он об этом сообщил Ф. и соседке В., после чего вместе с последней пришел к указанной квартире. Когда он зашел в данную квартиру, где был общий беспорядок, то увидел без признаков жизни Ш., которая свисала головой вниз с дивана. Он проверил пульс Ш., которая была холодной, и понял, что последняя умерла, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетели Ф. и В. суду дали аналогичные по сути показания.

Протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка после совершения преступления в отношении Ш. и обнаружения трупа последней. (т.1 л.д.7-14,96-99)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которого причиной смерти Ш. является геморрагический шок, развившийся в результате закрытой травмы груди и живота. При исследовании трупа Ш. также обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. После получения травмы груди и живота Ш. могла совершать активные действия и передвигаться на небольшие расстояния до момента развития осложнений в виде шока. (т.1 л.д.20-26)

Судебно-медицинский эксперт Р. в судебном заседании подтвердила выводы указанной экспертизы трупа Ш.

Протокол явки с повинной, в которой ФИО2 признался в нанесении 14.06.2016 г. <адрес> удара кулаком Ш. в область живота, от чего последняя упала. (т.1 л.д.37)

Суд при этом принимает во внимание явкой с повинной сам факт заявлений подсудимого ФИО2 о причастности последнего к смерти потерпевшей Ш., а не признание ФИО2 в нанесении Ш. удара кулаком в область живота, что не подтверждено иными материалами уголовного дела. Кроме этого суд отмечает, что явку с повинной от ... ФИО2 давал без участия адвоката и разъяснения права на него, положения ст.51 Конституции РФ также не разъяснялись, время оформления данного протокола отсутствует, сам текст явки с повинной ФИО2 написан трудночитаемым почерком, после этого ФИО2 на следующий день был помещен в <данные изъяты> (т.1 л.д.43) в связи с <данные изъяты>, что подтверждает заявления ФИО2 о том, что последний явку с повинной и пояснения сотрудникам полиции давал после нескольких дней злоупотребления спиртными напитками и не совсем понимал характер проводимых с ним действий.

Постановление о признании Х. потерпевшей. (т.1 л.д.72-73)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 на месте происшествия показал свои действия при совершении преступления в отношении потерпевшей Ш. (т.1 л.д.89-95)

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ..., согласно выводам которого изъятых с места происшествия рубашке, спортивных штанах и кофте обнаружена кровь человека, которая может происходить как от Ш., так и от ФИО2, а на табурете кровь не обнаружена. (т.1 л.д.135-142)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... в период инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.159-163)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия одежды, а также табурета с места происшествия. (т.1 л.д.179-181)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше одежды и табурета. (т.1 л.д.182)

Суд исключает из числа доказательств по делу протокол осмотра места происшествия от 15.07.2016 г. с участием ФИО2 (т.1 л.д.58-68), так как по своему содержанию и сути данный протокол носит характер проверки показаний ФИО2, а указанное следственное действие возможно только по возбужденному уголовному делу, что места в отношении ФИО2 не имеет, так как уголовное дело по факту обнаружения трупа Ш. было возбуждено только 18.07.2016 г. (т.1 л.д.1)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Ш. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, что стороной защиты фактически не оспаривается. Суд при этом исключает из обвинения подсудимого ФИО2 причинение потерпевшей Ш. повреждений в виде <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили, так как причастность ФИО2 к данным повреждениям и обстоятельства их причинения в ходе следствия фактически не установлены и не подтверждены. Сам подсудимый ФИО2 в ходе расследования по делу и в судебном заседании последовательно показал, что никаких ударов потерпевшей Ш. в область ног, как указано в предъявленном ФИО2 обвинении, не наносил, что опровергнуть не представляется возможном, при этом не исключено, что Ш. данные повреждения могла получить при падении в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы № от ... трупа Ш. по механизму и давности образования указанных повреждений (ссадины и кровоподтеки нижних конечностей у Ш. возникли в пределах 12 ч до смерти последней от не менее чем двукратного ударно-скользящего воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же скольжения-соударения с такими, в том числе при падении из положения стоя).

При переквалификации деяний подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего:

требованиями ст.14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4).

ст.17 УПК РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2).

в силу положений ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

опровергнуть доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 никаких ударов рукой в область левого бока потерпевшей Ш. не наносил, не представляется возможным, что по сути подтверждается материалами уголовного дела, каких-либо веских доказательств того, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил потерпевшей Ш. тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последней, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

в соответствии с последовательным и соотносящимися между собой и с иными материалами дела показаниями на следствии от ... (т.1 л.д.84-88) и в судебном заседании подсудимого ФИО2 при событиях 14.06.2016 г. между Ш. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оттолкнул от себя Ш., которая при падении левым боком ударилась о табурет, получив тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой развитие геморрагического шока и смерть потерпевшей Ш. на месте происшествия. Данные показания подсудимого ФИО2 полностью соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. и с выводами судебно-медицинской экспертизы (освидетельствование) ФИО2, при этом суд отмечает, что с экспертизой трупа Ш., оформленной ..., где был сделан вывод о механизме получения Ш. телесных повреждений и причине смерти последней, подсудимый ФИО2 был ознакомлен только ... (т.1 л.д.28)

последние показания на следствии ФИО2 (т.1 л.д.186-191,203-207,213-214), в которых ФИО2 признал факт нанесения Ш. удара кулаком в область живота, суд с учетом изложенного не может положить в основу для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении потерпевшей Ш. тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть последней, так как данные показания, от которых ФИО2 отказался, заявив о даче их под давлением и угрозами, иными доказательствами по делу своего подтверждения не находят, органом следствия каких-либо следственных действий по закреплению указанных признательных показаний ФИО2 не выполнены, при этом показания ФИО2 при предъявлении обвинения носят формальный и поверхностный характер без выяснения и установления всех обстоятельств и причин совершенного в отношении Ш. преступления.

кроме этого суд отмечает, что согласно указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... при исследовании трупа Ш. <данные изъяты> (т.1 л.д.22-24). Данные повреждения и кровоизлияния по своему расположению и форме, по мнению суда, соответствуют месту причинения Ш. тяжких телесных повреждений при падении-соударении на ограниченную контактирующую поверхность, которой может быть и угол табурета, что подтверждает первоначальные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также обосновывает вывод суда о причинении потерпевшей Ш. смерти от действий ФИО2 по неосторожности.

следствием по делу с места происшествия изъят и признан в качестве вещественного доказательства табурет, что также по сути указывает на мнение самого органа расследования о том, что данный табурет имеет отношение к смерти потерпевшей Ш., а с учетом содержания предъявленного ФИО2 обвинения и материалов дела указанный табурет является тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, на который потерпевшая Ш. упала из положении стоя с соударением, получив при этом тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последней, что полностью подтверждается иными доказательствами.

факты наличия между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Ш. конфликтов, применения ФИО2 физической силы к <данные изъяты>, о чем заявлено в судебном заседании стороной потерпевшей с предоставлением ряда документов, как и привлечение ФИО2 ранее к уголовной ответственности, не указывает на причастность ФИО2 к инкриминируемому последнему преступлению, так как в силу положений ст.252 УПК РФ суд ограничен установлением и правовой оценкой обстоятельства по предъявленному обвинению, а события с <данные изъяты> и привлечение к уголовной ответственности ФИО2 имели место очень длительное время назад ... и к данному уголовному делу не относятся. По этим же основаниям суд не берет во

внимание доводы стороны потерпевшей о том, что после совершения преступления подсудимый ФИО2 не сообщил о случившемся с Ш. родственникам последней, в связи с чем ФИО2 скрывал умышленный характер содеянного, к тому же не исключено, что указанное поведение ФИО2 было связано с злоупотреблением последним в те дни алкоголем и <данные изъяты>.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта толкнул Ш. руками от себя, в результате чего Ш. при падении и соударении о табурет левой задне-боковой поверхностью тела получила тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы груди и живота, которые повлекли развитие геморрагического шока и смерть потерпевшей Ш. на месте происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте последнего, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Прямая следственно-причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступлением смерти потерпевшей Ш., что носит неосторожный характер, так как ФИО2 не предвидел, но мог сделать, что обусловлено и нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, наступление указанных общественно-опасных последствий в результате толкания Ш. со стороны ФИО2 назад и получением Ш. при падении тяжких телесных повреждений, что повлекло за собой в дальнейшем смерть последней, подтверждается характером действий ФИО2 и полностью соотносится с материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и с изложенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. Каких-либо данных или доказательств о возможной причастности иных лиц к данному преступлению либо наступлением смерти потерпевшей Ш. при других обстоятельствах, о чем заявлено стороной защиты, в ходе следствия и в судебном заседании не получено.

В действиях подсудимого ФИО2 при совершении противоправных деяний в отношении потерпевшей Ш. признаков самообороны или ее превышения суд не усматривает, так как какой-либо угрозы для жизни и здоровья при возникшей между ФИО2 и Ш. на почве личной неприязни ссоры для ФИО2 с учетом фактических обстоятельств происходящего, физического соотношения ФИО2 и Ш. и состояния последних при событиях по делу не было, что признано самим ФИО2 и не оспаривается стороной защиты, при этом подсудимый ФИО2 имел полную возможность прекратить развитие конфликта с Ш. иным путем. Кроме этого суд также не находит в действиях подсудимого ФИО2 правовых оснований для признания совершения последним преступления в состоянии аффекта, о чем указывают и выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... ФИО2, так как события между ФИО2 и потерпевшей Ш. носили бытовой характер в ходе совместного употребления спиртного.

С учетом изложенного и материалов дела суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения причинил смерть потерпевшей Ш. по неосторожности в ходе возникшего конфликта, что на основании положений уголовного законодательства дает суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО2 в отношении по настоящему уголовному делу именно по ч.1 ст.109 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Х. гражданский иск в сумме 1 500 000 рублей в возмещение морального вреда с учетом степени понесенных Х. нравственных страданий, связанных с гибелью родной сестры, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и материального положения подсудимого ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 500 000 рублей, так как в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Х. причинен моральный вред, подлежащий согласно положениям законодательства РФ возмещению виновным лицом.

Суд также считает необходимым в силу положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 судебные издержки в сумме 100 000 рублей за участие в деле представителя потерпевшей Х. – адвоката М., что подтверждается документально, а факт привлечения потерпевшей Х. адвоката М. обусловлен совершением ФИО2 по настоящему уголовному делу преступлением.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признает явку с повинной, пожилой возраст и состояние здоровья последнего, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, поведение потерпевшей при событиях по делу.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что сам подсудимый ФИО2 заявил о том, что совершение последним преступления в отношении потерпевшей Ш. обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.ст.53,71 и 72 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства в период с 23 ч до 06 ч, если это не связано с осуществляемой работой или иными уважительными причинами; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 изменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору период содержания под стражей с ... из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Х. на сумму 1 500 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Х. 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х. судебные издержки в сумме 100 000 рублей за участие в деле представителя потерпевшей Х. – адвоката М.

Признанные в ходе следствия вещественными доказательствами и хранящиеся в КХВД СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области табурет и два ящика из комода вернуть родственникам Ш., а джинсы, рубашку, спортивные брюки и конверт с образцами крови Ш. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Приговор вступил в законную силу 28.02.2017 года.