Приговор № 1-36/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017

№ 1-36/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей: Амельченко А.С. и Степанова К.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевших: С.В.В. и П.А.С..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее судимый: ....,

обвиняется в совершении преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 угрожал применить насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено в период с 08.07.2017, 14-00 ч., до 09.07.2017, 02-30 ч., на преддомовой территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также на прилегающей к ней территории, при следующих обстоятельствах.

Участковые уполномоченные полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по Павлоградскому району С.В.В. и П.А.С.., находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, на улице <адрес> выявили факт нарушения общественного порядка ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Находясь в названном месте, в обозначенное время, полицейские потребовали от ФИО1 остановиться и проследовать с ними для составления материала по административному правонарушению по ст. 20.21. КоАП РФ. ФИО1 не выполнил указанное требование и ушел домой по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Полицейский П.А.С. постучал в окно жилого дома, потребовал от ФИО1, чтобы он вышел из жилища для составления материала об административном правонарушении, однако последний, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея своей целью путем совершения угрозы применения насилия воспрепятствовать законным действиям представителей власти С.В.В. и П.А.С.., желая помешать им составить указанный материал по выявленному в его действиях правонарушению, ответил отказом выйти из дома, далее металлическим колуном разбил стекло оконного проема в непосредственной близости от С.В.В.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 открыл дверь, вышел с веранды дома, размахивая указанным колуном, стал приближаться в сторону полицейского С.В.В.., при этом высказывал в адрес последнего угрозу применения насилия в виде причинения телесных повреждений. Аналогичным образом он, используя колун, высказывал угрозы применения насилия в виде причинения телесных повреждений полицейскому П.А.С.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании виновным себя не признал, дал суду следующие показания: 08.07.2017, в вечернее время, он пил пиво. После чего к нему на улице <адрес> подошли ранее знакомые ему участковые полиции С.В.В. и П.А.С.., которые потребовали проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении. Он не подчинился их требованиям, пошел домой. После чего полицейские стали стучаться в окна его жилища, он выходить не согласился. Далее полицейские вызвали сотрудников ОМОНа, которые пустили газ в жилые помещения его дома. Он металлическим колуном разбил стекла в окнах, чтобы не задохнуться, далее выбежал с колуном из дома, предпринял попытку скрыться от полицейских, но был ими задержан. Он не высказывал в адрес полицейских никаких угроз применения насилия, наоборот пытался от них убежать.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший С.В.В. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по Павлоградскому району. 08.07.2017 он совместно с участковым уполномоченным полиции П.А.С. участвовали в спец.операции «Правопорядок» в <адрес>, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Около 22-00 ч., на улице <адрес>, они заметили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет, т.е. в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ. По указанной причине подошли к ФИО1, представились и предложили пройти в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении. ФИО1 не выполнил их требования, стал выражаться с использование слов нецензурной брани, после чего ушел в свое жилище по адресу: <адрес>. Они проследовали за ФИО1, участковый П.А.С. постучал в окно его жилища. ФИО1 вышел из жилища, стал бегать вокруг патрульного автомобиля, в грубой форме прогонять их с территории земельного участка своего дома, а также игнорировал их требование об ознакомлении с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ. Около 23-00 ч. к ним для оказания помощи прибыли сотрудники Росгвардии ОМОН «...» Л.А.Б. и Г.А.С. Правонарушитель ФИО1 снова зашел в дом и закрыл входную дверь на внутреннее запорное устройство. Он снова постучался к нему в окно, в это время ФИО1 изнутри с использованием какого-то предмета разбил стекло оконного проема, осколки стекла полетели в него. После чего ФИО1 продолжил разбивать стекла остальных оконных проемов. Через некоторое время ФИО1 выбил входную дверь, держал в руках металлический колун, размахивал им, угрожая физической расправой, говорил: «С., я тебя замочу!», поднял колун обеими руками над своей головой, стал приближаться к нему. П.А.С. крикнул: «В., беги, он за тобой бежит с колуном!» (обращался к участковому С.В.В..), на что он развернулся и стал от него убегать. Он, убегая, видел, что ФИО1 с колуном в руках преследует его. Он убежал за жилой дом семьи К.Л.Л.., через нескольку минут вернулся, увидел, что ФИО1 лежал на земле, сотрудники Росгвардии применили к нему наручники.

В судебном заседании потерпевший П.А.С. показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по Павлоградскому району. По обстоятельствам его выезда совместно с участковым уполномоченным полиции С.В.В. для участия в спец.операции «Правопорядок» в <адрес>, выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.21. КоАП РФ, совершение последним угрозы применения насилия в отношении полицейского С.В.В.., дал аналогичные показания, что и потерпевший С.В.В.

Дополнительно П.А.С. суду дал показания о том, что ФИО1, не догнав С.В.В.., забежал на порог жилого дома К.Л.Л.., он и сотрудники Росгвардии подошли к нему, попытались его успокоить. На что ФИО1 пошел в его сторону, замахнулся колуном, сказал: «Я тебя убью!». В этот момент сотрудники Росгвардии Л.А.Б. и Г.А.С. выбили из рук ФИО1 топор и произвели его задержание. Применив наручники.

В судебном заседании свидетель Л.А.Б. (сотрудник Росгвардии ОМОН «...») в судебном заседании дал аналогичные показания, что и потерпевшие С.В.В. и П.А.С.

Дополнительно Л.А.Б. показал, что в отношении ФИО1 он применил специальное средство - аэрозоль раздражающего типа «...» в момент, когда он с колуном в руках выбегал из своего жилища, однако струя аэрозоля в цель не попала, поэтому ФИО1 продолжил бежать за участковым С.В.В. О факте применения спец.средства он сообщил в рапорте своему руководству.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания сотрудника Росгвардии ОМОН «...»Г.А.С.., данные им на предварительном следствии. Так свидетель дал аналогичные показания, что и потерпевшие С.В.В.., П.А.С.., и свидетель Л.А.Б. (т. 1 л.д. 160-163).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания В.Д.А.., данные ей на предварительном следствии. Так свидетель пояснила, что 08.07.2017, в вечернее время, у дома по адресу: <адрес>, она слышала звук разбитого стекла, а также видела, как ФИО1 с колуном в руках бежал за участковым С.В.В. После чего она зашла в дом и об увиденном рассказала своему мужу В.Д.А. (т. 1 л.д. 82-86).

В судебном заседании свидетель В.Д.А. показал, что 08.07.2017, в вечернее время, он находился дома по адресу: <адрес>. Его жена В.Д.А. рассказала, что видела, как ФИО1 с колуном в руках бежал за участковым С.В.В.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания К.Е.Е.., данные им на предварительном следствии. Так свидетель показал, что 08.07.2017, в вечернее время, он находился напротив дома, в котором проживает ФИО1, по адресу: <адрес>. Он слышал звук разбитого стекла, звук удара по входной двери, как участковый П.А.С.., обращаясь к участковому С.В.В.., крикнул: «В., беги!», а ФИО1 кричал: «С., я тебя замочу!» (т. 1 л.д. 132-135).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания З.Е.В. и З.И.В.., данные ими на предварительном следствии. Так свидетели дали аналогичные показания, что и свидетель К.Е.Е. (т. 1 л.д. 136-139, 140-143).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2014 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 33).

Выпиской из медицинской карты от 09.07.2017, следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 31)

В ходе осмотра места происшествия от 09.07.2017 была осмотрена дворовая территория дома по адресу: <адрес>. Данным осмотром был обнаружен и изъят металлический колун (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.07.2017, ФИО1 по факту пребывания в состоянии опьянения, неопрятного вида, оскорбляющего человеческое достоинство в общественном месте <адрес>, признан виновным по ст. 20.21. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей (т. 1 л.д. 239).

Статус должностных лиц П.А.С. и С.В.В. как представителей власти, находящихся 08.07.2017 и 09.07.2017 при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается следующими письменными доказательствами: приказами о назначении на должность, приказами о закреплении территории обслуживания, приказом начальника УМВД России по Омской области № от 05.07.2017 «О проведении на территории Павлоградского района Омской области целевой оперативно-профилактической операции: «Правопорядок» и Планом-заданием № к нему (т. 1 л.д. 13, 242-243, 250, 229); соответствующими должностными инструкциями, согласно которым П.А.С. и С.В.В..являются должностными лицами органа внутренних дел и обязаны: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения; выявлять совершение административных правонарушений и проводить по ним проверку; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (т. 1 л.д. 1-8, 230-237).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать выводы о том, что действия полицейских П.А.С. и С.В.В. по проведению проверки по выявленному административному правонарушению ФИО1 носили обоснованный и законный характер, соответствовали их должностной инструкции и положениям Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. Названные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по совершению угрозы применения насилия сопровождались прямым умыслом в отношении представителей власти - сотрудников полиции П.А.С. и С.В.В.., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по составлению в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ.

Суд находит несостоятельной позицию ФИО1 о том, что он под воздействием примененного к нему удушающего газа лишь убегал от сотрудников полиции с целью скрыться, не угрожал полицейским применением насилия, поскольку она (версия) опровергается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств и свидетельских показаний, которые в полной мере согласуются между собой.

Версия защиты о том, что агрессивное состояние у ФИО1 спровоцировал примененный к нему аэрозоль раздражающего типа «...» в достаточной степени опровергается установленными по делу обстоятельствами совершения указанного выше преступного деяния, так в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, еще до применения к нему этого спец.средства уже находился в агрессивном состоянии, угрожал применением насилия полицейскому С.В.В.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимого. В ходе расследования проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Заключением комиссии экспертов от 23.08.2017 № установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ... (л.д. 149-155).

ФИО1 в течение достаточного времени в амбулаторных условиях находился под наблюдением комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты, наряду с результатами непосредственного наблюдения и обследования подэкспертного, располагали сведениями о состоянии его здоровья по данным медицинских документов, а также о личностных особенностях и поведении подсудимого. Указанные обстоятельства учитывались и получили в комиссионном заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда отсутствуют основания.

В судебном заседании ФИО1 также вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, ранее судим, ему решением суда установлен административный надзор, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, ... на учете у нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение преступления средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., состояние здоровья виновного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает необходимым признать: рецидив преступлений по правилам ст. 18 ч. 1 УК РФ, судимости по приговорам Павлоградского районного суда Омской области от 14.12.1999 и от 28.01.2005, поэтому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным;

кроме того, в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, повлияло на степень формирования неприязненных отношений к потерпевшим по поводу исполнения ими своих должностных обязанностей, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение; поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

для отбытия назначенного наказания суд по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение ФИО1, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Судебного участка № 26 Русско-Полянского судебного района Омской области от 07.07.2017 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 26 Русско-Полянского судебного района Омской области от 07.07.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Срок наказания исчислять с 29.11.2017.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде металлического колуна по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 01 февраля 2018 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 29.11.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 14.12.1999 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Указать во вводной части приговора на осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 14.12.1999 (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 26.05.2009 и от 14.06.2011) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на постановление Советского районного суда г. Омска от 26.05.2003 об УДО на 5 месяцев 5 дней. Указать во вводной части приговора о вынесении в отношении ФИО1 постановления Советского районного суда г. Омска от 10.11.2003 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.05.2009) об условно-досрочном освобождении на 1 год 9 месяцев 5 дней.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 28.01.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Указать во вводной части приговора на осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 28.01.2005 (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 17.01.2011 и постановления Советского районного суда г. Омска от 14.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий осужденного в отношении «или его близких».

Исключить из резолютивной части указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 07.07.2017 в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного оставить без удовлетворения.»