Постановление № 1-36/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево

25.07.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 3931,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года около 14 часов 20 минут ФИО1, имея право на управление транспортным средством категории «А, В, С» на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного 13.07.2013 года ГИБДД Муромцевского района Омской области, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

?п. 10.1 согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил,

?п. 1.4 согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

?п. 9.1 согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы для остановок маршрутных транспортных средств, -

управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., выданного 28.02.2015 года ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области, двигаясь на 39 км автодороги «Муромцево – Низовое» Муромцевского района Омской области, проявил преступную небрежность, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, в силу чего не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем марки УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением П., в результате чего пассажиру автомобиля Г. было причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети, со смещением отломков, которое относится к категории причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснен и понятен характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от потерпевшей Г., защитника Свирина В.А., государственного обвинителя Китик А.Ю. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшая Г. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как последний в содеянном раскаялся, принес свои извинения, что она полагает достаточным для заглаживания причиненного ей вреда, в связи с чем она претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

При разрешении указанного ходатайства потерпевшего, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, защитник Свирин В.А., государственный обвинитель Китик А.Ю. также полагали необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшей Г. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, с учетом представленных в обвинительном заключении доказательств, суд находит верной квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, помимо всего прочего, понимается и принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства (л.д. 170, 171) характеризуется положительно, ранее не судим, принес потерпевшей свои извинения, что согласно ее заявления является достаточным для заглаживания причиненного вреда, соответственно указанные обстоятельства являются основанием для прекращения в отношении него производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный под сохранную ФИО1, автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный под сохранную расписку Г., - оставить по принадлежности указанным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья

А.М. Ахметова