Приговор № 1-94/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 30 июля 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Фомченко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Юхневича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельства.

Так, ФИО1 в соответствии с решением единственного учредителя ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» №2 избран на должность директора ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» ИНН налогоплательщика 2323031666, местонахождение: <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС №17 по Краснодарскому краю, о чем 12.11.2013 г. внесена соответствующая запись.

ФИО1, являясь в соответствии с решением от 31.10.2013 г. №2 директором ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ», то есть согласно уставу – единоличным исполнительным органом общества, то есть лицом в соответствии с уставом, на которое возложена ответственность за проводимую им финансово-хозяйственную деятельность, организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, имея на предприятии ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» действующие расчетные счета и имущество, скрыл имущество предприятия, за счет которого должно производиться взыскание налогов, при следующих обстоятельствах.

На основании решения и.о.начальника ИФНС России по Абинскому району ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2015 г. № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, директором ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» ФИО1 налоговому органу предоставлены оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 13.09.2013 г. по 31.12.2014г., по НДФЛ с 13.09.2013 г. по 31.08.2015 г.

Проведение выездной налоговой проверки ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» с 21.09.2015 г. по 14.04.2016 г. было окончено составлением акта № от 28.04.2016 г., о чем также был уведомлен директор ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» ФИО1 согласно справки № от 14.04.2016 г.

Согласно решению № от 01.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ», вынесенного ИФНС России по Абинскому району установлена неуплата ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» налога на добавленную стоимость в сумме 2 584 281 руб.

27.07.2016 г. ИФНС России по Абинскому району в соответствии со ст.69 НК РФ направило требование № от 26.07.2016 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 584 281 руб. в срок до 15.08.2016 г.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, ИФНС России по Абинскому району в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика», которое направлено для исполнения в Абинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

ФИО1, достоверно обладая информацией об имеющейся недоимке по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 584 281 руб., что Абинским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № от 17.11.2016 г. на основании которого 13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, состоящего на балансе ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ»: автомобиль – самосвал модели №, 2013 г.выпуска, в кузове красного цвета №, который 23.06.2014 г. согласно договору лизинга № ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» приобрело у ОАО «ВЭБ-Лизинг» и 26.01.2017 г. согласно договору купли-продажи приобрело в свою собственность, при этом государственный орган – МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не уведомил о том, что ограничения согласно договору лизинга отсутствуют.

С целью сокрытия имущества ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» и за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, скрыл от судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю факт законного владения ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» вышеуказанным транспортным средством, находящемся на балансе организации, предоставив приставу-исполнителю через учредителя ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ не действующий на дату обращения договор лизинга №№ от 23.06.2014 г., с заявлением о снятии с транспортного средства ограничения, подписанного учредителем Г.Д.Г. Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, будучи введенная в заблуждение действиями ФИО1, не убедившись в их незаконном характере 08.06.2017 г. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 08.06.2017г. ФИО1 продал транспортное средство самосвал модели 592800, 2013 г.выпуска, в кузове красного цвета VIN Х89592800D0EN7037 стоимостью на дату отчуждения 4 091 625 руб. согласно договору купли-продажи Г.Г.Д. за 300 000 руб., занизив реальную стоимость автомобиля на 3 791 625 рублей.

Тем самым ФИО1, в период времени с 26.01.2017 г. по 08.06.2017 г. скрыл имущество организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» в сумме 2 584 281 рубль, что в соответствии с примечанием ст.170.2 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что он является руководителем ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» с 2012 г. ИФНС проводилась налоговая проверка, его пригласили, вручили акт о проведении проверки. После получения акта, требование об уплате налогов не вручали. О наличии требования узнал уже в ходе следствия. Доверенность на получение «Сервис Центром» документов в 2014 г. не подписывал. О наличии инкассовых поручений ему не было известно. Требование от 26.07.2016 г. им не получалось. О наличии исполнительного производства по результатам налоговой проверки его приставы не уведомляли. Автомобиль МАН был приобретен по договору лизинга. В связи с тяжелым материальным положением не платили по договору лизинга. Лизинговая компания забрала автомобиль на стоянку 03.06.2016 г. О чем он поставил учредителя в известность. Г.Г.Д. предложил выкупить автомобиль. Было заключено соглашение, что Г.Г.Д. оплачивает лизинговой компании остаточную стоимость около 2 400 000 руб. После того, как была произведена выплата, в кассу предприятия было внесено 300 000 руб. Транспортное средство было передано Г.Г.Д. Ограничений при регистрации договора купли-продажи не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Свидетель П.Л.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС №17 по Краснодарскому краю. С 2009 г. ИФНС самостоятельно не составляет план проверок, план утверждается УФНС. Проверка ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» началась в 2015 г., окончена в 2016 г., период проверки с 2014 г. по 2016 г. Руководителем общества является ФИО1 В результате проверки были выявлены нарушения. Проверка проводилась в ИФНС, предприятия привозило все необходимые документы. Проводили допрос руководителей контрагентов, собирали доказательственную базу. Составили акт, его получил ФИО1 Окончательно решение по результатам проверки о привлечении к ответственности было принято в июне 2016 г. Это предприятия приобретало инертные материалы. Проверялись контрагенты, которые продавали инертные материалы. Руководителем одного из контрагентов была Б., наименование организации не помнит, которая пояснила, что ничего не подписывала, договоры не заключала. Выявили неуплату налогов, были доначислены налоги, НДС. Общая сумма доначисленных налогов 4,9 млн.рублей – это общая сумма налогов, пени и штрафов. При проверке было известно, что автомобиль МАН находится в лизинге. Делали запрос, знали, что не выплачена сумма до конца по договору лизинга, не являлся собственностью предприятия. О том, что автомобиль был изъят лизинговой компанией им не было известно. Дальше уже занимается другой отдел. В случае если не оплачена начисленная сумма задолженности, материалы передаются в следственный комитет. Материалы им были возвращены, т.к. изменилось законодательство, и стала сумма 5 000 000 руб. для передачи в следственный комитет. «Сервис-Центр» должен передать уведомление ФИО1, т.к. насколько ей известно, была доверенность от его имени.

Свидетель Б.А.В, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ИФНС №17 по Краснодарскому краю. Период точно не помнит была выездная налоговая проверка ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». Предприятие привозило документы в ИФНС. Проверяли контрагентов. Была выявлена фирма однодневка. Это фирма для проведения НДС. В результате проверки предприятию «АБ-ПРОФСТРОЙ» доначислили НДС.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.А.В, данные ею на предварительном следствии, в связи с тем, что свидетель не помнит события из-за давности, на предварительном следствии показала, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» проводилась в период времени с 21.09.2015 г. по 14.04.2016 г., проверялась деятельность организации за периоды с 13.09.2013 г. по 31.12.2014 г. Основной вид деятельности общества покупка и реализация инертных материалов. В ходе проверки проверялись контрагенты данной организации, а именно поставщики и покупатели, запрашивались документы в данных организациях. Налоговая проверка проводилась в ИФНС в связи с отсутствием у предприятия помещения, предназначенного для данного мероприятия. В ходе проверки проводились встречные проверки, на основании которых выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась. И возобновлялась, о чем уведомлялся руководитель общества. В ходе проведения проверки по всем вопросам и документам она общалась с Л.Е.П. В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены нарушения по транспортному налогу, в отношении лизингового автомобиля, в отношении лизингового автомобиля была выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов, а так же неполная уплата НДС, из-за неправильного выбора контрагентов (фирма однодневка из Сахалинской области). Так же ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» допускало нарушения, связанное с несвоевременным перечислением в бюджет налога на физических лиц, а именно заработная плата выплачивалась работникам в срок, однако сведения о выплатах в налоговый орган передавались позже. По окончании выездной налоговой проверки руководитель ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» был уведомлен получением справки. Руководитель общества получал лично все решения, налоговый орган так же направлял данные решения по почте в два адреса: по месту регистрации руководителя, и по месту регистрации юридического лица – заказными письмами согласно описи. 28.04.2016 г. был составлен акт налоговой проверки № копия которого была лично вручена под роспись руководителю ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ», одновременно с актом директору было вручено извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 01.06.2016 г. налоговой инспекцией было вынесено решение № о привлечении к ответственности ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» за совершение налогового правонарушения. 01.06.2016 г. состоялось рассмотрение выездной налоговой проверки на которое явилась Л.Е.П. 17.06.2016 г. директор ФИО1 дал объяснение к акту налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе за неуплату НДС в сумме 2 584 281 руб. На решение о привлечении к ответственности директором ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» на имя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба. 05.08.2016 г. УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение, которое оставило решение ИФНС по Абинскому району без изменений. Решение вступило в силу 05.08.2016 г. С 05.08.2016 г. ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» занимался отдел урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю, который принимал меры по взысканию задолженности.

После оглашения показаний свидетель Б.А.В их подтвердила.

Свидетель П.И.Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает начальником отдела урегулирования задолженностей и обеспечения процедур банкротства ИФНС №17 по Краснодарскому краю. Ее отдел занимается взысканием задолженности, вынесением требований. Проверку ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» она не проводила. Было вынесено требование в июле 2016 г. – общая сумма около 4 000 000 руб. с учетом пени. Был указан срок для добровольного исполнения. Было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества и направлении в службу приставов для дальнейшего взыскания. С данным делом она знакома после реорганизации ИФНС. Им пришли сведения, что требование доставлено. Она не может ответить было ли письмо открыто или нет.

По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля П.И.Л., данные ею на предварительном следствии, согласно которых 05.08.2016 г. вступило в силу решение №. Налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности, которое направлено налогоплательщику – руководителю ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» по ТКС (телекоммуникационному каналу). Все документы ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» подавались по ТКС. Когда налогоплательщик видит требование, а именно открывает электронное письмо, то в налоговом органе автоматически появляются сведения об открытии плательщиком данного письма и проставляется дата получения. Согласно сведений электронной базы налогового органа руководитель ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» получил требование о взыскании задолженности 27.07.2016 г. Если бы руководитель отказался от получения требования, а именно не открыл бы письмо, то проставилась бы в базе дата об отказе в получении письма адресатом. В требовании налоговый орган указывал срок, до которого руководитель ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» мог в добровольном порядке погасить задолженность, т.е. до 15.08.2016 г. В требовании указывалась сумма задолженности ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» по налогу на сумму 2 584 281 руб. В установленный срок в добровольном порядке руководитель ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» не погасил полностью задолженность в сумме 2 584 281 руб., в связи с чем налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика. В банк на расчетный счет предприятия было выставлено инкассовое поручение. Денежных средств на расчетном счете не было. В связи с недостаточностью средств на счете налогоплательщика, налоговым органом вынесено требование о взыскании задолженности за счет имущества. На 19.09.2016г. за налогоплательщиком числилось транспортное средство МАН, данный автомобиль находился на балансе организации. Сведениями об обременении налоговый орган не располагал. В ходе мониторинга исполнительного производства было установлено, что 08.06.2017 г. произведено отчуждение транспортного средства, при этом денежные средства на расчетный счет организации не поступали, долговые обязательства не исполнены.

После оглашения показаний свидетель П.И.Л. пояснила, что показания на предварительном следствии она давала по сведениям базы.

Свидетель С.Н.Е., допрошенная в судебном заседании показала, что она работала инспектором в отделе выездных налоговых проверок. Она принимала участие при проведении проверки ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». Проверка ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» была плановая. Директор пришел, получил требование. Были затребованы документы предприятия. Документы представлялись по реестру, несколько сшивов. Документы были надлежащим образом заверены, если нужно приносили подлинники. Установили нарушения, доначислили налог, НДС, а также была не доначислена небольшая сумма подоходного налога. Предприятие относило на затраты больше, чем положено. На балансе предприятия стоял автомобиль, который был в лизинге, его стоимость около 7 000 000 руб. Был представлен договор лизинга, расчет платежей представили. По договору лизинга на момент проверки еще нужно было платить полтора года. Предприятие занималось перевозкой инертных материалов. Делали запросы по контрагентам, установили, что ряд фирм – однодневки, допрашивали руководителей. Женщина-руководитель отрицала, что она директор. По 2 предприятиям сняли НДС. Задолженность по налогу около 2 000 000 руб. Были подготовлены документы в край, но было отказано, т.к. изменения произошли, нужна была задолженность 5 000 000 руб. Документы вернулись, составили акт, вручили директору. Решение получал представитель по доверенности. В течение 10 дней ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» подало жалобу на решение, но ИФНС по Краснодарскому краю не нашла оснований для отмены. Предприятие обещало оплатить задолженность, но не оплатило.

Свидетель Е.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России №17 по Краснодарскому краю. Выездная проверка ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» проводилась ИНФС по Абинскому району. Он лично не проводил проверку. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, доначислен НДС.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Е.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым решением от 21.09.2015 г. на проверку ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» было вынесено и.о.начальника ИФНС РФ по Абинскому району. В состав рабочей группы по проверке ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» входили: государственные налоговые инспектора отдела выездных проверок: С.Н.Е. и Б.А.В, был привлечен о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью осуществления оперативных мероприятий. По факту вынесенного решения о проведении выездной налоговой проверки уведомлен директор ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». По результатам выездной налоговой проверки составляется справка, после справки составляется акт. На рассмотрение акта приглашается налогоплательщик. В случае согласия налогоплательщика с выводами акта в отношении налогоплательщика выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Им был составлен акт налоговой проверки от 28.04.2016 г. ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» согласно которому у данной организации была выявлена неуплата следующих налогов и сборов за период с 13.09.2013 г. по 31.12.2014 г. в части налога на прибыль, НДС. Общая сумма по невыплате налога ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» составила 2 673 266 руб., общая пеня на данную сумму составила 492 210 руб. 18 коп. На 16.11.2018 г. ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» имеет задолженность по невыплате налога по акту от 28.04.2016 г. № в сумме 2 584 281 руб., штраф за неуплату в сумме 516 856 руб., пеня в сумме 523 002 руб. 53 коп. ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» задолженность не была погашена. После чего отдел урегулирования задолженности выносит требование об уплате долга, далее, если долг не погашается, материалы передаются приставам.

Свидетель Е.А.В. после оглашения показаний подтвердил их.

Свидетель С.Т.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ИНФС №17 по Краснодарскому краю. В ИФНС имеется доверенность от ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ», которым оно уполномочило ООО «Сервис-Центр» получать все документы. Данные указанной доверенности заносятся в базу данных. Впоследующем именно посредством связи ТКС ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» через ООО «Сервис-Центр» поступала налоговая отчетность. Обратная связь от налогового органа на ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» направлялась по средствам ТКС через ООО «Сервис-Центр». Направлением требований занимается другой отдел, она занимается доверенностями. По Налоговому кодексу если есть квитанция о приемке, то требование считается полученным.

Свидетель Г.Д.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является учредителем ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». Летом 2016 г. автомобиль МАН забрала лизинговая компания. Задолженность была 2 400 000 руб. Автомобиль стоял на стоянке. Он сказал сыну Г.Г.Д. о том, что автомобиль забрала лизинговая компания и сын выкупил автомобиль через его (свидетеля) счет за 2 400 000 руб. Составили соглашение. Оплата была произведена частями. В ГАИ автомобиль оформлял сын с ФИО1 300 000 рублей были внесена в кассу предприятия. Общество платило все налоги. Требование ИНФС не выставляла. Они привозили контрагентов в ИФНС. О требовании узнал только в 2018 г., его открыли, только когда следствие началось. По поводу ареста автомобиля он в декабре 2016 г. обращался в службу приставов и арест был снят, т.к. автомобиль был в лизинге.

Свидетель Г.Г.Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что его отец Г.Д.Г. является учредителем ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». Ему от отца стало известно, что автомобиль МАН, находящийся в лизинге на предприятии забрала лизинговая компания. Он приобрел автомобиль грузовик МАН летом 2016г. Он выплатил 2 400 000 руб. через счет своего отца, т.к. у него не было своего счета. Указанная сумма им была выплачена в течение 6 месяцев. При покупке автомобиля было составлено соглашение. Когда автомобиль вернули, заплатил 300 000 рублей ФИО1 при переоформлении автомобиля в ГАИ. В договоре была указана сумма 300 000 руб. Автомобиль был сильно поврежден. Двигатель находился в нерабочем состоянии, коробка передач, не было колес, дисков. На все ремонтные работы есть документы. Им было затрачено на ремонт автомобиля около 1 500 000 рублей.

Свидетель Л.Е.П., допрошенная в судебном заседании показала, что работает бухгалтером ООО «АБ-Профстрой». По результатам выездной налоговой проверки предприятию доначислили НДС 2 500 000 руб. или 2 600 000 руб. На балансе стоял автомобиль МАН, который находился в лизинге. Стоимость автомобиля по договору лизинга 6 000 000 руб. После проверки остаточная стоимость автомобиля была около 3 000 000 руб. Их вызвали в ИФНС, вручили акт документальной проверки. Счет предприятия был арестован. Автомобиль был арестован и его забрала лизинговая компания на штрафстоянку. Потом Г. выкупил автомобиль за 300 000 руб., которые были переданы в кассу предприятия. 2 400 000 руб. были выплачены частями в лизинговую компанию. Требование об уплате налога от 26.07.2016 г. она не видела. Ей звонят из Сервисного центра говорят, что поступило письмо. Именно эти требования она получила в 2018 г.

Свидетель К.М.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ООО «Сервис-Центр». В 2016 г. поступали требования для ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». Поступившие письма из ИФНС они открывают только тогда, когда перед ними адресат. Требования были о неуплате налогов и страховых взносов ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». Открытие писем услуга платная. Они прозванивают клиенту и сообщают, что поступило письмо, на этом их работа заканчивается. Клиент может получить письмо в ИФНС. Бухгалтер ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» Л.Е.П. приносила декларации на электронном носителе. Бухгалтер ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» знала о письмах, поступавших из ИФНС. Письмо от 27.06.2016 г. не было распаковано до 27.11.2018 г.

Свидетель Р.Е.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает бухгалтером в ООО «Сервис-Центр» в ее полномочия входит набор и сдача отчетов, отправка отчетов. Бухгалтер ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» приносила отчеты на электронном носителе, их организация отправляла их через телекоммуникационные системы. При поступлении писем из налоговой она звонила бухгалтеру ООО «АБ -ПРОФСТРОЙ» Л.Е.У. них в организации Л.Е.П. требования не получала, т.к. у них эта услуга платная, может быть она их получала в ИФНС. Требование от 26.07.2016 г. до ноября 2018 г. у них в организации бухгалтером ООО «АБ –ПРОФСТРОЙ» получено не было.

Свидетель Ч.С.Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работала судебным приставом-исполнителем. У нее был ряд исполнительных производств в отношении ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ», взыскатель ИФНС. Были неоднократные выезды в адрес должника – <адрес> там предприятия нет. У предприятия был автомобиль МАН, который был в лизинге, были арестованы счета. Когда поступили сведения из ГИБДД наложили арест на автомобиль. Поступило заявление от руководителя, что автомобиль в лизинге. Был представлен договор. Сделали запрос, подтвердилось, что автомобиль в лизинге. Она доложила руководителю, что нарушения с их стороны и приняла решение снять запрет с авто.

Свидетель Ф.Е.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в Абинском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство в отношении ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». По данному исполнительному производству поступило заявление о снятии ареста с автомобиля, поскольку он находился в лизинге. По данному заявлению судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста.

Свидетель Ж.В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в МРЭО ГИБДД госинспектором. Он производил осмотр транспортного средства автомобиля МАН самосвал модели 592800, 2013 г.выпуска, точную дату не помнит. Сверил номерные агрегаты. На регистрацию были представлены все необходимые документы: заявление, договор купли-продажи, паспорт, страховка, госпошлина.

Свидетель Т.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности госинспектора ГИБДД. Им была произведена государственная регистрация автомобиля самосвал модели 592800, 2013 г.выпуска. На регистрацию были переданы все необходимые документы. Автомобиль был проверен на запреты, ограничения, чтобы не находился в розыске.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.С.В. в связи с неявкой в судебное заседание, на предварительном следствии показал, что с 16.01.2013 г. он работает в АО «ВЭБ Лизинг», организация занимается розничной продажей автомобилей для среднего и малого бизнеса. 22.06.2014 г. ОАО «ВЭБ Лизинг» и ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» заключили договор лизинга. Согласно договору ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» обязуется приобрести в собственность транспортное средство МАН TGS <данные изъяты> 2013 г.выпуска, идентификационный номер №, которое АО «ВЭБ Лизинг» обязуется предоставить ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на данное транспортное средство. Сумма транспортного средства по договору без НДС составляла 5 254 237 руб. 29 коп., с учетом НДС 6 200 000 руб. Данный договор был заключен на 36 месяцев, дата последней оплаты за машину согласно договору 26.05.2017 г. Ежемесячный платеж составлял фиксированную сумму с НДС 200 531 руб. 25 коп. ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» внес при заключении договора сумму 1 240 000 руб. с НДС. С 27.06.2014 г. автомобиль был поставлен на баланс ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ», данная машина уже числилась за этой организацией, без права отчуждения. В связи с тем, что ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» не выполнил условия договора лизинга «не уплата 2-х и более платежей согласно графика платежей» 13.05.2016 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке АО «ВЭБ Лизинг», при этом с баланса ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» предмет лизинга, автомобиль не снимался, поскольку ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» при получении уведомления о расторжении договора уведомил лизингополучателя о намерении выкупа автомобиля по цене соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств, т.е. ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» гарантирован выкуп автомобиля единоразовой суммой 2 768 353 руб. 71 коп. При этом 03.06.2016 г. автомобиль у ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» был изъят и помещен на специализированную стоянку, до времени внесения ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» суммы согласно их намерений о выкупе. При этом ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» мог уведомить налоговую инспекцию об изъятии имущества, с целью снятия с организации обязанности по уплате налога на транспортное средство, но ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» данной процедуры не сделало, поскольку намеревалось выкупить автомобиль. Автомобиль в момент изъятия находился в технически исправном состоянии, согласно акту изъятия. Данный автомобиль находился на стоянке до 28.12.2016 г., в данный период машина не эксплуатировалась лизингодателем. 28.12.2016 г. автомобиль был возвращен ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» после оплаты выкупной суммы в размере 2 768 553 руб. 71 коп. Договор купли-продажи был подписан сторонами 26.01.2017 г., акт приема передачи от лизингодателя к лизингополучателю автомобиля был подписан 01.02.2017 г., а именно с этой даты ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» является полным правообладателем автомобиля. Если арест на имущество государственными органами наложен до подписания договора выкупа, даже если и ранее имущество состоит на балансе у лизингополучателя, то это незаконно, поскольку имущество продолжает принадлежать лизингодателю, поскольку у лизингодателя данное имущество находится в финансовой аренде. Лизингополучатель обязан после подписания акта приема-передачи, являющегося составной частью договора выкупа зарегистрировать транспортное средство в госорганах в течение 10 дней.

Эксперт Ж.Д.А., допрошенный в судебном заседании показал, что ему не было известно в каком техническом состоянии было транспортное средство в 2017 г. Оценка транспортного средства им осуществлялась на основании базы архивных объявлений технических исправных автомобилей и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Им производился визуальный осмотр автомобиля, имелись следы демонтажа агрегатов. Им была выведена средняя рыночная стоимость. С учетом года выпуска автомобиля, отсутствия детальной информации был принят коэффициент торга равный 0,95. У аналогичных автомобилей среднегодовой пробег 180 000 км. У данного автомобиля недопробег, в связи с чем была произведена корректировка. В связи с тем, что пробег у автомобиля меньше, его стоимость увеличивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2018 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.11.2018 г., в ходе которого осмотрен автомобиль MAN TGS <данные изъяты> №, г/н № регион и признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.11.2018 г., в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы выездной налоговой проверки в отношении ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ»;

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 г. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.01.2019 г., в ходе которого осмотрен CD-диск, на котором имеются сведения о передвижении автомобиля MAN TGS <данные изъяты> VIN №, г/н № регион с 01.01.2017 г. по 13.08.2018г.;

- заключением эксперта № от 20.11.2018 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля MAN TGS <данные изъяты> VIN № по состоянию на 08.06.2017 г. составляет – 4 091 625 рублей;

- заключением эксперта № от 25.12.2018 г., согласно которому подписи и рукописные записи в решении № о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2015 г., уведомлении о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 02.11.2015 г., акте налоговой проверки № от 28.04.2016 г., решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2016 г., а также в тексте заявления «Начальнику ИФНС по Абинскому району…» от 29.10.2015 г. выполнены самим ФИО1

В судебном заседании также исследованы и оглашены письменные доказательства, представленные стороной защиты:

- соглашение о намерениях от 08.08.2016 г., заключенное между директором ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» и Г.Г.Д., целью взаимного сотрудничества является совершение сделки купли-продажи автомобиля марки, модели №, VIN №, тип транспортного средства: грузовой самосвал, год выпуска 2013 г., цвет красный, г/н № на взаимовыгодных условиях. Стороны оценили стоимость указанного автомобиля в 2 700 000 руб.;

- договор лизинга № Р14-18999-ДЛ от 23.06.2014 г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ». Предметом договора является автомобиль – самосвал, марка, модель т/с №, 2013 г.выпуска, VIN №. Стоимость по договору лизинга 5 254 237 руб. 29 коп.;

- акт изъятия предмета лизинга от 03.06.2016 г. по договору лизинга № № от 23.06.2014 г.;

- информационное письмо ООО «Сервис Центр» на имя директора ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ», в котором сообщается, что письма от 14.06.2016 г., 27.07.2016 г. и 05.10.2016 г. были переданы 27.11.2018 г. посредством электронной связи на адрес электронной почты: <данные изъяты> т.к. ранее от их организации получены не были;

- постановление от 30.11.2018 г. об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела информационного письма ООО «Сервис-Центр».

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2019 г. стоимость автомобиля MAN TGS <данные изъяты> VIN № по состоянию на 08.06.2019 г. с учетом его фактического состояния и проведенных в последствии новым собственником транспортного средства Г.Г.Д. ремонтных работ составляет 2 062 747 руб.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях свидетелей, письменных материалах дела, заключении эксперта.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует основной квалифицирующий признак состава преступления, поскольку стоимость сокрытого имущества организации не превышает 2 250 000 руб., а также отсутствует субъективная и объективная сторона, поскольку исходя из смысла ст.199.2 УК РФ крупный размер определяется, исходя из размера недоимки, а не из размера сокрытых денежных средств или стоимости сокрытого имущества, который может быть больше размера недоимки, что не влияет на квалификацию действий виновного.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о том, что требование № от 26.07.2016 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 584 281 руб. не было вручено опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждающими, что ФИО1 обжаловал решение о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства по результатам проверки, а также показаниями свидетеля П.И.Л., которая подтвердила, что согласно сведений электронной базы налогового органа руководитель ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» получил требование о взыскании задолженности 27.07.2016г.

Кроме того, на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения, возбуждено исполнительное производство на основании документов, переданных налоговым органом, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAN TGS <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, который был отменен судебным приставом-исполнителем на основании заявления, поступившего от имени директора ООО «АБ-Профстрой» 07.06.2017 г.

Ссылка стороны защиты на наличие заключения эксперта о том, что подпись на доверенности от 21.04.2014 г. для представления интересов общества в отношениях с инспекцией ИФНС России по Краснодарскому краю г.Абинска ООО «Сервис-Центр» выполнена не ФИО1 не являлось препятствием для ООО «АБ-Профстрой» получать другие требования из ИФНС.

Суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты письменные доказательства не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Действующее законодательство выделяет лишь договорные и внедоговорные отношения, соответственно соглашение о намерениях не имеет самостоятельной юридической силы.

Информационное письмо ООО «Сервис-Центр» подтверждает, что требования ИФНС получались ООО «АБ-Профстрой» выборочно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше доказательств по обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 умышленно скрыл имущество организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам ООО «АБ-ПРОФСТРОЙ» в сумме 2 584 281 рубль, доказательств того, что действия подсудимого по сокрытию имущества преследовали другие цели суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; направленного против экономической деятельности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения преступления (08.06.2017 г.) прошло более двух лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что на момент вынесения приговора, срок давности освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ истек 08.06.2019 г.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: