Приговор № 1-116/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-116/2026

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

23 января 2026 года <адрес>

Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дикун М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, русского, со средним – специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалида III группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации /далее – УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов, у ФИО2, находясь в <адрес>, в <адрес>, по месту своего жительства и жительства ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, принадлежащего ФИО6, имущества.

Реализуя задуманное, ФИО6, находясь в <адрес>, в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием ФИО6 по месту постоянного проживания, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями причиняет имущественный вред ФИО6, желая наступления этих последствий, тайно, путем свободного доступа, повредил навесной замок, оборудованный на крыше люка, ведущей в подвальное помещение, где вытащил из металлического чайника стоящего в нише подвального помещения денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, принадлежащих ФИО6 После осуществления своих противоправных действий ФИО2, удерживая похищенные денежные средства при себе, покинул место преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 120 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривая события и обстоятельства дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где проживает совместного с матерью ФИО6 В тот день он употреблял спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в подвал дома, где нашел деньги матери, которые взял с собой, но забыл, как ими распорядился, может положил куда-то, а может пропил. Подвал в доме закрывается при помощи навесного замка так как он сильно выпивал, поэтому мама прятала от него спиртное. В тот день он выпил спиртного много. Взял он у матери ФИО6 не имея на то разрешения принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000,00 рублей. Деньги находились в подвале на нише в металлическом электрочайнике. Размер его пенсии составляет 16 500,00 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, а именно 80 000,00 рублей он вернул сразу же после того, как их нашел, а остальную часть денежных средства в размере 40 000,00 рублей возвратил потерпевшей в конце 2025 года. Если бы он находился в трезвом состоянии, то кражу денежных средств матери он бы не совершил, а так он находился в запое. В настоящее время он не употребляет алкоголь, закодировался уже как полгода. Приносит потерпевшей матери свои извинения. В содеянном раскаивается.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его мать направилась на отдых, поэтому по месту их проживания он остался один. С того времени находясь по месту своего проживания он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он намереваясь употребить алкоголь направился к помещению подвала, расположенного в кладовой, и увидел, что напольная дверь, ведущая в его помещение закрыта на навесной замок. Так как он хотел попасть в помещение подвала, то решил сбить замок, так как понимал, что ключ от него может быть только у его матери. Он взял молоток во дворе дома и им же нанес несколько ударов по металлическому основанию навесного замка, тем самым повредив его и открыв. После того как он открыл замок он проследовал в помещение подвала, где обнаружил бутылку водки объемом 0,5 литра, которую распил по месту своего проживания самостоятельно. После употребленного им алкоголя он захотел еще выпить, и для этого он вновь направился в помещение подвала, где обнаружил и взял 2 бутылки водки объемом по 1 литру каждая для употребления. Кроме этого, он в нише обнаружил еще старый электрочайник, в котором находились денежные средства в размере 120 000,00 рублей в свертке. Данные денежные средства он положил в карман надетых на нем брюк, после чего покинул помещение подвала. Далее он употребил большую часть обнаруженного им алкоголя единолично, а после направился к своему знакомому Лень Сергею, намереваясь совместно с ним употребить еще алкоголь. Прибыв по месту жительства к Лень Сергею, он предложил ему выпить алкоголь, после чего из имевшихся при нем денежных средствах он отдал ему некоторую их часть. После получения от него денежных средств Лень Сергей направился в магазин и вернулся с приобретенными бутылкой водки объемом 0,5 литра, сигареты и продукты питания. После того, как употребили алкоголь они легли спать. На следующее утро по его предложению он совместно с Лень Сергеем направились на Центральный рынок <адрес> для приобретения мобильного телефона. По пути на рынок он приобрел у незнакомого ему мужчины солнцезащитные очки за 500,00 рублей. Находясь на рыночных рядах, он приобрел мобильный телефон в состоянии б/у марки «Redmi», модель не помнит, за 8000,00 рублей. Далее они направились обратно по месту проживания Лень Сергея, где совместно употребляли приобретенный алкоголь и продукты питания, после чего направился к себе домой. Дополнив, что осуществлял покупки он за счет денежных средств, которые были обнаружены им в подвале, по месту их с матерью совместного проживания, достоверно зная, что они принадлежат ей. Приобретенные им солнцезащитные очки, а также мобильный телефон, и остаток денежных средств, принадлежащих матери он утерял по собственной неосторожности. Вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. В настоящее время денежные средства в сумме 80 000,00 рублей были возвращены, а оставшиеся 40 000,00 рублей он обязуется заработать и так же вернуть своей матери. /л.д. 122-127, 147-150, 161-164/.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она поехала на море, а сын ФИО2 остался дома по месту их совместного проживания. По возвращению домой она увидела, как ее сын лежит во дворе пьяный. Когда она зашла в дом, то увидела, что подвал был открыт и денег нет. Деньги лежали в подвале на нише между закупоркой в чайнике. Поговорить с сыном по поводу отсутствия денег было бесполезно так как он был сильно пьян. Тогда она обратилась на него с заявлением в полицию. Похищенные денежные средства были возвращены сыном в полном объеме, деньги находятся при ней. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку эти деньги она собирала около пяти лет, единственный источник ее дохода является получаемая ею пенсия в размере 23 000,00 рублей. Кроме того, общий быт с сыном она не ведет, она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и приобретает медикаменты.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2025 года по месту его жительства пришел знакомый ему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему совместно с ним употребить спиртное, на что он согласился. На протяжении всего дня он совместно с ФИО2 по месту его жительства употребляли спиртное. Он неоднократно ходил в продуктовый магазин, где приобретал спиртные напитки и продукты питания за денежные средства, которые ему давал ФИО2 этот день ФИО2 остался у него ночевать. На следующий день, в утреннее время, ФИО2 предложил ему совместно с ним проследовать на территорию Центрально-Городского рынка <адрес> с целью приобретения мобильного телефона. Приехав на рынок, ФИО2 приобрел мобильный телефон с сенсорным экраном. После чего продолжили употреблять спиртное по месту его жительства. На протяжении указанных им дней алкоголь приобретался исключительно за счет ФИО2 /л.д.85-88/.

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000,00 рублей, что является для нее значительным /л.д. 23/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, с участием ФИО6, было осмотрено частное жилое домовладение №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где возле дверей помещения погреба находится навесной замок со следами повреждения. При производстве следственного действия изъят навесной замок /л.д. 29-36/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого потерпевшей ФИО6 добровольно выданы и изъяты находившиеся при ней денежные средства в сумме 80 000,00 рублей: 16 купюр номиналом 5000,00 рублей /л.д.54-55/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр денежных средств в общей сумме 80 000,00 рублей, изъятых у ФИО6 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 16 купюр номиналом 5000,00 рублей: серия НБ №; серия ЯЗ №; серия АБ №; серия АМ №; серия ПЬ №; серия ГЛ №; серия ПВ №; серия ЧН №; серия ЗЗ №; серия ЧС №; серия БК №; серия ГН №; серия ГВ №; серия СК №; серия ЗО №, серия ЯЕ № /л.д.56-63/, ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и переданные под ответственное хранение ФИО6 /л.д.64, 66-67/;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подвергался воздействию посторонних предметов, путем воздействия на корпус и дужку замка, рычага из более прочного материала, с принудительным извлечением дужки замка, в положении «заперто». Так же цилиндровый механизм замка, подвергался воздействию посторонних предметов, путем помещения в скважину для ключа предмета с заостренной рабочей поверхностью /л.д.95-100/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр экспертного пакета № в опечатанном виде, упаковка нарушения целостности не имеет, обеспечивает сохранность объекта исследования – навесной замок /л.д.103/, признанного ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу /л.д. 104/ и переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Горловское» по квитанции /расписка № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, при проведении которой подозреваемый ФИО2 указал место тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО6, по месту их проживания, по адресу: <адрес>, а именно: в утреннее время намереваясь употребить алкоголь он направился к помещению подвала, расположенного в кладовой, напольная дверь которого была закрыта на навесной замок. Для того, чтобы он попал в помещение подвала, решил сбить замок, так как понимал, что ключ от него может быть только у его матери, которой на тот момент не было дома. Взяв молоток во дворе дома, он проследовал к напольной двери подвала, после чего нанес несколько ударов по металлическому основанию навесного замка, тем самым его повредив и открыв. После чего он проследовал в помещение подвала, где увидел бутылку водки объемом 0,5 литра, которую распил по месту своего проживания самостоятельно. Далее, после того как он употребил найденную бутылку водки, он захотел выпить еще, и для этого вновь направился в помещение подвала, где обнаружил 2 бутылки водки объемом по 1 литру каждая, которые он взял для того, чтобы употребить. Также он обнаружил в нише старый электрочайник, открыв его верхнюю крышку, он обнаружил там сверток белой бумаги, в котором находились денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, купюрами номиналом по 5000, 1000 и 500 рублей. Так, обнаруженные им денежные средства он положил в карман надетых на нем брюк, после чего покинул помещение подвала с денежными средствами и обнаруженным им спиртным. После чего он употребил большую часть обнаруженного им алкоголя, а после направился к своему знакомому Лень Сергею, намереваясь совместно с ним употребить алкоголь. Прибыв к Лень Сергею, он предложил ему выпить алкоголь, и из имевшихся при нем денежных средств он дважды давал ему некоторую их часть, за которые приобретал спиртное, сигареты и продукты питания. На следующее утро он предложил Лень Сергею направиться на Центрально-Городской рынок <адрес>, чтобы приобрести мобильный телефон, на что Лень Сергей согласился. По пути следования к рынку он приобрел у ранее незнакомого ему мужчины солнцезащитные очки за 500,00 рублей. Находясь на рынке, он приобрел мобильный телефон в состоянии б/у марки «Redmi», модель не помнит, за 8000,00 рублей. После чего он совместно с Лень Сергеем продолжили употреблять приобретенный алкоголь, а после направился к себе домой /л.д.132-139/.

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетеля не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, подтвердившего тайное хищение денежных средств, принадлежащей потерпевшей, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво в ходе судебного разбирательства, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО2 на защиту.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого, который при вышеуказанных обстоятельствах, путем взлома навесного замка прошел в подвальное помещение, где в находившемся там же электрочайнике находились денежные средства, принадлежащие ФИО6, понимая, что не является законным владельцем данных денежных средств, имея возможность ими распорядиться без разрешения потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащих ФИО6, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 120 000,00 рублей.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей ФИО6 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания заявлено, что причиненный ей ущерб в размере 120 000,00 рублей является для нее значительным, что подтверждается также материалами уголовного дела, а именно ФИО6 является пенсионером по возрасту и единственным источником ее дохода является получаемая ею ежемесячно страховая пенсия в размере 23 338,73 рублей /л.д.79-81,83/, несмотря на то, что проживает совместно с сыном ФИО2, общий быт они не ведут, коммунальные платежи производит она самостоятельно, распоряжаются имеющимися у них денежными средства по отдельности.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает в деянии ФИО2 признаков малозначительности, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также не находит оснований для его оправдания.

При назначении наказания, суд в соответствие со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который не судим /л.д. 168/, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации /л.д.165/, характеризуется посредственно /л.д.166, 167/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял /л.д. 174, 176/, признан инвалидом III группы бессрочно с детства /л.д.179/, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве заглаживания вреда, а также состояние его здоровья, признанного инвалидом III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил, что употребление алкоголя, нахождение в алкогольном запое, повлияло на совершение им данного преступления. Данные обстоятельства указывают на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало формированию умысла на совершение преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Также, не находит суд и оснований для назначения подсудимому за совершение преступления таких видов наказания как исправительные работы, принудительные работы.

Назначение подсудимому ФИО2 иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, который официально не трудоустроен, из его пояснений размер получаемой им ежемесячно пенсии по инвалидности составляет 16 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: - денежные средства номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 16 штук: серия НБ №; серия ЯЗ №; серия АБ №; серия АМ №; серия ПЬ №; серия ГЛ №; серия ПВ №; серия ЧН №; серия ЗЗ №; серия ЧС №; серия БК №; серия ГН №; серия ГВ №; серия СК №; серия ЗО №, серия ЯЕ №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, следует оставить в распоряжение законного владельца; - навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Горловское» по квитанции /расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в судебном заседании, в ходе проведения предварительного следствия разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения - отменить.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - денежные средства номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 16 штук: серия НБ №; серия ЯЗ №; серия АБ №; серия АМ №; серия ПЬ №; серия ГЛ №; серия ПВ №; серия ЧН №; серия ЗЗ №; серия ЧС №; серия БК №; серия ГН №; серия ГВ №; серия СК №; серия ЗО №, серия ЯЕ №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжение законного владельца ФИО2; - навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Горловское» по квитанции /расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Горловского городского суда М.Н. Дикун