Постановление № 1-18/2019 1-350/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

к делу № 1-18/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Палиёва А.А., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Палиёв А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным автобусом «КАВЗ 4235-31» с регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, двигаясь на 55 км + 730 метров федеральной автомобильной дороги <адрес> по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Приложения №1 к ПДД РФ «Запрещающие знаки». п. 3.24 – «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом, освещённом фонарными столбами участке автодороги, видимость на котором была ограничена тёмным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно, двигаясь со скоростью более 51 км/ч, превысил указанное дорожными знаками установленное ограничение максимальной скорости «40 км/ч», обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении обнаруженной им опасности для движения, в виде двигавшейся по обочине в опасном направлении к проезжей части дороги, пешехода ФИО5, приняв меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд передней левой частью автобуса <данные изъяты>, на пешехода ФИО5, которая не замечая приближения транспортного средства, выбежала на его полосу движения, перебегая проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на красный, запрещающий переход сигнал светофора, справа налево относительно движения автобуса <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, ФИО5 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в хирургическое отделение Северской ЦРБ, где 04.05.2018г. она скончалась.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом чешуи затылочной кости, перелом основания черепа в средней черепной ямке, кровоизлияние под оболочки и боковые желудочки головного мозга, ушиб легких, ссадины. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от отёка головного мозга развившегося вследствие перелома свода и основания черепа осложнившегося кровоизлияниями под оболочки и боковые желудочки головного мозга. Обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения, находятся в причинно-следственной связи со смертью. Эксперт считает, что в момент столкновения с транспортом ФИО5 находилась в вертикальном положении, обращенная к выступающим частям автотранспорта спиной. Ответить на вопрос, находилась ли ФИО5 в статичном положении или в движении, эксперту не представляется возможным, так как направление травмирующей силы было сзади наперёд. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 представили суду заявления от 04.02.2019г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО4 загладил причинённый вред, возместил им ущерб и принёс свои извинения. Просили приобщить свои заявления к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что подсудимый ФИО4 действительно загладил причинённый им вред, выплатив денежные средства, претензий материального и морального характера они к подсудимому ФИО4 не имеют.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевших с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду письменное ходатайство от 31.01.2019г.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Северского района Павлов А.С. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО3

Защитник подсудимого ФИО4, адвокат Палиёв А.А. просил суд удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением потерпевших с подсудимым, в которых отражено то, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайств потерпевших и их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему являются, в том числе указанные в данном постановлении письменные ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в которых указано, что потерпевшие не имеют каких-либо претензий к последнему, что также сообщили потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО4 обстоятельствами являются: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4 и защитника подсудимого, адвоката Палиёва Артура Анатольевича о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автобус <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, вернуть <данные изъяты>;

- видеорегистратор «ACV Full HD» с флешкартой «micro SD», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Северскому району, вернуть <данные изъяты>;

- распечатка тахографа «VDO DTCO 3283» автобуса <данные изъяты>, хранящаяся при уголовном деле, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев