Приговор № 1-18/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело 1-18/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 05 апреля 2019 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района младшего советника юстиции Присяжнюк А.И.

Подсудимого ФИО2.

Защитника-адвоката Русс И.Н., представившей удостоверение №1774 и ордер № 1093/6 от 22.03.2019 года.

Представителя потерпевшего ФИО3.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, с высшим образованием, гражданина России, военнообязанного.

Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. Белая Глина при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля 2013 года ФИО2 в целях получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тяжкого преступления – <данные изъяты> хищения нефти из магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» в составе группы лиц в особо крупном размере действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения совершения <данные изъяты> хищения нефти сотрудниками полиции.

ФИО2 действуя в составе группы лиц с ФИО4 и ФИО5 которые уже осуждены Белоглинским районным судом за данное преступление, а так же другими неустановленными лицами незаконного осуществили врезку к нефтепроводу «Куйбышев-Тихорецк» на 1212 км, расположенной на расстоянии 2 км от <адрес>, с прокладкой нефтеотвода под землей от места подключения к нефтепроводу до нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осуществляли хищение нефти путем перекачивания ее из нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» в резервуары № и № установленные на вышеуказанной нефтебазе.

В результате противоправных действий ФИО2, и ранее осужденных за данное преступление Белоглинским районным судом ФИО4, ФИО5, из нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», принадлежащего ОАО «Черномортранснефть» была <данные изъяты> похищена нефть массой 570 тонн на сумму 7 775 964 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК Российской Федерации относится к особо крупному размеру, так как превышает 1 000 000 рублей.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Русс И.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Русс И.Н. просила суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы, так как её подзащитный полностью признал вину в содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО2 поддержал позицию своего адвоката.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Представитель потерпевшего ФИО3 согласился с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просил суд назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянного места жительства на территории РФ (т.6 л.д.86-89), на учете у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т.6 л.д.93,95) по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.107), осуществляет уход за родственником инвалидом (л.д.212), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.121).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины и осуществление ухода за инвалидом 2 группы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания года учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения реального наказания в виде лишения свободы менее половины предусмотренного санкцией статьи со штрафом.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и поэтому полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05.04. 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.12.2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1