Приговор № 1-18/2019 1-248/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

К делу № 1-18/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 4 февраля 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Лопушанской О.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Харченко Я.С.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Князева А.К., удостоверение №, ордер №,

- допущенного в качестве защитника ПВН

- потерпевшего ЕИС

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 сентября 2018 г., около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № и двигался со скоростью около 60 км/ч по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> края.

Атабадзе, будучи обязанным, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, в нарушение п.19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении светом фар встречного транспортного средства не снизил скорость и не остановился, вследствие чего, напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ЕЕИ, который в результате этого получил телесные повреждения в виде .... От полученных травм Е скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Е явилась ...

Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни как каждое отдельно взятое, так и в сочетании, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ЕИС и государственный обвинитель Харченко Я.С. согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Атабадзе 11 сентября 2018 г., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по его неосторожности причинение смерти ЕЕИ

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что Атабадзе как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Атабадзе преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия сидел на проезжей части дороги, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого престарелых родителей, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Атабадзе во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении Атабадзе является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Вида исправительного учреждения Атабадзе необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Потерпевшим ЕИС заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый гражданский иск признал частично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Е, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого Атабадзе, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Е.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Атабадзе в пользу потерпевшего Е моральный вред в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № с государственным регистрационным знаком № - оставить ФИО1,

- фрагменты пластика, накладку переднего бампера, фрагмент ЛКП, смыв вещества бурого цвета - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ЕИС о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕИС в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья