Решение № 12-2/2026 21-43/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-2/2026

№ 12-2/2026

№ 21-43/2026


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на решение судьи Харцызского межрайонного суда от 18 февраля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донуголь» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «Донуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа, признании действий незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Харцызского межрайонного суда от 18 февраля 2026 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике № от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донуголь» (далее – ООО «Донуголь») отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решения следует, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по городу Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике находится сводное исполнительное производство номер №, в котором находятся исполнительные производства:

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в пользу ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» задолженности по договору о поставке электрической энергии № от 29 августа 2016 года в размере <данные изъяты>

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в пользу ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» задолженности по состоянию на 7 июня 2023 года в размере <данные изъяты>

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в пользу ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» задолженности по договору о поставке электрической энергии № от 29 августа 2016 года в размере <данные изъяты>

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в доход государства исполнительского сбора в размере 420 187,44 руб.;

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в доход государства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в доход государства исполнительского сбора в размере 320 196,30 руб.;

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в доход государства исполнительского сбора в размере 12 691,63 руб.;

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в доход государства исполнительского сбора в размере 340 486,35 руб.;

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в доход государства исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

№ о взыскании с ООО «Донуголь» в доход государства исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.;

27 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике было вручено директору ООО «Донуголь» ФИО1 требование о предоставлении в срок до 11.00 10 ноября 2025 года документа, подтверждающего полное погашение суммы долга по исполнительным производствам:

№, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу № от 23 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 12 691,63 руб.;

№, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу № от 23 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 340 486,35 руб.;

№, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу № от 23 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

№, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу № от 23 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 320 196,30 руб.;

№, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу № от 23 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 420 187,44 руб.;

№, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу № от 2 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

№, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу № от 23 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.;

№, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18 сентября 2023 года, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

№, возбужденному на основании исполнительного листа № от 6 марта 2024 года, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

№, возбужденному на основании исполнительного листа № от 23 сентября 2024 года, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Требование вручено директору ООО «Донуголь» ФИО1 под роспись в день составления документа – 27 ноября 2025 года.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2025 года, составленного судебным приставом-исполнителем при рассмотрении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 27 ноября 2025 года должником ООО «Донуголь» получено требование о предоставлении документа, подтверждающего полное погашение долга, срок исполнения требования до 11.00 10 декабря 2025 года, однако данное требование должником не исполнено, не представлен документ, подтверждающий оплату долга.

Согласно объяснения руководителя предприятия-должника ФИО1 от 10 декабря 2025 года, он, являясь директором ООО «Донуголь», по требованию судебного пристава о предоставлении документа, подтверждающего полное погашение суммы долга не представил, в связи с тем, что ООО «Донуголь» хозяйственную деятельность не осуществляет, а также не имеет на счете денежных средств. При поступлении денежных средств на счет ООО «Донуголь» долг будет погашаться.

10 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республики в отношении ООО «Донуголь» составлен протокол № от 10 декабря 2025 года об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Донуголь» ФИО1 не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно, получив лично требование от 27 ноября 2025 года № о предоставлении документа, подтверждающего полное погашение суммы долга, в срок, установленный для исполнения требования – 11.00 10 декабря 2025 года требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, документ, подтверждающий полное погашение суммы долга не предоставил. Копия протокола об административном правонарушении получена директором ООО «Донуголь» ФИО1 10 декабря 2025 года под роспись, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель привлекаемого к административной ответственности лица извещен надлежаще.

Как следует из постановления № от 24 декабря 2025 года, ООО «Донуголь» привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2025 года о предоставлении документа, подтверждающего полное погашение суммы долга, а также документов, подтверждающих обращение в Арбитражный суд о признании банкротом.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2025 года не содержит условия о предоставлении документов, подтверждающих обращение ООО «Донуголь» в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным решением, ОСП по г. Торезу ГУФССП по Донецкой Народной Республике подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела межрайонным судом, в связи с чем был лишён возможности участвовать в судебном заседании и предоставить свои возражения.

Начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, против чего возражал директор ООО «Донуголь» ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ можно прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи межрайонного суда было вынесено в судебном заседании с участием директора ООО «Донуголь» ФИО1 и представителя ООО «Донуголь» ФИО3

Сведения об участии в судебном заседании должностного лица ОСП по г. Торезу ГУФССП по Донецкой Народной Республике, как и сведения о надлежащем уведомлении данного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в оспариваемом постановлении судьи межрайонного суда отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что определением судьи Харцызского межрайонного суда от 26 января 2026 года судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на 3 февраля 2026 года (л.д. 35).

О дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 февраля 2026 года в адрес ОСП по г. Торезу межрайонным судом 27 января 2026 года была направлена судебная повестка (л.д. 36). При этом, доказательства получения указанной судебной повестки ОСП по г. Торезу ГУФССП по Донецкой Народной Республике в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Харцызского межрайонного суда от 3 февраля 2026 года рассмотрение дела было отложено на 18 февраля 2026 года на 8 час. 50 мин. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше положений лица, участвующие в деле об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует извещение ОСП по г. Торезу ГУФССП по Донецкой Народной Республике о дате, времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 18 февраля 2026 года на 8 час. 50 мин., в котором состоялось принятие оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у судьи межрайонного суда отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении ОСП по г. Торезу ГУФССП по Донецкой Народной Республике о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило ОСП по г. Торезу ГУФССП по Донецкой Народной Республике реализовать право на участие в судебном заседании.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение носит существенный характер, оно повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на выводы, сделанные по данному делу, поэтому постановление судьи межрайонного суда от 18 февраля 2026 года не может быть признано законным и обоснованным.

Помимо прочего, необходимо отметить, что судья межрайонного суда пришел к преждевременному выводу о том, что требование должностного лица ОСП по г. Торезу ГУФССП по Донецкой Народной Республике представить документ, подтверждающий погашение долга по требованиям исполнительного документа направлено исключительно на исполнение должником обязательств по погашению задолженности и не может образовывать объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет 1 год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Донуголь» к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные межрайонным судьей нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о наличии оснований для возврата дела на новое рассмотрение судье Харцызского межрайонного суда.

При этом, данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленного процессуального нарушения и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Харцызского межрайонного суда от 18 февраля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донуголь» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «Донуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа, признании действий незаконными, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Харцызского межрайонного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник