Приговор № 1-18/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 4 марта 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № 035874 от 1 февраля 2019 года и удостоверение №2738,

при секретарях Зиминой Е.А., Семенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 7 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2018 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного на территории КФХ ФИО11, в 0,5 км южнее <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им последнему один удар в область живота, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, согласно заключению эксперта 4917 и\б от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением пряди сальника, квалифицирующиеся согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый <данные изъяты> кружкой и металлическим ведром, после чего он решил защищаться, взял кухонный нож, которым причинил Потерпевший №1 в живот телесное повреждение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то, возможно, и не совершил бы преступления, от дачи показаний об обстоятельствах произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО3, исследованных судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что свое жилье он продал и в настоящее время, проживает на территории КФХ «ФИО11» в 0,5 южнее <адрес>, где подрабатывает пастухом, около 2 лет. Проживает совместно с другими работниками указанной фермы – в том числе с Потерпевший №1, который работает около 2 месяцев, Свидетель №2 Даниилом, который так же работает около 2 месяцев. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 стали распивать водку. Он выпил около полулитра, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так во время распития ФИО6 выпил водку из своего стакана, после чего, в тот момент когда он отвернулся от стола, для того что бы что-то взять, Потерпевший №1 выпил водку и из его стакана. Он стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу неправильного поведения, на что Потерпевший №1 также стал отвечать в грубой форме, и между ними произошла словестная перепалка. Свидетель №2 спиртное не употреблял. В это время он сидел на своей кровати за столом, а Потерпевший №1 сидел на кровати Свидетель №2, за столом справа от него. В ходе словестной перепалки ФИО6 встал с кровати и сразу же нанёс ему два удара, кулаком своей правой руки, в лицо, от чего он свалился на левый бок на кровати и стал отмахиваться от него руками, а Потерпевший №1 навалился на него, прижав к кровати, и стал наносить ему удары металлической кружкой объемом 1 литр, по голове, всего нанес не менее 2- 3 ударов. После чего они стали бороться, при этом свалились на пол, где продолжали бороться лежа. Потерпевший №1 находился сверху него. Свидетель №2 стал их разнимать и оттаскивать Потерпевший №1. В тот момент, когда Потерпевший №1 встал с пола, а он лежал на полу, на спине, Потерпевший №1 взял находившееся рядом металлическое ведро, емкостью 10 литров и ударил его данным ведром сверху, два раза. Так как он закрывался руками, удары пришлись ему по правой руке, в область плеча. Далее Потерпевший №1 отошел к холодильнику. Он поднялся с пола и сел на кровать, где стал курить сигарету. Из его головы шла кровь. В это время Потерпевший №1 находился около холодильника, где стоял и смотрел телевизор. Примерно через 4-5 минут, из-за обиды и ненависти к Потерпевший №1, он встал с кровати, подошел к нему и, взяв в правую руку имевшийся нож, который он всегда носит с собой в кармане одетой на нем куртки, ударил им Потерпевший №1 в область живота, слева. После чего Потерпевший №1 схватил его за руки и стал звать Свидетель №2 на помощь, который в это время сидел на кровати в той же комнате. Свидетель №2 сразу же подбежал к ним и стал разнимать. Нож при этом упал на пол. После чего Потерпевший №1 ушел в другую комнату, а он вновь сел на свою кровать. После этого в помещение дома зашла работница фермы, по имени Светлана, которой они рассказали о произошедшем и попросили сообщить Свидетель №1. Она сразу же ушла к Свидетель №1 домой, через некоторое время в помещение дома пришел Свидетель №1, которому они все рассказали и он сразу же отвез его и Потерпевший №1 в Октябрьскую ЦРБ, где им оказали медицинскую помощь. Если бы Потерпевший №1 не побил бы его, он бы не ударил его ножом (т. 1 л.д.55-57).

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершения преступления ФИО3 дал во время допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 184-186).

После исследования показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, которые давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, себя не оговаривал.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя и избранный им способ защиты.

Так, вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2015 года в качестве пастуха-разнорабочего с 2010 года ре подрабатывает на животноводческой точке КФХ «ФИО17» в <адрес>, где периодически пребывает. Также на указанной точке с ним работают Свидетель №2 и ФИО3, с которыми они проживают в доме для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все находились дома, где распивали водку. Свидетель №2 спиртное не употреблял. Они с ФИО3 выпили вдвоем около 1-го литра водки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в помещении кухни за столом, он сидел на кровати, где спит Свидетель №2, а ФИО3 находился от него с левой стороны. В ходе распития между ними произошел конфликт, по факту того, что он, Потерпевший №1, выпил водку из стакана ФИО3, и тот стал его оскорблять. Он, Потерпевший №1, обиделся, встал, после чего нанес ФИО3 два удара правой рукой кулаком в лицо, прямо. ФИО3 стал отмахиваться и пытался в ответ ударить его. После чего он, Потерпевший №1, прижал ФИО3 к кровати левой рукой, при этом находился в положении на левом боку, опершись на локоть левой руки, а затем взял со стола металлическую кружку, которой нанес ФИО3 два удара по голове, после чего ФИО3 успокоился, а он отошёл от него, при этом кружку положил на стол, расположенный около окна. ФИО3 сидел на том же месте, из головы у него пошла кровь. Далее он, Потерпевший №1, взял свой телефон около холодильника и поставил его заряжаться, сам при этом отошел, встал спиной к стене, справа от окна. В этот момент он увидел, что ФИО3 встал с кровати и стал подходить к холодильнику, на что внимания он не обратил. Затем ФИО3 подошел к нему на расстояние не более полуметра и сразу же нанес ему, Потерпевший №1, в живот слева удар ножом, который держал в правой руке. Нож он вытащил из своего его живота, при этом почувствовал сильную боль в месте удара и крикнул находившемуся за столом Свидетель №2, о том что ФИО3 ударил его ножом. Свидетель №2 быстро встал, подбежал к ФИО3 и оттащил его, а он сразу же ушел в другую комнату. Через некоторое время пришел Свидетель №1, который отвез его и ФИО3 в Октябрьскую ЦРБ, где ему провели операцию в хирургическом отделении. В момент, когда ФИО3 ударил его ножом в помещении дома, они находились втроём – он, ФИО3 и Свидетель №2. После того как ФИО3 ударил его, в дом зашла женщина по имени Светлана, которая работает пастухом, затем сразу же пошла к Свидетель №1 и сообщила о произошедшем. Уточнил, что после того, как он ударил ФИО3 кружкой, они с тем стали бороться на полу, и их разнял Свидетель №2, после чего он, Потерпевший №1, отошёл к холодильнику. После того как их разняли, ФИО3 сел на кровать, где стал курить сигарету, после чего примерно через 3-4 минуты встал, подошёл к холодильнику и ударил его, Потерпевший №1, ножом в живот (т. 1 л.д. 33-36).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого ФИО3 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что тот проживает и работает на животноводческой точке, расположенной <адрес> у Свидетель №1. Так в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу, готовился ко сну, совместно с ним находились в комнате Потерпевший №1 и ФИО3, и примерно в 20 часов 30 минут те сидели за столом, выпивали водку и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел на своей кровати, перед столом, слева от него находился Потерпевший №1, который сидел на его кровати. На кровати, расположенной вдоль левого края стола, сидел ФИО3. Около 23 часов 00 минут в ходе распития между теми завязалась словестная перепалка, из-за того, что Потерпевший №1 выпил водку из стакана ФИО3, при этом в ходе словестного конфликта Потерпевший №1 встал и нанес ФИО3 не менее 2 ударов правой рукой в лицо. В ответ на это ФИО3 стал отмахиваться руками далее, Потерпевший №1 прижал своей рукой ФИО3 к кровати, взял со стола кружку металлическую и не менее 2 раз ударил его сверху по голове, после чего они стали бороться и упали на пол около входной двери. Он стал разнимать их. В тот момент, когда Потерпевший №1 встал, а ФИО3 лежал на полу, на спине, Потерпевший №1 схватил металлическое ведро, емкостью 10 литров, которое находилось рядом, и ударил им ФИО3 не менее 2 раз по телу. Куда именно пришлись эти удары, он не видел. После этого он вновь разнял их и оттолкнул Потерпевший №1 к холодильнику, где тот впоследствии и находился. ФИО3 поднялся с пола и сел на свое место, где закурил сигарету. Он решил, что конфликт закончился, Потерпевший №1 поставил свой телефон на зарядку около холодильника, после чего встал спиной к стене, справа от окна и смотрел телевизор. После того, как ФИО3 докурил сигарету, примерно через 4-5 минут, он встал и пошел в направлении Потерпевший №1. В это время он, Свидетель №2, сидел на своем месте и решил, что ФИО3 идет к холодильнику, однако тот подошёл к Потерпевший №1 на расстояние не более полуметра, и он увидел, что у ФИО3 в правой руке находился нож, которым тот сразу же ударил в область живота Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 схватил его за руки и данный нож выпал на пол. Потерпевший №1 крикнул: «Помоги, он ударил ФИО1 ножом», после чего он подбежал и стал оттаскивать ФИО3, при этом нож своей ногой откинул в сторону. Далее ФИО3 сел на кровать, а Потерпевший №1 ушел в другую комнату. Он взял указанный нож, и выйдя на улицу, бросил за бетонную плиту. Впоследствии данный нож изъяли сотрудники полиции. Данный нож ФИО3 всегда носил с собой, на случай необходимости по работе. У ФИО3 шла кровь из головы. Он сообщил Свидетель №1 о произошедшем. Так же после того, как ФИО3 ударил ножом Потерпевший №1, в дом зашла работница КФХ Светлана, ее данных он не знает, которая сразу же ушла к Свидетель №1 (т. 1 л.д. 25-27, 97-99).

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО3 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании видно, что он является владельцем животноводческой точки, расположенной территориально в <адрес>, юго-западнее <адрес>, где и произошёл конфликт. Он в это время был дома, ночью к нему прибежал один из рабочих и сообщил, что Потерпевший №1 избил ФИО3, а также, что ФИО3 нанёс удар Потерпевший №1 ножом. Все они являются рабочими на его животноводческо точке. Он сразу направился к указанным лицам, а когда вошёл в помещение, где те находились, увидел, что Потерпевший №1 был испачкан кровью, держался рукой за левый бок. ФИО3 также имел телесные повреждения, из его головы текла кровь. Он отвёз их обоих в Октябрьскую ЦРБ, предварительно предупредив сотрудников полиции о данном инциденте. Потерпевший №1 находился в стационаре в течение двух недель. Полагал, что поводом для конфликта стало количество выпитого спиртного и противоправное поведение Потерпевший №1. ФИО3 не систематически употребляет спиртные напитки. Раньше взаимоотношения между Потерпевший №1 и ФИО3 были хорошие, они даже проживали в одной комнате.

Показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора данным лицом подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 судом не установлено, суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что местом происшествия является помещение жилого дома, расположенного на территории КФХ «ФИО11» в 0,5 км южнее <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, которым ФИО3 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-12).

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в помещении ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъяты свитер и футболка Потерпевший №1 со следами бурого цвета – крови (т. 1 л.д. 15-18).

данными заключения эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что на основании изучения (по донным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: - одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением пряди сальника, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 117);

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома КФХ «ФИО11» расположенного в 0,5 км. южнее <адрес> и представленный на экспертизу является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 125-129);

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на лицевых сторонах футболки и свитера, принадлежащих Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» р.<адрес>, обнаружены по одному колото-резанному повреждению. Указанные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом или ножом схожим по конструкции и размерным характеристикам клинка (т. 1 л.д. 133-140);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме на территории КФХ ФИО11, расположенного в 0,5 км. южнее <адрес> нож, которым ФИО3 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, а также футболка и свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» р.<адрес>, в которых находился Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения, осмотрены с участием специалиста ЭКО, с применением ультрафиолетовой лампы. В ходе осмотра установлено, что на всех объектах имеются следы бурого цвета, которые при использовании лампы УФЛ люминесцируют, соответственно являются следами биологического происхождения (т. 1 л.д. 142-146);

данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свитер и футболка Потерпевший №1, а также нож признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147);

данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в дежурную часть от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО13 поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-резанное ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 4);

данными протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО3 в письменной форме сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на животноводческой точке КФХ ФИО14, расположенной в 0,5 км. южнее <адрес>, около 23 часов произошел конфликт с Потерпевший №1, который ударил его по голове металлической кружкой несколько раз, после чего он (ФИО3) нанес ему ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 19);

данными справки дежурного врача ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в хирургическое отделение ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости с ранением прядей сальника (т. 1 л.д. 13);

данными протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что последний, находясь в помещении жилого дома для рабочих, расположенного на территории КФХ «ФИО11» расположенного в 0,5 км. южнее <адрес>, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 100-112);

данными протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что последний, находясь в помещении жилого дома для рабочих, расположенного на территории КФХ ФИО11, расположенного в 0,5 км. южнее <адрес>, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 85-93).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ни одно из представленных доказательств не было признано судом недопустимым.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, выслушав и исследовав показания свидетелей, проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО3, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, имеющимся при себе кухонным ножом нанес Потерпевший №1 один удар в жизненно важную область - живот, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу о том, что каких-либо оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется посредственно (т. 1 л.д.199), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.193,195,197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, а в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицалось самим ФИО2 Ввиду этого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что употребление алкоголя незадолго до совершения преступления существенно снизило способность ФИО2 критически и адекватно ситуации оценивать происходящее, контролировать своё поведение и оценивать возможность наступления общественно опасных последствий.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение свершения им новых преступлений, возможно при назначении ему лишения свободы и исключительно в условиях изоляции его от общества, и указанное будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, - ограничение свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд лишён возможности применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Местом для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, а ранее лишения свободы не отбывал.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поместив его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - свитер и футболку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить собственнику указанного имущества, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении иных защитников, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова