Приговор № 1-18/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 14 мая 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего О.В. Клиновской,

при секретаре: И.Т. Хасии,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: А.В. Телина, удостоверение № 2530

ордер № 041183 от 07.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 19.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, состоящего на учёте ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с 16.07.2018 года по настоящее время;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в следующем:

07.10.2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области № 5-22-371/2016 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 18.10.2016 года. 19.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области, ФИО2 привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 30.06.2018 года. Несмотря на это, 17.08.2018 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, где на <адрес> был задержан ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО4, которым в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, для определения состояния алкогольного опьянения, было предложено ФИО2 при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту 34 РИ № 044998 от 17.08.2018 года, ФИО2 от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения отказался. Далее ФИО2 для определения состояния алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 34 НЯ № 047496 от 17.08.2018 года ФИО2 в 18 часов 40 минут, находясь в районе дома № 15 по ул. Заречная п. Гришин Киквидзенского района Волгоградской области от прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения отказался, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что никакого нарушения закона он не совершил, был трезв, ездил, ездит и будет ездить, так как на работу ходить каждый день по три километра тяжело, а нужно еще носить инструменты. Показал, что ранее был лишён права управления транспортными средствами в административном порядке и привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Дополнительное наказание не исполняет сознательно, считая его нецелесообразным. 17.08.2018 года вечером ехал с работы домой на мотороллере «Муравей» красного цвета, гос. знаков на мотороллере нет, его остановили сотрудники ГИБДД. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в больнице. Ничего ему не говорили и не разъясняли. Алкотестер на месте не доставали, в него он не продувал. Никого рядом не было. Когда составили документы, он в них расписался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, оглашены с согласия сторон. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.09.2018 года, в присутствии защитника, ФИО2, в частности, показал: 17.08.2018 года он, зная, что он лишен права управления транспортными средствами на принадлежащем ему мотороллере поехал на работу. После работы он выпил 0,5 литра пива. Зная, что он лишен права управления транспортными средствами и уже ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, а так же зная, что за повторное нарушение предусмотрена уголовная ответственность, сел за руль своего мотороллера, на котором поехал домой. Когда он ехал по <адрес>, то услышал гул сирены, он обернулся и увидел, что за ним на патрульном автомобиле едут сотрудники ДПС с включенным проблесковым маячком и требуют остановки. Он остановился. Время было примерно 18 часов 30 минут. К нему подошел инспектор ДПС ФИО4, который у него спросил документы на мотороллер и водительское удостоверение. Он ему ответил, что документов на мотороллер у него нет, водительского удостоверения у него тоже нет, т.к. он его лишен. Затем сотрудник ДПС ему сказал, что от него пахнет алкоголем и спросил у него выпивал ли он спиртное. Он ему ответил, что выпивал, сел за руль и едет домой. Затем ИДПС ФИО4 пригласил его в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра. Он отказался, посчитав это не нужным, он не отрицал, что выпил спиртного, сел за руль и управлял мотороллером. Далее сотрудник ДПС ФИО4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он тоже отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Свою вину в том, что управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством, а так же будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, просит строго его не наказывать, обещает такого больше не делать. Материал, составленный на него, он подписал. Мотороллер «Муравей» находится во дворе его домовладения (т.1 л.д. 76-79).

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании в судебном участке № 22 Волгоградской области 15.10.2018 года, в присутствии защитника, ФИО2 виновным себя не признал, указав, что никакое нарушение закона он не совершил, употребление спиртного на управление им транспортным средством не влияет, поэтому ездил, ездит и будет ездить. По существу вменяемого преступления место, время и указанные в материалах дела обстоятельства не оспаривает. Показал, что 17.08.2018 года он приехал домой на обед с работы, были гости и с ними он выпил 100 граммов водки, потом поехал на работу. Вечером ехал домой на мотороллере «Муравей», гос. знаков на мотороллере нет, его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него имеются признаки опьянения. Он им сообщил, что в обед выпивал, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице – он отказался, не видел в этом смысла. Алкотестер на месте они не доставали и в него он не продувал поэтому считает, что освидетельствование на месте ему не предлагали. Когда составили документы, он в них расписался, копии получил. Не считает себя находящимся в состоянии опьянения, так как 100 грамм водки это не показатель для него, поэтому вину не признаёт. Его раньше уже лишали прав, он ездит и ничего (т. 1 л.д. 153-155).

После оглашения показаний подсудимый с ними не согласился, показав, что 17.08.2018 года в обед у него дома были гости, с ними он выпил 100 граммов водки, потом поехал на работу. Вечером в 18.30 ехал на мотороллере домой, его остановили сотрудники полиции, которым он им сообщил, что трезв, поскольку выпивал в обед, прошло много времени.

Таким образом, ФИО2 не признал совершение им действий, связанных с управлением мотороллером «Муравей» в состоянии опьянения, указанных в описательной части приговора, признав наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанные ФИО2 обстоятельства, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном участке № 22 Волгоградской области 15.10.2018 года и оглашённые в настоящем судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Изложенные выше оглашенные показания ФИО2 в части совершения им действий, связанных с управлением мотороллером «Муравей» в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в Отделении МВД России по Киквидзенскому району в должности начальника ОГИБДД. 17.08.2018 года он совместно с ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО4 осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес>. Примерно около 18 часов 30 минут, они, двигаясь по <адрес>, увидели, что впереди движется мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а так же водитель мотороллера управляет мотороллером без шлема, чем нарушает правила дорожного движения. Они решили остановить водителя мотороллера. Включив сирену, они потребовали остановки водителя мотороллера. Мотороллер остановился. Они с ФИО6 С.В. подошли к водителю мотороллера, которым оказался ФИО2, которого он сразу узнал, т.к. ранее ФИО2 задерживался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же он знал, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами и имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. ИДПС ФИО4 попросил ФИО2 представить документы на мотороллер. ФИО2 ответил, что документов на мотороллер у него нет, и никогда не было, так же ФИО2 сказал, что у него так же нет прав на управление транспортными средствами, он их лишен. При разговоре с ФИО2 он заметил, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем из полости рта. Далее было принято решение провести ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора. ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 вновь ответил отказам, однако подписал все необходимые документы. Причину отказа ФИО2 пояснил тем, что он не отрицает, что выпил спиртного и управлял мотороллером. Далее был собран материал на ФИО2, который полностью признал, что управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. Далее в ходе проверки по базам данных, ими было установлено, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 19 июня 2018 года действительно судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, то есть установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В итоге материал проверки после его регистрации и сбора был направлен для возбуждения уголовного дела. Все происходящее зафиксировано на видеорегистратор, данные из которого были изъяты и приобщены к материалам дела. Также пояснил, что, почувствовав запах спиртного от водителя, он обязан предложить пройти тому освидетельствование, самостоятельно определить трезв водитель или нет, он не может, а прибор устанавливает, с учётом допустимой погрешности, такое состояние.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного на предварительном следствии 22.08.2018 года, следует: он работает в Отделении МВД России по Киквидзенскому району в должности Инспектора ДПС. 17.08.2018 года он совместно с начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО5 осуществлял контроль за дорожным движением в п. Гришин Киквидзенского района. Примерно около 18 часов 30 минут они двигаясь по ул. Заречной п. Гришин Киквидзенского района Волгоградской области, увидели, что впереди в попутном направлении движется мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, а так же водитель мотороллера управлял мотороллером без шлема, чем нарушал правила дорожного движения. Они решили остановить водителя мотороллера. Включив сирену, потребовали остановки водителя мотороллера. Мотороллер остановился. Он подошел к водителю мотороллера, у которого попросил представить документы на мотороллер. ФИО2 сообщил, что документов на мотороллер у него нет, и никогда не было, так же ФИО2 сказал, что у него так же нет прав, т.к. он их лишен. В общении с ФИО2 он заметил, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, т.к. от ФИО2 пахло алкоголем из полости рта. Далее было принято решение провести ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 им был приглашён в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора. ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 вновь ответил отказам, однако подписал все необходимые документы. Причину отказа ФИО2 пояснил тем, что он не отрицает, что выпил спиртного и управлял мотороллером. Далее был собран материал на ФИО2. Во время сбора административного материала ФИО2 вёл себя спокойно, не грубил. ФИО2 полностью признал, что управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. Далее в ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 19 июня 2018 года действительно судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, то есть установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В итоге материал проверки после его регистрации и сбора был направлен для возбуждения уголовного дела. В ходе сбора административного материала на ФИО2 использовалась видеосъемка видео-регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>/н №. После окончания рабочей смены согласно инструкции по использованию видео-регистраторов, утверждённой приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № 966 от 20.10.2014 года (о порядке применения видео-регистраторов) видеозапись с флеш карт видео-регистраторов патрульных автомобилей они переносят и архивируют для хранения и использования в служебных целях в накопитель ГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В итоге он, зная, что видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля в момент задержания и оформления ФИО2 будет необходима для возбуждения уголовного дела и направления его в суд, при помощи компьютерной программы «Nero» записал на два диска, диски с видеозаписью он принес с собой на допрос и согласен выдать добровольно (т. 1 л.д. 34-36). В ходе просмотра и прослушивания видеозаписей дисков с видеозаписью видео-регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, заканчивается в 05 часов 31 минуту, а согласно материала событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Время на видео-регистраторе патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № устанавливается автоматически в момент соединения со спутником. При слабом сигнале спутника, время сбивается. Визуально определить какое время на видео-регистраторе не возможно в виду отсутствия дисплея. По данному поводу может пояснить, что дата и время не соответствуют действительному, т.к. не было связи со спутником и время сбилось (т. 1 л.д. 99-100).

Будучи допрошенным в судебном участке № 22 Волгоградской области 15.10.2018 года, свидетель ФИО6 С.В. показал, что в августе 2018 года, во второй половине дня, к вечеру, точные дату и время не помнит, он, совместно с начальником ГИБДД Свидетель №1, осуществлял патрулирование улиц в <адрес> на патрульном автомобиле. Увидели движущийся мотороллер – он был без государственных знаков, вилял, двигался неровно, поэтому был остановлен. За рулем находился ФИО2. У него при себе не было никаких документов, ни личных, ни на транспортное средство. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём ему был задан вопрос. ФИО2 употребление спиртного не отрицал, сказал, что выпивал в обед. Он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование и проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он ответил отказом. По базе данных было установлено, что ФИО2 был осуждён в июне 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, поэтому было возбуждено уголовное дело. При составлении протоколов на ФИО2 видеорегистратором патрульного автомобиля велась видеозапись. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного следствия в части даты и времени совершения преступления. После их оглашения, указанные дату и время ФИО17 подтвердил (т. 1 л.д. 155).

Показаниям свидетелей - сотрудников полиции суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 показал, что проживает примерно в 700 м от дома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час был остановлен сотрудниками ДПС, их патрульная машина находилась на мосту через <адрес>, которые попросили его помочь в сохранности мотороллера «Муравей», принадлежащего ФИО2. Осмотрели мотороллер, оформили документы. Визуальных признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не обнаружил, с его точки зрения, тот был трезв. На момент остановки ФИО2 сотрудниками ДПС, составлении в отношении него материала, не присутствовал. Положительно характеризует подсудимого.

В целом, суд доверяет показаниям данного свидетеля.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.08.2018 года, согласно которому 17.08.2018 года ФИО2 отстранен от управления мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.08.2018 года, из которого следует, что 17.08.2018 года ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался (т. 1 л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.08.2018 года ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 7).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 17.08.2018 года, согласно которому 17.08.2018 года мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака был передан под расписку ФИО11 (т. 1 л.д. 8).

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 19.06.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д. 26-28, 63-65).

Протоколом выемки, из которого следует, что 22.08.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО4, добровольно выдал два диска с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой в присутствии понятых были осмотрены два диска, и прослушана видеозапись с видеофиксацией составления административного материала на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-96).

Протоколом выемки, из которого следует, что 04.09.2018 года ФИО2 добровольно выдал мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 04.09.2018 года осмотрен мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 85-87).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, содержат достаточные для его привлечения к уголовной ответственности сведения по существу совершенного им деяния. Его собственное отношение к содеянному (не считающего себя находящимся в состоянии опьянения) освобождения от ответственности не влечёт, поскольку в судебном заседании добыто достаточно согласующихся и последовательных доказательств, позволяющих установить в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, не отрицается подсудимым и подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 лично указал об отказе от его прохождения и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

Требование ИДПС ФИО4 о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования являлось законным и соответствующим п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", так как у него имелись объективные признаки опьянения и от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола.

ФИО2 была реально предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, что подтверждается актом 34 РИ № 044998 от 17.08.2018 года, однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось. Акт не содержит записи, выражающей согласие ФИО2 с прохождением освидетельствования на месте, вследствие чего сотрудником ГИБДД верно расценено, что ФИО2 отказался от его прохождения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Указанным актом, подписанным ФИО2, записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенной подписью ФИО2 в совокупности с данными зафиксированными в разговоре и отраженными в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, полностью опровергается довод ФИО2 о том, что освидетельствование на месте ему не предлагали.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и законодательства при составлении материала на месте нарушения судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления протоколов отслеживается. При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 С.В. и Свидетель №1 у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено. Исполнение свидетелями своих служебных обязанностей не ставит под сомнение достоверность данных им показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу и не опровергаются подсудимым.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2), которому суд доверяет, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2, в том числе условия его жизни в семье, работы, отбытия наказаний.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно – психиатрической экспертизы № 1-3207 от 17.09.2018 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, либо имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Суд, установив, что ФИО2 на момент управления мотороллером в состоянии опьянения 17.08.2018 года имел непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору от 19.06.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по настоящему делу по ст. 264.1 УК РФ как управление другим транспортным средством (мотороллером) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем привлечение ФИО2 07 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от 19 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве основания для уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по факту управления мотороллером в состоянии опьянения 17 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах из квалификации действий подсудимого подлежит исключению указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного ФИО2 следует считать совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировать его действия как управление другим механическим транспортным средством (мотороллером) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, противоправно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору судебного участка № 40 Волгоградской области от 19.06.2018 года, управлял транспортным средством (мотороллером) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу положений п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеет.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое преступление, не работает, не является инвалидом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, обязанность осуществлять за кем-либо уход, наличие нетрудоспособных, тяжелобольных членов семьи не установлены.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 судим 19.06.2018 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Поставлен на учёт ФИО3 УИИ УФСИН России по Волгоградской области 16.07.2018 года, наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 10.11.2018 года, по состоянию на 14.05.2019 года отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев, 15 дней, неотбытый срок – 1 год 1 месяц 15 дней.

Преступление ФИО2 совершено в период не снятой, не погашенной судимости.

Наличие указанной судимости не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Непризнание ФИО2 своей вины основано на его субъективном понимании своих действий нарушения закона, которое, по его мнению, таковым не является, что суд расценивает как избранную им линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации только в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания и ведущим к исправлению подсудимого и его правопослушному поведению.

Суд обсуждал возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и находит его назначение нецелесообразным, поскольку, несмотря на осуждение за аналогичное данному преступление по приговору от 19.06.2018 года, менее чем через 2 месяца после его вынесения, в период отбытия основного и дополнительного наказания, им вновь совершено преступление по настоящему делу, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью людей, а также свидетельствует об отсутствии стремления к правопослушному поведению и указывает на устойчивое асоциальное поведение, склонность к совершению противоправных деяний и его общественную опасность. Следовательно, более мягкое наказание в виде обязательных работ воспитательных целей, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, не достигает, а назначение условного осуждения не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. В связи с этим наказание в виде лишения свободы следует назначить только с отбыванием в условиях изоляции от общества.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Преступление по настоящему делу совершено 17.08.2018 года, то есть после вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области от 19.06.2018 года в период отбытия основного и дополнительного наказания, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

По сведениям ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на момент рассмотрения дела, по приговору от 19.06.2018 года, основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 10.11.2018 года, по состоянию на 14.05.2019 года отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев, 15 дней, неотбытый срок – 1 год 1 месяц 15 дней.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, относительно присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении окончательного дополнительного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.06.2018 года, в размере 6 месяцев.

В то же время, окончательное дополнительное наказание, при частичном или полном сложении наказаний, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, что в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ составляет 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что по настоящему делу он совершил преступление небольшой тяжести, по приговору от 19.06.2018 года в его действиях не образуется рецидив преступлений и наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии поселении.

При обсуждении вопроса о порядке следования ФИО2 к месту отбывания наказания, судом учитываются положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Иных оснований для направления осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем, законом не предусмотрено. Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено: от явки в судебное заседание ФИО2 не уклонялся, по вызову суда явился, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, мера пресечения ему не избиралась. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем. Таким образом, ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, считать возвращенным по принадлежности ФИО2; два диска с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля ВАЗ-21901 г/н В 3935 34, хранящиеся в Отделении МВД России по Киквидзенскому району в комнате хранения вещественных доказательств - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 19 июня 2018 года, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осуждённому ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке – оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, считать возвращенным по принадлежности ФИО2; два диска с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля ВАЗ-21901 г/н В 3935 34, хранящиеся в Отделении МВД России по Киквидзенскому району в комнате хранения вещественных доказательств - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская